abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_48240434
quote:
Op donderdag 12 april 2007 00:08 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

And we are at war with Eurasia. Ik zei dat veruit de meeste critici geen klimaatwetenschappers waren, en daarvoor heb ik bewijs geleverd.
Ok, maar daarmee is niet gegeven dat klimaatwetenschap geen pseudowetenschap is.
pi_48241213
quote:
Op donderdag 12 april 2007 00:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ok, maar daarmee is niet gegeven dat klimaatwetenschap geen pseudowetenschap is.
Hetgeen indirect o.a. zou beteken dat Science en Nature pseudo-wetenschappelijke publicaties zijn. Zoiets kun je niet serieus volhouden. Je kunt wel kijken hoe de klimaatwetenschap zich verhoudt tot andere (bta) wetenschappen. Doe je dat, zie je niets wat er niet thuishoort.
pi_48242201
quote:
Op donderdag 12 april 2007 00:46 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Hetgeen indirect o.a. zou beteken dat Science en Nature pseudo-wetenschappelijke publicaties zijn. Zoiets kun je niet serieus volhouden.
Ja hoor. Dat kan ik wel. Ik verbaas me over de bedroevende kwaliteit van sommige artikelen, en kan er met mijn verstand niet bij dat serieuze bladen als Science en Nature (bedenk dat dit de TOP bladen in de wetenschap zijn) zich laten lenen voor dit soort onzin. Er is overigens een ongeschreven wet die zegt dat 80% van de "wetenschap" die in S & N staat, niet klopt.
quote:
Je kunt wel kijken hoe de klimaatwetenschap zich verhoudt tot andere (beta) wetenschappen. Doe je dat, zie je niets wat er niet thuishoort.
Dat doe ik, en ik huiver.

Er lopen zeker goede wetenschappers rond in die wereld, die degelijke en integere wetenschap beoefenen. Maar ik krijg de indruk dat de hardste schreeuwers de overhand hebben.
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
  donderdag 12 april 2007 @ 01:46:49 #254
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48242380
quote:
Op woensdag 11 april 2007 23:53 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

En jij denkt dat linkse mensen geen belang hebben bij deze klimaathetze?

Rechtse mensen hebben weinig te duchten van alle plannen die door de Verenigde Natie's worden bedacht om de klimaatveranderingen aan te pakken. Rechtse mensen zorgen immers voor zichzelf en zijn niet afhankelijk van anderen. Ze zullen misschien wat verlies maken op hun aandelenportefuille, maar dat is slechts geld.

Ik maak me meer zorgen om al die arme arbeiders die zullen worden ontslagen, zodra de eerste fabrieken gaan sluiten. Van die lui die nu al bij een onenigheid over loon de straat op gaan. Dat wordt een lekkere boel.
Ok hoewel je door je sterk gekleurde bril krijg geef je wel mijn punt goed weer. Je bent bang voor het ingrijpen van hogere hand en dat stimuleert je schopperij tegen de wetenschappelijke feiten.

[ Bericht 11% gewijzigd door Zyggie op 12-04-2007 01:53:15 ]
Zyggie.
pi_48243361
quote:
Op donderdag 12 april 2007 01:46 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ok hoewel je door je sterk gekleurde bril krijg geef je wel mijn punt goed weer. Je bent bang voor het ingrijpen van hogere hand en dat stimuleert je schopperij tegen de wetenschappelijke feiten.
Ja, ik ben bang voor het ingrijpen van hogerhand. Waar ik niet van kan slapen, is een overheid die het leven van Jan en alleman micro managed en daarbij de meest elementaire zaken vergeet. Wij hebben de verantwoordelijkheid om die overheid tegen te houden. Het gaat om ons, niet om de overheid.

Schoppen tegen de wetenschappelijke feiten doe ik uit professioneel oogpunt. Ik heb me altijd voor de volle 100% voor m'n vak gegeven en erger me aan het gebrek aan professionaliteit in de klimaatwetenschappen.

De klimaatwetenschappen zijn het domme blondje dat bij niemand iets fout kan doen. De pers hangt aan haar lippen en overheden staan klaar met miljarden om haar vet te mesten.

Ik geef gerust toe dat ik daar stikjaloers op ben. Hell, als ik alleen met een simulatie, zonder metingen, zonder meetopstelling, zonder een spatje engineering een stuk in Nature gepubliceerd kreeg, dan was ik al lang hoogleraar geweest. In mijn vakgebied krijg je voor een simulatie een poster op een wetenschappelijke conferentie. Zo'n artikel rondom een simulatie krijg je alleen in een blad met een lage impactfactor gepubliceerd.
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
  donderdag 12 april 2007 @ 09:10:01 #256
41894 du_ke
Wansmakelijk Surrealist.
pi_48244985
quote:
Op donderdag 12 april 2007 01:35 schreef Lyrebird het volgende:


Er lopen zeker goede wetenschappers rond in die wereld, die degelijke en integere wetenschap beoefenen. Maar ik krijg de indruk dat de hardste schreeuwers de overhand hebben.
Het is natuurlijk ook zo dat jij dat wilt zien. Tegen de inhoudelijke kant van de vorige IPCC rapporten is bijvoorbeeld maar erg weinig ingebracht. Zelfs dat verhaal tegen de hockeystick, toch het paradepaardje van de 'sceptici' hield geen stand
Maar goed je hebt wel een punt, de hype (met pro en antischreeuwers) komt de inhoud niet ten goede.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_48246385
quote:
Op donderdag 12 april 2007 03:56 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb me altijd voor de volle 100% voor m'n vak gegeven en erger me aan het gebrek aan professionaliteit in de klimaatwetenschappen.
Dan moet je je aan het gros van de "sceptici" wel kapot ergeren. Het soort dat beweert dat de opwarming van de aarde in 1998 gestopt is bijvoorbeeld... Neem jij een "wetenschapper" die dat beweert nog serieus?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_48247279
Iemand Piet Paulusma nog gezien gister? Je hoorde dus tijdens het programma van Piet, een man een heel slaapverwekkend Al-Gore-betoog houden....

Waarop Piet heel droog en vrolijk zei: "Maar dankzij die temperatuurstijging, komt er een lekker zomerweekje aan [.......]".
"Mensen die tegen Isral zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
pi_48256440
Zo een heerlijk super weertje weer! Ik ga zo even naar een terrasje.
"Mensen die tegen Isral zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
  donderdag 12 april 2007 @ 14:51:35 #260
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_48256478
quote:
Op donderdag 12 april 2007 14:50 schreef JohnDope het volgende:
Zo een heerlijk super weertje weer! Ik ga zo even naar een terrasje.
Ik ga zo het zwembad vullen. .
pi_48257120
Gelukkig werkt de airco goed hier op kantoor dus wordt het niet al te warm.

Morgen toch maar mijn korte broek meenemen naar mijn werk, kan ik tenminste tegen de warmte buiten overleven.
pi_48260118
quote:
Op donderdag 12 april 2007 10:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dan moet je je aan het gros van de "sceptici" wel kapot ergeren. Het soort dat beweert dat de opwarming van de aarde in 1998 gestopt is bijvoorbeeld... Neem jij een "wetenschapper" die dat beweert nog serieus?
Gestopt in 1998? Dat lijkt me een uitspraak die niet op feiten gebaseerd is. Foei sceptici!

Overigens kijken zowel voor als tegenstanders van de klimaathetze altijd naar het gemiddelde. Alsof iedereen in Nederland 1.82 m lang is. Ik vraag me af of het gemiddelde wel zo'n interessante statistiek is voor klimaatveranderingen.
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
  donderdag 12 april 2007 @ 17:07:59 #263
41894 du_ke
Wansmakelijk Surrealist.
pi_48260473
quote:
Op donderdag 12 april 2007 16:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Gestopt in 1998? Dat lijkt me een uitspraak die niet op feiten gebaseerd is. Foei sceptici!

Overigens kijken zowel voor als tegenstanders van de klimaathetze altijd naar het gemiddelde. Alsof iedereen in Nederland 1.82 m lang is. Ik vraag me af of het gemiddelde wel zo'n interessante statistiek is voor klimaatveranderingen.
Je moet natuurlijk ook kijken of de extremen groter worden.
Maar je kan niet om de gemiddelden heen, de temperatuur kan op 1 plaats op de wereld constant blijven of dalen en elders stijgen, dan krijg je hele foute uitspraken over die temperatuur als je maar naar 1 of een paar locaties kijkt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_48261712
quote:
Op donderdag 12 april 2007 16:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Gestopt in 1998? Dat lijkt me een uitspraak die niet op feiten gebaseerd is. Foei sceptici!
Onder meer de door Bolkesteijn zo geprezen Richard Lindzen beweert dit... Op basis van deze grafiek waarschijnlijk:



Lindzen heeft waarschijnlijk wat probleempjes met het destileren van een trend uit een berg data die bestaat uit meer dan 10 meetpunten . Deze grafiek is van het CRU en volgens hun gegevens was 1998 het warmste jaar ooit, dus ja, als je dat als uitgangspunt pakt is het idd af aan het koelen.. Volgens de NASA was 2005 echter het warmste jaar ooit. Enige mate van "cherry-picking" is dus al aanwezig.

Vergeef me dus dat ik Lindzen en iedere site/tijdschrift/whatever die beweren dat de opwarming in 1998 opgehouden is al op voorhand verdenk van het vertellen van stront als wetenschap. Het betekent namelijk dat ze f niet weten waar ze over praten (wat ze in mijn ogen diskwalificeert als een betrouwbare bron van informatie, je ziet vaak dat kranten dit soort "info" klakkeloos overnemen), f ze besodemieteren bewust de boel, wat nog veel kwalijker is.

Toen ik voor het eerst geconfronteerd werd met klimaatsceptici (hier op fok) vond ik dat ze wel wat steekhoudende argumenten hadden, dat leek me althans. Aangezien ik van nature ook behoorlijk sceptisch ben ging ik me dus eens wat meer in de materie verdiepen en kwam er al snel achter dat de sceptici die zichzelf graag neerzetten als verkondigers van de waarheid vaak botweg liegen ("1 vulkaanuitbarsting produceert meer co2 dan de mens in 100 jaar!!!"), de halve waarheid vertellen ("de mens is slechts verantwoordelijk voor 4% van de co2 uitstoot", waar, maar men vertelt er niet bij dat de natuur tot op heden meer co2 opneemt dan zij uitstoot) of alleen maar twijfel zaaien zonder zelf met alternatieven te komen over wat dan wel de opwarming veroorzaakt ("we weten totaal niks over het klimaat maar we zijn er wel zeker van dat de opwarming niet door de mens komt!" ).

Ik ben geen klimaatwetenschapper, ik heb niet eens een wetenschappelijke achtergrond maar voor mij persoonlijk geldt dat ik tegenwoordig iedereen die beweert dat de mens niet de dominante factor in de recente klimaatsverandering is met diep wantrouwen tegemoet treed, mensen zoals Lindzen zijn hier de oorzaak van....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_48262175
quote:
Op donderdag 12 april 2007 17:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik ben geen klimaatwetenschapper, ik heb niet eens een wetenschappelijke achtergrond maar voor mij persoonlijk geldt dat ik tegenwoordig iedereen die beweert dat de mens niet de dominante factor in de recente klimaatsverandering is met diep wantrouwen tegemoet treed, mensen zoals Lindzen zijn hier de oorzaak van....
Dan staan we precies tegenover elkaar. Ik heb meer wantrouwen tegenover iedereen die achter de klimaathetze aanloopt. Zo'n Richard Lindzen mag ik wel. Een luis in de pels die er niet voor terugdeinst om advokaat van de duivel te spelen.
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
pi_48262231
quote:
Op donderdag 12 april 2007 18:05 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dan staan we precies tegenover elkaar. Ik heb meer wantrouwen tegenover iedereen die achter de klimaathetze aanloopt. Zo'n Richard Lindzen mag ik wel. Een luis in de pels die er niet voor terugdeinst om advokaat van de duivel te spelen.
Ah, dus jij bent nu ook van mening dat de opwarming in 1998 gestopt is?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_48262368
quote:
Op donderdag 12 april 2007 17:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Volgens de NASA was 2005 echter het warmste jaar ooit. Enige mate van "cherry-picking" is dus al aanwezig.
Technische vraag. Iemand enig idee hoe je met een sateliet de temperatuur op het oppervlak van de aarde kunt meten?
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
pi_48262382
quote:
Op donderdag 12 april 2007 18:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ah, dus jij bent nu ook van mening dat de opwarming in 1998 gestopt is?
Waaruit concludeer je dat?
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
pi_48262465
quote:
Op donderdag 12 april 2007 18:12 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Technische vraag. Iemand enig idee hoe je met een sateliet de temperatuur op het oppervlak van de aarde kunt meten?
Jij bent hier de fysicus, you tell me!

Maar ik vermoed dat het iets met het meten van ir-straling te maken heeft.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_48262542
quote:
Op donderdag 12 april 2007 18:12 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Waaruit concludeer je dat?
Uit het feit dat je hem zo'n fantastische vent vind, zelfs als je met je eigen ogen kan zien hoe hij met de cijfers goochelt. Natuurlijk weet ik wel dat je niet echt zo achterlijk bent om te geloven dat de opwarming in 1998 is gestopt maar het verbaast me dat je dan wel de moeite neemt om die indruk te wekken door Lindzen zo te prijzen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_48262789
quote:
Op donderdag 12 april 2007 18:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Jij bent hier de fysicus, you tell me!

Maar ik vermoed dat het iets met het meten van ir-straling te maken heeft.
Ik ben inderdaad een van de weinige mensen op deze wereld die begrijpt hoe je met verre infra rood straling temperatuur kunt meten. Maar dan nog snap ik niet hoe ze dat vanuit een sateliet doen. Als er nu een vacuum was tussen de sateliet en het aardoppervlak, ala, maar er zit lucht en waterdamp tussen. Ik zal me er eens in verdiepen.
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
pi_48262808
quote:
Op donderdag 12 april 2007 18:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Uit het feit dat je hem zo'n fantastische vent vind, zelfs als je met je eigen ogen kan zien hoe hij met de cijfers goochelt. Natuurlijk weet ik wel dat je niet echt zo achterlijk bent om te geloven dat de opwarming in 1998 is gestopt maar het verbaast me dat je dan wel de moeite neemt om die indruk te wekken door Lindzen zo te prijzen.
Lindzen schept er genoegen in om mensen aan het twijfelen te brengen. Ik ook.
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
pi_48263191
quote:
Op donderdag 12 april 2007 18:26 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Lindzen schept er genoegen in om mensen aan het twijfelen te brengen. Ik ook.
Je schept er genoegen in om mensen onwetend te houden? Dat doe je namelijk als je ze moedwillig dit soort onzin laat geloven en halve waarheden vertelt. Niet iedereen neemt de moeite of heeft de tijd om zich in de materie te verdiepen. Voor een leek weet ik er redelijk veel van af, maar zodra de zaken te technisch worden (en dat is al heel snel) kan ik alleen nog maar op de deskundigheid van anderen vertrouwen, Lindzen en degenen die zijn verhaal verkondigen hebben mijn vertrouwen dus niet meer na dit soort geintjes.

Feitelijk vertel jij mij en anderen die dit topic lezen nu ook dat jij niet te vertrouwen bent, je zegt zelf al dat je jaloers bent op de aandacht en fondsen die de klimaatwetenschap krijgt en je geeft ook nog eens aan mensen graag aan het twijfelen te brengen. 2 gegronde redenen om alles wat jij beweert omtrent het onderwerp dus ook niet zomaar aan te nemen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_48263305
quote:
Op donderdag 12 april 2007 18:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik ben inderdaad een van de weinige mensen op deze wereld die begrijpt hoe je met verre infra rood straling temperatuur kunt meten.
Is dat zo'n ingewikkeld principe dan? Lijkt me in de grond vrij simpel, hogere intensiteit betekent hogere temperatuur.
quote:
Maar dan nog snap ik niet hoe ze dat vanuit een sateliet doen. Als er nu een vacuum was tussen de sateliet en het aardoppervlak, ala, maar er zit lucht en waterdamp tussen. Ik zal me er eens in verdiepen.
Dat vroeg ik me ook af, maar je kan natuurlijk voor een hoop corrigeren als je op de hoogte bent van bewolking, luchtvochtigheid etc etc. Misschien meten ze een golflengte die relatief weinig last heeft van deze verschijnselen en toch een goede indicatie geeft van de temperatuur?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
  donderdag 12 april 2007 @ 18:54:06 #275
41894 du_ke
Wansmakelijk Surrealist.
pi_48263653
Als je zo'n sateliet goed ijkt met werkelijk aan de oppervlakte waargenomen temperaturen moet je een eind kunnen komen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_48263656
quote:
Op donderdag 12 april 2007 18:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je schept er genoegen in om mensen onwetend te houden? Dat doe je namelijk als je ze moedwillig dit soort onzin laat geloven en halve waarheden vertelt. Niet iedereen neemt de moeite of heeft de tijd om zich in de materie te verdiepen. Voor een leek weet ik er redelijk veel van af, maar zodra de zaken te technisch worden (en dat is al heel snel) kan ik alleen nog maar op de deskundigheid van anderen vertrouwen, Lindzen en degenen die zijn verhaal verkondigen hebben mijn vertrouwen dus niet meer na dit soort geintjes.
Exactly my point zodra het over de profeten van de klimaathetze gaat.

  • Ze vertellen halve waarheden.
  • Ze houden mensen onwetend.
    quote:
    Feitelijk vertel jij mij en anderen die dit topic lezen nu ook dat jij niet te vertrouwen bent, je zegt zelf al dat je jaloers bent op de aandacht en fondsen die de klimaatwetenschap krijgt en je geeft ook nog eens aan mensen graag aan het twijfelen te brengen. 2 gegronde redenen om alles wat jij beweert omtrent het onderwerp dus ook niet zomaar aan te nemen.
    Heel goed. Je begint het al te leren. Misschien word je nog wel eens een klimaathetzescepticus. Je hebt er wel aanleg voor.
  • Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
    pi_48264348
    quote:
    Op donderdag 12 april 2007 18:54 schreef Lyrebird het volgende:

    [..]

    Exactly my point zodra het over de profeten van de klimaathetze gaat.

  • Ze vertellen halve waarheden.
  • Ze houden mensen onwetend.
    [..]
  • Tja, ik zie die halve waarheden toch vooral bij de sceptici. En zo bont als beweren dat in 1998 de opwarming gestopt is terwijl elke mongool met 1 blik kan zien dat dat onzin is heb ik het het IPCC nog niet zien maken. Verder zie ik regelmatig aanhangers van de versterkt broeikashypothese kritiek leveren op collega's die in hun ogen ongefundeerde zaken beweren. Dat is zoals wetenschap imo moet werken, open en elkaar corrigerend. Dat zie ik niet of veeeeeel minder terug bij klimaatsceptici.

    Als je zegt dat de media een twijfelachtige rol spelen in het geheel dan geef ik je meteen gelijk. Vaak weten journalisten nauwelijks waar ze over schrijven (niet alleen het geval bij klimaatwetenschap overigens). Het is natuurlijk ook veel spannender om spectaculaire koppen de wereld in te slingeren dan een genuanceerd beeld te geven. Wat niet wil zeggen dat het probleem van klimaatverandering niet echt een probleem is overigens....
    quote:
    Heel goed. Je begint het al te leren. Misschien word je nog wel eens een klimaathetzescepticus. Je hebt er wel aanleg voor.
    Die aanleg zegt mij dus om mensen als Lindzen te wantrouwen, als iemand mij 1 keer heeft proberen te besodemieteren is de kans nou eenmaal klein dat hij mijn vertrouwen ooit terug wint...
    "It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
    pi_48264521
    quote:
    Op donderdag 12 april 2007 19:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
    ...als iemand mij 1 keer heeft proberen te besodemieteren is de kans nou eenmaal klein dat hij mijn vertrouwen ooit terug wint...
    Jaren 60: massaal uitsterven van diersoorten
    Jaren 70: global cooling
    Jaren 80: zure regen
    Jaren 90: gat in de ozonlaag
    Jaren 00: global warming
    Jaren 10: ?
    pi_48264910
    quote:
    Op donderdag 12 april 2007 19:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    Jaren 00: global warming
    Ach, ga je nu ook al ontkennen dat het warmer wordt?

    Edit: Van jou weet ik al dat je de boel probeert te besodemieteren trouwens henri, dat hoef je niet nog eens te bewijzen .
    "It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
      donderdag 12 april 2007 @ 20:00:23 #280
    126487 One_of_the_few
    Mate verslaafde
    pi_48266095
    quote:
    Op donderdag 12 april 2007 19:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Jaren 60: massaal uitsterven van diersoorten
    Jaren 70: global cooling
    Jaren 80: zure regen
    Jaren 90: gat in de ozonlaag
    Jaren 00: global warming
    Jaren 10: ?
    Dat het opwamrt en de stijging van de zeepsiegel gebeurt al sinds het einde van de laatste grote ijstijd. De zeespiegel met zo 25 cm per jaar. Iets wat tot nu toe ook steeds zo doorgaat. Global waming is al sinds die laatste ijstijd al een feit. Het gaat erom of de mens wel of niet veranderlijk is sinds de laatste zoveel jaar.

    Even een nuance
    Kein gewalt! Wir sind das volk!
    Steps taken forwards but sleepwalking back again.
    ''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
    And that is the news.''
    pi_48266454
    quote:
    Op donderdag 12 april 2007 20:00 schreef One_of_the_few het volgende:

    [..]

    Dat het opwamrt en de stijging van de zeepsiegel gebeurt al sinds het einde van de laatste grote ijstijd. De zeespiegel met zo 25 cm per jaar. Iets wat tot nu toe ook steeds zo doorgaat. Global waming is al sinds die laatste ijstijd al een feit. Het gaat erom of de mens wel of niet veranderlijk is sinds de laatste zoveel jaar.

    Even een nuance
    Dat lijkt me rijkelijk veel.
      donderdag 12 april 2007 @ 20:11:35 #282
    41894 du_ke
    Wansmakelijk Surrealist.
    pi_48266604
    quote:
    Op donderdag 12 april 2007 20:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

    [..]

    Dat lijkt me rijkelijk veel.
    Op sommige plaatsen hebben we nog veel meer vloed hoor.

    Maar ik gok op een foutje inderdaad.
    Als het niet wil branden moet je beter stoken.
    pi_48270469
    quote:
    Op donderdag 12 april 2007 20:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

    [..]

    Dat lijkt me rijkelijk veel.
    Een ietwat misschien .
    "It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
      donderdag 12 april 2007 @ 21:39:27 #284
    126487 One_of_the_few
    Mate verslaafde
    pi_48270631
    quote:
    Op donderdag 12 april 2007 20:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

    [..]

    Dat lijkt me rijkelijk veel.
    oeps

    jaar moet eeuw zijn natuurlijk.

    de zee is geen probleem voor NL. Het rivierwater, daar ligt de uitdaging.
    Kein gewalt! Wir sind das volk!
    Steps taken forwards but sleepwalking back again.
    ''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
    And that is the news.''
    pi_48272116
    quote:
    Op donderdag 12 april 2007 00:46 schreef Jan_Klaassen het volgende:

    [..]

    Hetgeen indirect o.a. zou beteken dat Science en Nature pseudo-wetenschappelijke publicaties zijn. Zoiets kun je niet serieus volhouden. Je kunt wel kijken hoe de klimaatwetenschap zich verhoudt tot andere (bta) wetenschappen. Doe je dat, zie je niets wat er niet thuishoort.
    Lees dit eens:
    quote:
    Why Politicized Science is Dangerous
    (Excerpted from State of Fear)

    Imagine that there is a new scientific theory that warns of an impending crisis, and points to a way out.

    This theory quickly draws support from leading scientists, politicians and celebrities around the world. Research is funded by distinguished philanthropies, and carried out at prestigious universities. The crisis is reported frequently in the media. The science is taught in college and high school classrooms.

    I don't mean global warming. I'm talking about another theory, which rose to prominence a century ago.

    Its supporters included Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, and Winston Churchill. It was approved by Supreme Court justices Oliver Wendell Holmes and Louis Brandeis, who ruled in its favor. The famous names who supported it included Alexander Graham Bell, inventor of the telephone; activist Margaret Sanger; botanist Luther Burbank; Leland Stanford, founder of Stanford University; the novelist H. G. Wells; the playwright George Bernard Shaw; and hundreds of others. Nobel Prize winners gave support. Research was backed by the Carnegie and Rockefeller Foundations. The Cold Springs Harbor Institute was built to carry out this research, but important work was also done at Harvard, Yale, Princeton, Stanford and Johns Hopkins. Legislation to address the crisis was passed in states from New York to California.

    These efforts had the support of the National Academy of Sciences, the American Medical Association, and the National Research Council. It was said that if Jesus were alive, he would have supported this effort.

    All in all, the research, legislation and molding of public opinion surrounding the theory went on for almost half a century. Those who opposed the theory were shouted down and called reactionary, blind to reality, or just plain ignorant. But in hindsight, what is surprising is that so few people objected.

    Today, we know that this famous theory that gained so much support was actually pseudoscience. The crisis it claimed was nonexistent. And the actions taken in the name of theory were morally and criminally wrong. Ultimately, they led to the deaths of millions of people.

    The theory was eugenics, and its history is so dreadful --- and, to those who were caught up in it, so embarrassing --- that it is now rarely discussed. But it is a story that should be well know to every citizen, so that its horrors are not repeated.

    The theory of eugenics postulated a crisis of the gene pool leading to the deterioration of the human race. The best human beings were not breeding as rapidly as the inferior ones --- the foreigners, immigrants, Jews, degenerates, the unfit, and the "feeble minded." Francis Galton, a respected British scientist, first speculated about this area, but his ideas were taken far beyond anything he intended. They were adopted by science-minded Americans, as well as those who had no interest in science but who were worried about the immigration of inferior races early in the twentieth century --- "dangerous human pests" who represented "the rising tide of imbeciles" and who were polluting the best of the human race.

    The eugenicists and the immigrationists joined forces to put a stop to this. The plan was to identify individuals who were feeble-minded --- Jews were agreed to be largely feeble-minded, but so were many foreigners, as well as blacks --- and stop them from breeding by isolation in institutions or by sterilization.

    As Margaret Sanger said, "Fostering the good-for-nothing at the expense of the good is an extreme cruelty … there is not greater curse to posterity than that of bequeathing them an increasing population of imbeciles." She spoke of the burden of caring for "this dead weight of human waste."

    Such views were widely shared. H.G. Wells spoke against "ill-trained swarms of inferior citizens." Theodore Roosevelt said that "Society has no business to permit degenerates to reproduce their kind." Luther Burbank" "Stop permitting criminals and weaklings to reproduce." George Bernard Shaw said that only eugenics could save mankind.

    There was overt racism in this movement, exemplified by texts such as "The Rising Tide of Color Against White World Supremacy" by American author Lothrop Stoddard. But, at the time, racism was considered an unremarkable aspect of the effort to attain a marvelous goal --- the improvement of humankind in the future. It was this avant-garde notion that attracted the most liberal and progressive minds of a generation. California was one of twenty-nine American states to pass laws allowing sterilization, but it proved the most-forward-looking and enthusiastic --- more sterilizations were carried out in California than anywhere else in America.

    Eugenics research was funded by the Carnegie Foundation, and later by the Rockefeller Foundation. The latter was so enthusiastic that even after the center of the eugenics effort moved to Germany, and involved the gassing of individuals from mental institutions, the Rockefeller Foundation continued to finance German researchers at a very high level. (The foundation was quiet about it, but they were still funding research in 1939, only months before the onset of World War II.)

    Since the 1920s, American eugenicists had been jealous because the Germans had taken leadership of the movement away from them. The Germans were admirably progressive. They set up ordinary-looking houses where "mental defectives" were brought and interviewed one at a time, before being led into a back room, which was, in fact, a gas chamber. There, they were gassed with carbon monoxide, and their bodies disposed of in a crematorium located on the property.

    Eventually, this program was expanded into a vast network of concentration camps located near railroad lines, enabling the efficient transport and of killing ten million undesirables.

    After World War II, nobody was a eugenicist, and nobody had ever been a eugenicist. Biographers of the celebrated and the powerful did not dwell on the attractions of this philosophy to their subjects, and sometimes did not mention it at all. Eugenics ceased to be a subject for college classrooms, although some argue that its ideas continue to have currency in disguised form.

    But in retrospect, three points stand out. First, despite the construction of Cold Springs Harbor Laboratory, despite the efforts of universities and the pleadings of lawyers, there was no scientific basis for eugenics. In fact, nobody at that time knew what a gene really was. The movement was able to proceed because it employed vague terms never rigorously defined. "Feeble-mindedness" could mean anything from poverty to illiteracy to epilepsy. Similarly, there was no clear definition of "degenerate" or "unfit."

    Second, the eugenics movement was really a social program masquerading as a scientific one. What drove it was concern about immigration and racism and undesirable people moving into one's neighborhood or country. Once again, vague terminology helped conceal what was really going on.

    Third, and most distressing, the scientific establishment in both the United States and Germany did not mount any sustained protest. Quite the contrary. In Germany scientists quickly fell into line with the program. Modern German researchers have gone back to review Nazi documents from the 1930s. They expected to find directives telling scientists what research should be done. But none were necessary. In the words of Ute Deichman, "Scientists, including those who were not members of the [Nazi] party, helped to get funding for their work through their modified behavior and direct cooperation with the state." Deichman speaks of the "active role of scientists themselves in regard to Nazi race policy … where [research] was aimed at confirming the racial doctrine … no external pressure can be documented." German scientists adjusted their research interests to the new policies. And those few who did not adjust disappeared.

    A second example of politicized science is quite different in character, but it exemplifies the hazard of government ideology controlling the work of science, and of uncritical media promoting false concepts. Trofim Denisovich Lysenko was a self-promoting peasant who, it was said, "solved the problem of fertilizing the fields without fertilizers and minerals." In 1928 he claimed to have invented a procedure called vernalization, by which seeds were moistened and chilled to enhance the later growth of crops.

    Lysenko's methods never faced a rigorous test, but his claim that his treated seeds passed on their characteristics to the next generation represented a revival of Lamarckian ideas at a time when the rest of the world was embracing Mendelian genetics. Josef Stalin was drawn to Lamarckian ideas, which implied a future unbounded by hereditary constraints; he also wanted improved agricultural production. Lysenko promised both, and became the darling of a Soviet media that was on the lookout for stories about clever peasants who had developed revolutionary procedures.

    Lysenko was portrayed as a genius, and he milked his celebrity for all it was worth. He was especially skillful at denouncing this opponents. He used questionnaires from farmers to prove that vernalization increased crop yields, and thus avoided any direct tests. Carried on a wave of state-sponsored enthusiasm, his rise was rapid. By 1937, he was a member of the Supreme Soviet.

    By then, Lysenko and his theories dominated Russian biology. The result was famines that killed millions, and purges that sent hundreds of dissenting Soviet scientists to the gulags or the firing squads. Lysenko was aggressive in attacking genetics, which was finally banned as "bourgeois pseudoscience" in 1948. There was never any basis for Lysenko's ideas, yet he controlled Soviet research for thirty years. Lysenkoism ended in the 1960s, but Russian biology still has not entirely recovered from that era.

    Now we are engaged in a great new theory that once again has drawn the support of politicians, scientists, and celebrities around the world. Once again, the theory is promoted by major foundations. Once again, the research is carried out at prestigious universities. Once again, legislation is passed and social programs are urged in its name. Once again, critics are few and harshly dealt with.

    Once again, the measures being urged have little basis in fact or science. Once again, groups with other agendas are hiding behind a movement that appears high-minded. Once again, claims of moral superiority are used to justify extreme actions. Once again, the fact that some people are hurt is shrugged off because an abstract cause is said to be greater than any human consequences. Once again, vague terms like sustainability and generational justice --- terms that have no agreed definition --- are employed in the service of a new crisis.

    I am not arguing that global warming is the same as eugenics. But the similarities are not superficial. And I do claim that open and frank discussion of the data, and of the issues, is being suppressed. Leading scientific journals have taken strong editorial positions of the side of global warming, which, I argue, they have no business doing. Under the circumstances, any scientist who has doubts understands clearly that they will be wise to mute their expression.

    One proof of this suppression is the fact that so many of the outspoken critics of global warming are retired professors. These individuals are not longer seeking grants, and no longer have to face colleagues whose grant applications and career advancement may be jeopardized by their criticisms.

    In science, the old men are usually wrong. But in politics, the old men are wise, counsel caution, and in the end are often right.

    The past history of human belief is a cautionary tale. We have killed thousands of our fellow human beings because we believed they had signed a contract with the devil, and had become witches. We still kill more than a thousand people each year for witchcraft. In my view, there is only one hope for humankind to emerge from what Carl Sagan called "the demon-haunted world" of our past. That hope is science.

    But as Alston Chase put it, "when the search for truth is confused with political advocacy, the pursuit of knowledge is reduced to the quest for power."

    That is the danger we now face. And this is why the intermixing of science and politics is a bad combination, with a bad history. We must remember the history, and be certain that what we present to the world as knowledge is disinterested and honest.


    [ Bericht 62% gewijzigd door Evil_Jur op 12-04-2007 22:17:55 ]
    pi_48276831
    Goed stuk. Die kende ik nog niet.
    Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
    pi_48278080
    quote:
    Op donderdag 12 april 2007 01:35 schreef Lyrebird het volgende:

    Er is overigens een ongeschreven wet die zegt dat 80% van de "wetenschap" die in S & N staat, niet klopt.
    Dat klopt, maar die geldt voor alle takken van wetenschap.
    quote:
    Er lopen zeker goede wetenschappers rond in die wereld, die degelijke en integere wetenschap beoefenen. Maar ik krijg de indruk dat de hardste schreeuwers de overhand hebben.
    Het lijkt mij hyperbool, maar het zou natuurlijk kunnen. Als dit het geval is, zou het toch niet zo moeilijk moeten zijn om de slechte wetenschap te weerspreken, met een wetenschappelijke kritiek? Het wordt met enige regelmaat geprobeerd, alleen het wil maar niet lukken. Oreskes' analyse staat, en de kritiek op Michael Mann's hockeystick heeft to gevolg gehad dat de theorie beter werkt (om twee vaak gebruikte voorbeelden te noemen). Hoe kun je dat verklaren zonder de editors en reviewers van Science en Nature (en vele anderen) te beschuldigen van een doofpot?
    quote:
    Op donderdag 12 april 2007 16:59 schreef Lyrebird het volgende:
    Overigens kijken zowel voor als tegenstanders van de klimaathetze altijd naar het gemiddelde.
    Mwah, dat valt nogal mee. In de 'mainstream' pers misschien, maar de huidige klimaatmodellen hebben toch echt wel meer detail.
    quote:
    Op donderdag 12 april 2007 18:05 schreef Lyrebird het volgende:
    Zo'n Richard Lindzen mag ik wel. Een luis in de pels die er niet voor terugdeinst om advokaat van de duivel te spelen.
    Lindzen is dan ook iemand die over de nodige expertise beschikt om dat te doen, en dat soort mensen zijn ook absoluut waardevol. Wat ik dan wel weer jammer vind is dat hij toch vooral buiten de wetenschap opereert als klimaatskepticus, en daar kan hij af en toe vrij slordig zijn met feiten.
    quote:
    Op donderdag 12 april 2007 22:11 schreef Evil_Jur het volgende:

    Lees dit eens:

    [Michael Crichton]
    Leuk, maar ik zie de relevantie van het hele eugenetica verhaal nog steeds niet. Jij komt met een kromme vergelijking van klimaatwetenschap met eugenetica, en ik kom met een kromme vergelijking van critici van klimaatwetenschap met critici van de evolutietheorie. Heeft niet zoveel zin.

    En wacht even, Michael Crichton, was dat niet die vent die al die boeken en films geschreven heeft waarin keer op keer de arrogantie van wetenschap en technologie een gevaar blijkt? Jammer ook dat hij G. W. Bush ook nog wel placht uit te leggen dat klimaatverandering onzin is. Wie doet er ook weer aan angst zaaien en hypocrisie?
    pi_48279901
    quote:
    Op vrijdag 13 april 2007 01:21 schreef Jan_Klaassen het volgende:
    Het lijkt mij hyperbool, maar het zou natuurlijk kunnen. Als dit het geval is, zou het toch niet zo moeilijk moeten zijn om de slechte wetenschap te weerspreken, met een wetenschappelijke kritiek? Het wordt met enige regelmaat geprobeerd, alleen het wil maar niet lukken. Oreskes' analyse staat, en de kritiek op Michael Mann's hockeystick heeft to gevolg gehad dat de theorie beter werkt (om twee vaak gebruikte voorbeelden te noemen). Hoe kun je dat verklaren zonder de editors en reviewers van Science en Nature (en vele anderen) te beschuldigen van een doofpot?
    Sommige mensen zijn naief t.ov. de wetenschap. Alsof wetenschappers allemaal lieve integere geitewollensokkendragers zijn, die alles opzij zetten om de waarheid bloot te leggen. Zo werkt het niet.

    Succesvolle onderzoekers krijgen meer geld dan slechte onderzoekers. Daarmee kunnen ze een grote onderzoeksgroep opbouwen - een imperium - om zo nog meer te publiceren, nog meer geld binnen te halen en om nog grotere groepen te bouwen.

    Maar, macht corrumpeert. Het is eerder normaal dan abnomraal dat onderzoek niet loopt. Een goede wetenschapper moet daarom over doorzettingsvermogen beschikken en immuun zijn voor frustratie. Maar als je op een voetstuk staat en een hele groep van brood moet voorzien, dan wordt de druk om te presteren wel heel erg groot.

    Een goed voorbeeld is die genen-Koreaan, die tot de top van zijn vakgebied hoorde. Uiteindelijk ging hij onethisch te werk ging en verzon resultaten. Resultaten die zonder blikken of blozen in Science of Nature werden gepubliceerd, zelfs toen reviewers hun zorgen over het geleverde werk uitten. Er is een keiharde concurentiestrijd tussen die twee bladen aan de gang.

    Ik zeg niet dat al het klimaatonderzoek onethisch en slecht is. Maar ik zie in mijn eigen vakgebied dat slechts een derde van de onderzoekers goed genoeg zijn om goed onderzoek te verrichten. Dit terwijl de financiering van projecten uitermate lastig is, omdat slechts 13% van alle projecten wordt gefinancierd! De klimaatwetenschappen worden steeds beter gefinancierd. Ik schat dat het aantal gefinancierde projecten ten minste twee maal zo hoog ligt (25%+). Daarbij is het voor klimaatwetenschappers veel eenvoudiger om te publiceren, omdat global warming hot is. Wat mij betreft een garantie voor ongelukken.
    Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
    pi_48283667
    Dat rechts geen aandacht heeft voor het broeikaseffect en er alles aan doet om twijfel te zaaien bij het uitstekend onderbouwde verhaal geeft alweer aan dat rechts gewoon dom en slecht is.

    pi_48284559
    quote:
    Op vrijdag 13 april 2007 10:14 schreef Genverbrander het volgende:
    Dat rechts geen aandacht heeft voor het broeikaseffect en er alles aan doet om twijfel te zaaien bij het uitstekend onderbouwde verhaal geeft alweer aan dat rechts gewoon dom en slecht is.

    pi_48287238
    quote:
    Op vrijdag 13 april 2007 10:14 schreef Genverbrander het volgende:
    Dat rechts geen aandacht heeft voor het broeikaseffect en er alles aan doet om twijfel te zaaien bij het uitstekend onderbouwde verhaal geeft alweer aan dat rechts gewoon dom en slecht is.

    Hitler was links hoor (en tevens fervent dierenliefhebber).
      vrijdag 13 april 2007 @ 11:52:33 #292
    13387 Ryan3
    Get rekt Wilders!
    pi_48287279
    quote:
    Op vrijdag 13 april 2007 11:51 schreef Diederik_Duck het volgende:

    [..]

    Hitler was links hoor (en tevens fervent dierenliefhebber).
    Gotcha!
    Mao was rechts. .
    pi_48287341
    of het nou door de zon komt of niet, GlobalWarming rules echt wel. Heerlijk dit weer, ik snap niet waar iedereen zo moeilijk over doet.

    We wonen gewoon even de aarde uit en zoeken onder tussen een volgende planeet uit die we ook weer kunnen uitwonen (het zal me overigens niets verbazen als dit al eerder is gebeurd in de geschiedenis). Het universum is zo groot en we hebben nog genoeg tijd. Het einde van de wereld, is niet het einde van de menselijkheid.

    Dit is leven ipv geleefd worden!
    "Mensen die tegen Isral zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
    pi_48287391
    quote:
    Op vrijdag 13 april 2007 11:51 schreef Diederik_Duck het volgende:

    [..]

    Hitler was links hoor (en tevens fervent dierenliefhebber).
    argumentatio ad hitlerem
    pi_48287753
    quote:
    Op vrijdag 13 april 2007 11:52 schreef Ryan3 het volgende:

    [..]

    Gotcha!
    Mao was rechts. .
    Inderdaad, de Lange Mars is een schoolvoorbeeld van investeren en vooruitzien.
    pi_48287800
    quote:
    Op vrijdag 13 april 2007 11:55 schreef Genverbrander het volgende:

    [..]

    argumentatio ad hitlerem
    Altijd leuk toch!
    pi_48288322
    De wereldpolitiek is 1 groot kruitvat geworden, de fossiele brandstoffen zijn binnenkort op (ook geen CO2-probleem meer dan.... eigenlijk helemaal niks meer dan )...

    Maar wat doet meneer Gore, die weet de hele wereld letterlijk in paniek te zetten dmv een CO2-verhaal.
    "Mensen die tegen Isral zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
    pi_48289501
    quote:
    Op vrijdag 13 april 2007 11:53 schreef JohnDope het volgende:
    Het einde van de wereld, is niet het einde van de menselijkheid.
    Nou dan moet ik ons als mensheid toch nog wel reuzesprongen zien maken in onze technologie. Jij denk echt dat we in een ruitmeschip stappen en zo naar een andere te koloniseren planeet kunne vliegen. Tijdens de test in biosphere 2 in een nog niet eens 100% afgesloten omgeving kregen we het niet eens voor elkaar om een evenwicht te creeren voor 1 jaar, een reis naar een andere planeet gaat minimaal 10 jaar duren. En dan kun je geen hulp van buitenaf meer inroepen.
    pi_48289579
    kerel reuzesprong??? Kom je onder een steen vandaan? Heb jij gezien wat er de afgelopen 100 jaar is uitgevonden? De ontwikkelingen gaan met de minuut sneller. Het zal heus nog wel een tijd duren voordat we het scheppingsverhaal uit de bijbel, technologisch kunnen na doen, maar die dag gaat zeker komen.
    Als jij bijvoorbeeld 100 jaar geleden zei dat ze op een dag naar de maan konden vliegen werd jij in een gekkenhuis gestopt.
    "Mensen die tegen Isral zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
      vrijdag 13 april 2007 @ 13:03:41 #300
    41894 du_ke
    Wansmakelijk Surrealist.
    pi_48289660
    quote:
    Op vrijdag 13 april 2007 13:00 schreef JohnDope het volgende:
    kerel reuzesprong??? Kom je onder een steen vandaan? Heb jij gezien wat er de afgelopen 100 jaar is uitgevonden? De ontwikkelingen gaan met de minuut sneller.
    Als jij bijvoorbeeld 100 jaar geleden zei dat ze op een dag naar de maan konden vliegen werd jij in een gekkenhuis gestopt.
    Neehoor dat idee was 100 jaar geleden al volkomen geaccepeteerd.

    Maar nogmaals de vraag die je elke keer ontwijkt heb je de film van Gore wel geizen?
    Als het niet wil branden moet je beter stoken.
    abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
    Forum Opties
    Forumhop:
    Hop naar:
    (afkorting, bv 'KLB')