POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nog even wat anders.... Stel dat er straks een vulkaan uitbarst en die schiet zoveel stof in de atmosfeer, zodat wij 50 jaar geen zonlicht meer hebben, gaan die pennelikkers dan nog door met Kyoto of gaan ze dan terug krabbelen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Eigenlijk wel, ik zou graag het weten waarom dit serious te nemen is:quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het zou toch niet nodig moeten zijn?
en dit niet:quote:Een model dat het verleden verklaart heeft niet noodzakelijk voorspellende waarde.
quote:Het feit dat de zon tot nu toe elke ochtend opkwam heeft niet noodzakelijk voorspellende waarde.
Had je scheikunde in je vakkenpakket? Of hebben ze dat tegenwoordig niet meer?quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:33 schreef Basp1 het volgende:
En qau hogere co2 concenteraties daar hebben wij als mens idd niet zo'n last van. Afgelopen weekend stond er in het wetenschapskatern van het nrc nog een intressant stukje dat de toename van co2 de zuurgraad van de oceanen laat zakken (zuurder maakt) waardoor koralen minder snel groeien. Daar hebben we direct geen last van als mens.
Anyway, als CO2 in water oplost, dan krijg je een zwak zuur. Ik weet niet of je wel eens Spa hebt gedronken, maar dat smaakt niet naar azijn. Er zit verhoudingsgewijs meer CO2 in Spa dan dat er ooit in de oceaan zal komen.
En dat die koralen minder snel groeien... So what? Soms groeien ze sneller en soms groeien ze langzamer. Zo lang het maar groeit. Een toename van CO2 in de atmosfeer zorgt er tevens voor dat sommige planten sneller gaan groeien. En daar horen we jouw vriendjes niet over.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Spa rood heeft een pH waarde van 3.8 (http://www.orto.nl/zuurgraadtabel.html )dat is wel degelijk zuur, iets minder dan Cola maar toch, die van zeewater ongeveer 8. Je kan die 2 niet zomaar vergelijken maar een flinke stijging van de CO2 concentratie in zeewater zal wel degelijk zorgen voor een lagere pH.quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Had je scheikunde in je vakkenpakket? Of hebben ze dat tegenwoordig niet meer?
Anyway, als CO2 in water oplost, dan krijg je een zwak zuur. Ik weet niet of je wel eens Spa hebt gedronken, maar dat smaakt niet naar azijn. Er zit verhoudingsgewijs meer CO2 in Spa dan dat er ooit in de oceaan zal komen.
En dat die koralen minder snel groeien... So what? Soms groeien ze sneller en soms groeien ze langzamer. Zo lang het maar groeit. Een toename van CO2 in de atmosfeer zorgt er tevens voor dat sommige planten sneller gaan groeien. En daar horen we jouw vriendjes niet over.
En bij een flink dalende pH zal het externe kalkskelet van het koraal oplossen en dat heeft weer gevolgen voor de rest van het leven in de wereldzeeën. las laatst dat koralen 0,25% van de zeebodemoppervlakte voor hun rekening nemen maar 25% van de soorten er van afhankelijk is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Grappig, want ze weten niet eens hoeveel soorten er zijn.quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:45 schreef du_ke het volgende:
las laatst dat koralen 0,25% van de zeebodemoppervlakte voor hun rekening nemen maar 25% van de soorten er van afhankelijk is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Schattingen enzoquote:Op dinsdag 10 april 2007 18:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Grappig, want ze weten niet eens hoeveel soorten er zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch weer pseudowetenschap.quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:47 schreef du_ke het volgende:
Schattingen enzo
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik betwist de klkimaatverandering niet (dat is immers normaal), ik betwist de oplossing. Zelfs aanhangers van Kyoto geven toe dat het heel veel kost en geen meetbare voordelen oplevert.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vag onzekerheden? Er is net een rapport uit over de effecten van de klimaatverandering en dat is niet zeer vaag of onzeker. Zie b.v. deze afgezwakte samenvatiing voor beleidsmakers http://www.ipcc.ch/SPM6avr07.pdf
En hoe ga je om met de vrijheden van toekomstige generaties die we ernstig aantasten als we onze planeet uitputten of minder leefbaar maken?
Bekijk het dan van de andere kant. Afhankelijk blijven van alleen olie, gas en kolen gaat op termijn ook heel veel kosten. De vraag blijft toenemen maar het aanbod houdt geen gelijke tred.quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik betwist de klkimaatverandering niet (dat is immers normaal), ik betwist de oplossing. Zelfs aanhangers van Kyoto geven toe dat het heel veel kost en geen meetbare voordelen oplevert.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De bewezen reserves zijn nog nooit zo groot geweest. Verder stijgt het aanbod niet snel genoeg omdat het aan de productiecapaciteit niet groot genoeg is. Over een aantal jaar zal de prijs weer op een normaal niveau zijn.quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bekijk het dan van de andere kant. Afhankelijk blijven van alleen olie, gas en kolen gaat op termijn ook heel veel kosten. De vraag blijft toenemen maar het aanbod houdt geen gelijke tred.
Verder zou deze discussie los moeten staan van de broeikashype.
Naïef tot in den kist. Een plan voor 1 of meerdere alternatieven ligt allang klaar ergens op de plank, in 1 of ander achterkamertje ergens ver achter de coulissen.... De tijd is er nog niet rijp voor, er moet eerst nog meer verdiend worden aan de traditionele brandstoffen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bekijk het dan van de andere kant. Afhankelijk blijven van alleen olie, gas en kolen gaat op termijn ook heel veel kosten. De vraag blijft toenemen maar het aanbod houdt geen gelijke tred.
Het is overigens wel apart dat er nog geen wereldwijde paniek wordt gezaaid, omdat de brandstoffen zogenaamd binnenkort op zouden zijn (er even van uitgaande, dat er zogenaamd geen alternatieven klaar zouden liggen in 1 of ander achterkamertje).
Maar ondertussen wel vette heisa maken over 1 of ander vaag CO2-probleem.
[ Bericht 2% gewijzigd door JohnDope op 10-04-2007 19:29:21 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Coca Cola is 25 keer zuurder dan Spa Rood. Ik kan me voorstellen dat je een kalkskelet kunt oplossen in Coca Cola (wat lost er immers niet op in Cola ), maar met Spa Rood ben je wel even zoet. En dan nog, we hebben het niet over oceaanwater dat net zo zuur is als Spa Rood. Sterker nog, de minieme stijging van de concentratie CO2 in de atmosfeer die we nu meemaken zal echt niet leiden tot een flinke daling van de pH. Die twee zitten aan elkaar verbonden.quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Spa rood heeft een pH waarde van 3.8 (http://www.orto.nl/zuurgraadtabel.html )dat is wel degelijk zuur, iets minder dan Cola maar toch, die van zeewater ongeveer 8. Je kan die 2 niet zomaar vergelijken maar een flinke stijging van de CO2 concentratie in zeewater zal wel degelijk zorgen voor een lagere pH.
En bij een flink dalende pH zal het externe kalkskelet van het koraal oplossen en dat heeft weer gevolgen voor de rest van het leven in de wereldzeeën. las laatst dat koralen 0,25% van de zeebodemoppervlakte voor hun rekening nemen maar 25% van de soorten er van afhankelijk is.
), maar met Spa Rood ben je wel even zoet. En dan nog, we hebben het niet over oceaanwater dat net zo zuur is als Spa Rood. Sterker nog, de minieme stijging van de concentratie CO2 in de atmosfeer die we nu meemaken zal echt niet leiden tot een flinke daling van de pH. Die twee zitten aan elkaar verbonden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
dubbel.
[ Bericht 49% gewijzigd door JohnDope op 10-04-2007 20:32:49 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door JohnDope op 10-04-2007 20:32:49 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zijn schattingen pseudowetenschap?quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Deze wel.quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Zijn schattingen pseudowetenschap?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Pourquoi?quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
We weten precies wat we weten, maar we weten niet precies wat we niet weten. Of meer to the point: we weten hoe veel soorten we kennen, maar we weten niet hoe veel soorten we niet kennen.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee, maar ik neem aan dat we een goed genoeg globaal beeld hebben om in te schatten hoeveel % van de soorten we nog niet precies kennen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
We weten precies wat we weten, maar we weten niet precies wat we niet weten. Of meer to the point: we weten hoe veel soorten we kennen, maar we weten niet hoe veel soorten we niet kennen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dan gaan ze dood, net als jij...quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:28 schreef JohnDope het volgende:
Nog even wat anders.... Stel dat er straks een vulkaan uitbarst en die schiet zoveel stof in de atmosfeer, zodat wij 50 jaar geen zonlicht meer hebben, gaan die pennelikkers dan nog door met Kyoto of gaan ze dan terug krabbelen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En de schattingen lopen gigantisch uiteen. Scheelt vaak miljoenen soorten. En wie heeft er dan gelijk? Geen idee. Maar Doekje denkt dat hij conclusies kunt trekken.quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:46 schreef Lyrebird het volgende:
We weten precies wat we weten, maar we weten niet precies wat we niet weten. Of meer to the point: we weten hoe veel soorten we kennen, maar we weten niet hoe veel soorten we niet kennen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Even een eerste hit van Googleeen pH van ongeveer 6 waarin het al oplost scheelt nogal met die van Spa Roodquote:Op dinsdag 10 april 2007 19:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Coca Cola is 25 keer zuurder dan Spa Rood. Ik kan me voorstellen dat je een kalkskelet kunt oplossen in Coca Cola (wat lost er immers niet op in Cola ), maar met Spa Rood ben je wel even zoet. En dan nog, we hebben het niet over oceaanwater dat net zo zuur is als Spa Rood. Sterker nog, de minieme stijging van de concentratie CO2 in de atmosfeer die we nu meemaken zal echt niet leiden tot een flinke daling van de pH. Die twee zitten aan elkaar verbonden.
En een andere hit van Googlequote:http://www.cerianthus.nl/leesvoer/chemie/kalkreactor.htm
Het principe van de kalkreactor is gebaseerd op het feit dat koraal(zand) oplost in een zuur milieu. Met behulp van het CO2 wordt daarom de zuurgraad van het zoute aquariumwater omlaag gebracht tot een pH van 5,5-6,5. Daarbij lost het koraal op en komt o.a. calciumbicarbonaat Ca(HCO3)2 in oplossing.
Water van tussen 7,3 en 7,6 zuur noemen lijkt me overdreven. Maar een relatief kleine daling van de zuurgraad, mogelijk te veroorzaken door een stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer en daarmee het gehalte opgelost in oceaanen, kan dus al grote effecten hebben.quote:Koraal overleeft in door broeikasgas verzuurde zee
Van onze verslaggever
AMSTERDAM - Ook zonder extern kalkskelet kunnen koraalsoorten overleven. Dat blijkt uit onderzoek van Israëlische wetenschappers, donderdag gepubliceerd in Science. Koraal blijkt in staat zich aan te passen aan verzuurde oceanen.
De toename van kooldioxide in de atmosfeer verlaagt de zogeheten pH-waarde van het zeewater, wat betekent dat de oceanen zuurder worden. De pH-waarde nu (rond 8,0) is naar schatting 0,1 punt lager dan voor de Industriële Revolutie. In zo’n zuurder milieu lossen de kalkskeletten van koraal sneller op.
De onderzoekers stopten twee koraalsoorten gedurende een jaar in water met een pH tussen 7,3 en 7,6. In die zure omgeving loste hun kalkstructuur volledig op, maar hielden de diertjes zelf contact met hun rotsige ondergrond. De biomassa van het koraal was zelfs drie maal zo groot als van koraal in normaal zeewater.
Toen het zure water na een jaar werd vervangen door gewoon water, maakten de holtediertjes die het koraal opbouwen weer normale kalkskeletten aan
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is wel redelijk bekend hoe de soorten in de oceaanen verdeeld zijn. Die zitten bij voorkeur op plaatsen met veel voedsel en schuilplaatsen. En laten de koraalriffen nu net van die plaatsen zijn. Je ziet het ook bij "kuntsmatige riffen" als scheepswrakken, olieboorplatformen en windmolens, een toename in biomassa en biodiversiteit.quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En de schattingen lopen gigantisch uiteen. Scheelt vaak miljoenen soorten. En wie heeft er dan gelijk? Geen idee. Maar Doekje denkt dat hij conclusies kunt trekken.
Dat jij te achterlijk bent om zoiets te begrijpen kan ik verder niet zoveel aan doen .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat kan helemaal niet, omdat de situatie in de diepzee nagenoeg onbekend is, HBO'ertje.quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:09 schreef du_ke het volgende:
Er is wel redelijk bekend hoe de soorten in de oceaanen verdeeld zijn. Die zitten bij voorkeur op plaatsen met veel voedsel en schuilplaatsen. En laten de koraalriffen nu net van die plaatsen zijn. Je ziet het ook bij "kuntsmatige riffen" als scheepswrakken, olieboorplatformen en windmolens, een toename in biomassa en biodiversiteit.
Dat jij te achterlijk bent om zoiets te begrijpen kan ik verder niet zoveel aan doen .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
du_ke, heb jij nou al een conclusie, waarom mensen als Al Gore, de wereld in paniek zetten dmv een vaag CO2-probleem?
Maar dat men er verder totaal geen hysterisch probleem van maakt, dat de fossiele brandstoffen bijna op zijn?
Maar dat men er verder totaal geen hysterisch probleem van maakt, dat de fossiele brandstoffen bijna op zijn?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Jij zit nu op HBO-niveau te denken.quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat kan helemaal niet, omdat de situatie in de diepzee nagenoeg onbekend is, HBO'ertje.
Zyggie.
Lieve fantast van me. Er is al lang en breed bekend dat de soortenrijkdom en biomassa aan diepzeevissen een stuk kleiner is dan in de warme ondiepe zeeën.quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat kan helemaal niet, omdat de situatie in de diepzee nagenoeg onbekend is, HBO'ertje.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja sorry je betogen zijn me wat aan de vage kant.quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:12 schreef JohnDope het volgende:
du_ke, heb jij nou al een conclusie, waarom mensen als Al Gore, de wereld in paniek zetten dmv een vaag CO2-probleem?
Maar dat men er verder totaal geen hysterisch probleem van maakt, dat de fossiele brandstoffen bijna op zijn?
Beide zaken vormen een probleem. Jij focust je totaal op Gore wat in geen verhouding staat met de aandacht die hij verdient.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mijn betogen zijn niet vager dan die van Al Gore......quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja sorry je betogen zijn me wat aan de vage kant.
Beide zaken vormen een probleem. Jij focust je totaal op Gore wat in geen verhouding staat met de aandacht die hij verdient.
Maar wat lijkt jou persoonlijk dramatischer? Dat CO2-verhaal waar Gore o.a. het altijd en eeuwig maar over heeft? of dat binnenkort de fossiele brandstoffen op zijn (waar je zelden tot nooit wat van hoort inverhouding tot het CO2-verhaal)?
(met het opraken van de fossiele brandstoffen is overigens ook het CO2 probleem opgelost)
Ik weet niet wat er achter de schermen speelt, maar hoe je het wendt of keert; wij burgers worden op 1 of andere manier zwaar be-Hoaxed....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Lees mijn casus, nu wordt het complexquote:Op dinsdag 10 april 2007 21:24 schreef Zyggie het volgende:
Small minds discuss people, average minds dicuss events, great minds dicuss ideas.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Heb je de film gezien?quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Mijn betogen zijn niet vager dan die van Al Gore......
Dan hebben we nog methaan en CFK's etc. Ik weet niet wat een groter probleem zal zijn. Echt op zullen de fossiele brandstoffen nooit gaan, de laatste liters en kilo's zijn alleen te duur om te winnen .quote:Maar wat lijkt jou persoonlijk dramatischer? Dat CO2-verhaal waar Gore o.a. het altijd en eeuwig maar over heeft? of dat binnenkort de fossiele brandstoffen op zijn (waar je zelden tot nooit wat van hoort inverhouding tot het CO2-verhaal)?
(daarmee is overigens ook het CO2 probleem opgelost)
.Voor beiden zullen wel technische oplossingen gevonden worden maar dan nog lijkt preventie me beter. Minder verbruik van fossiele brandstoffen en minder CO2 uitstoot .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En toen, wetenschappelijke nul, is dat weer herroepen toen ze eens gingen dreggen in de diepzee.quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:17 schreef du_ke het volgende:
Lieve fantast van me. Er is al lang en breed bekend dat de soortenrijkdom en biomassa aan diepzeevissen een stuk kleiner is dan in de warme ondiepe zeeën.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als de fossiele brandstoffen echt op zouden zijn en er zouden niet in 1 of ander duister achterkamertje blauwdrukken voor alternatieven klaar liggen, dan zou dat pas echt een ramp zijn voor de wereld en is dat verhaal van Al Gore maar een lachertje, dat kan helemaal niemand ontkennen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je de film gezien?
[..]
Dan hebben we nog methaan en CFK's etc. Ik weet niet wat een groter probleem zal zijn. Echt op zullen de fossiele brandstoffen nooit gaan, de laatste liters en kilo's zijn alleen te duur om te winnen .
Voor beiden zullen wel technische oplossingen gevonden worden maar dan nog lijkt preventie me beter. Minder verbruik van fossiele brandstoffen en minder CO2 uitstoot .
Ik weet niet wat er speelt, maar ik kan wel 1 conclusie trekken en dat is dat wij burgers, op 1 of andere manier in de maling worden genomen.
En dit vind ik een mooie afsluiter, ga jij hier maar even over nadenken
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ok kom maar op met een bron dat in de gemiddelde diepzee de biomassa en biodiversiteit groter is dan rond tropische koraalriffen alwetende .quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En toen, wetenschappelijke nul, is dat weer herroepen toen ze eens gingen dreggen in de diepzee.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb je de film gezien?quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als de fossiele brandstoffen echt op zouden zijn en er zouden niet in 1 of ander duister achterkamertje blauwdrukken voor alternatieven klaar liggen, dan zou dat pas echt een ramp zijn voor de wereld en is dat verhaal van Al Gore maar een lachertje, dat kan helemaal niemand ontkennen.
Ik weet niet wat er speelt, maar ik kan wel 1 conclusie trekken en dat is dat wij burgers, op 1 of andere manier in de maling worden genomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Denk jij nou maar even na over mijn Casus...... Ik hoop dat je wakker wordt...
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat zeg ik niet, toekomstig raamambtenaartje.quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:33 schreef du_ke het volgende:
Ok kom maar op met een bron dat in de gemiddelde diepzee de biomassa en biodiversiteit groter is dan rond tropische koraalriffen alwetende .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als jij nou eens antwoord zou geven op mijn vraag. Dan ga ik het proberen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:34 schreef JohnDope het volgende:
Denk jij nou maar even na over mijn Casus...... Ik hoop dat je wakker wordt...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok kom dan maar met een bron die aangeeft dat in de diepzee een grote biomassa en diversiteit aan zeevissen is te vinden. Of krabbel je alweer terug fijna autistische vrind?quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, toekomstig raamambtenaartje.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het stukje wat zal overstromen door de stijging van de zeespiegel vind ik niet overtuigend. Dat ground zero overstroomd is natuurlijk een mooi stukje om de amerikaan te prikkelen. Maar neem nederland. Dat stroomt over tot een bepaalde hoogte.quote:
Maar waar gaat de simulatie vanuit? Een groot gedeelte ligt immers onder zeeniveau. Wat is dus als nulpunt voor de simulatie genomen. Weet hij precies de sterkte van de kust? Weet hij waar de sterke/zwakke plekken zitten?
En onder nederlandse wetenschappers is men er ook niet helemaal van overtuigd van de mens als grootste oorzaak van de opwarming. Een mooie quote die ik hoorde: ''het enige wat we echt zeker weten is dat er een nieuwe ijstijd komt''.
De zeespeigel schijnt ook nog steeds met dezelfde snelheid te stijgen als het vanaf de laatste ijstijd doet.
Veel metingen zijn pas begonnen na de 'ijstijd' in 1800 en zoveel.
Gelsjers smelten al sinds de laaste grote ijstijd.
Klimaat is nooit een constant iets.
toen de laatste grote ijstijd er was zat ook niemand te zeuren dat het ijs smelt en de zeespiegel hoger werd.
Ik ben wel skeptisch tegenover het klimaat verhaal. Maar ben wel voorstander van maatregelen.quote:Dan hebben we nog methaan en CFK's etc. Ik weet niet wat een groter probleem zal zijn. Echt op zullen de fossiele brandstoffen nooit gaan, de laatste liters en kilo's zijn alleen te duur om te winnen .
Voor beiden zullen wel technische oplossingen gevonden worden maar dan nog lijkt preventie me beter. Minder verbruik van fossiele brandstoffen en minder CO2 uitstoot .
Schonere auto's heeft als gevolg een schonere omgeving, gezonder voor de mens, en scheelt uiteindelijk in de gezondheidszorgkosten.
Nederland moet het hebben van de zogenaamde kenniseconomie. Hier ligt een heel grote kans. Veel nieuwe technieken kunnen worden bedacht, wat ook zijn positieve resultaat kan hebben voor andere sectoren.
enfin, Pberends heeft hier al eens een topic over geopend. Niet alle maatregelen zijn helemaal oke, maar een aantal vind ik prima.
Verder moet je als Nederland en europa het debat gaan krijgen over de vraag in hoeverre we maatregelen nemen. Per procent economische groei stoot europa naar het schijnt meer co2 uit dan de VS. In hoeverre laten we de economische groei afremmen door klimaatmaatregelen? Het zal uiteindelijke ten koste gaan van de uitkeringen. Je zal dus duurzame maatregelen nemen die en goed zijn voor omgeving, klimaat etc, en voor de economie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
schijnt wel zo te zijn dat 'men'nog maar een paar procent van de zeedieren kent.quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok kom dan maar met een bron die aangeeft dat in de diepzee een grote biomassa en diversiteit aan zeevissen is te vinden. Of krabbel je alweer terug fijna autistische vrind?
maar goed, als je weet dat het een paar procent is, dan weet je ook wat de rest is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Pseudo wetenschap? Ik ben geen chemicus, maar volgens mij is dit pure volksverlakkerij.quote:
De pH is nu "rond 8,0". Laten we maar voor het gemak 8,0 aanhouden. Om van 8,0 naar 7,6 te gaan (dat is nog het minst slecht), gaan we van een concentratie H3O+ ionen van 10-8 naar 10-7.6 mol per liter. Dat komt overeen met een factor 2.5.
Laten we voor het gemak aannemen dat er slechts 2.5 keer zo veel CO2 moet worden opgelost om 2.5 keer zo veel H3O+ ionen los te maken. Mijn scheikunde is een beetje roestig (de laatste scheikunde som die ik maakte was zo'n 14 jaar geleden), dus ik weet niet of dat precies zo is, maar om dat te bewerkstelligen heb je naar ik aanneem ook minstens 2.5 keer zo veel CO2 in de atmosfeer nodig. Nogmaals, ik ben geen chemicus maar een fysicus en ik volg mijn boerenverstand. Ik nodig chemici uit om naar deze getallen te kijken.
Op dit moment is de concentratie CO2 in de lucht zo'n 360 ppm en die concentratie is met 20% toegenomen sinds het begin van de industriele revolutie. Dat was zo'n 200 jaar geleden. Om de experimentele situatie van een pH van 7.6 te halen, is er een concentratie verhoging van zo'n 250% nodig.
Het kostte ons met z'n allen 200 jaar om een verhoging van 20% te bewerkstelligen. Het zal dus nog wel een tijdje duren voordat we de minst slechte experimentele situatie van deze (pseudo)wetenschappers kunnen dupliceren.
Als dit waar is, dan is het natuurlijk je reinste schande dat zo'n artikel in Science wordt gepubliceerd. Weer zo'n "neutraal" instituut dat aan politiek doet. Dit is trouwens een eersteklas voorbeeld van hoe de wetenschappelijke wereld werkt, die zich met de CO2 hetze bezighoudt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 10-04-2007 22:17:08 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is het hele punt: we weten niet of we twee of tien procent kennen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 22:02 schreef One_of_the_few het volgende:
schijnt wel zo te zijn dat 'men'nog maar een paar procent van de zeedieren kent.
maar goed, als je weet dat het een paar procent is, dan weet je ook wat de rest is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Voordat je zulke overtrokken conclusies trekt, lijkt het me beter dat je eerst primair bekijkt wat er uit dat onderzoek is gekomen. De aanname dat de pH per se naar 7,6 zakt hoeft niet eens te zijn gemaakt.quote:Op dinsdag 10 april 2007 22:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Pseudo wetenschap? Ik ben geen chemicus, maar volgens mij is dit pure volksverlakkerij.
De pH is nu "rond 8,0". Laten we maar voor het gemak 8,0 aanhouden. Om van 8,0 naar 7,6 te gaan (dat is nog het minst slecht), gaan we van een concentratie H3O+ ionen van 10-8 naar 10-7.6 mol per liter. Dat komt overeen met een factor 2.5.
Laten we voor het gemak aannemen dat er slechts 2.5 keer zo veel CO2 moet worden opgelost om 2.5 keer zo veel H3O+ ionen los te maken. Mijn scheikunde is een beetje roestig (de laatste scheikunde som die ik maakte was zo'n 14 jaar geleden), dus ik weet niet of dat precies zo is, maar om dat te bewerkstelligen heb je naar ik aanneem ook minstens 2.5 keer zo veel CO2 in de atmosfeer nodig. Nogmaals, ik ben geen chemicus maar een fysicus en ik volg mijn boerenverstand. Ik nodig chemici uit om naar deze getallen te kijken.
Op dit moment is de concentratie CO2 in de lucht zo'n 360 ppm en die concentratie is met 20% toegenomen sinds het begin van de industriele revolutie. Dat was zo'n 200 jaar geleden. Om de experimentele situatie van een pH van 7.6 te halen, is er een concentratie verhoging van zo'n 250% nodig.
Het kostte ons met z'n allen 200 jaar om een verhoging van 20% te bewerkstelligen. Het zal dus nog wel een tijdje duren voordat we de minst slechte experimentele situatie van deze (pseudo)wetenschappers kunnen dupliceren.
Als dit waar is, dan is het natuurlijk je reinste schande dat zo'n artikel in Science wordt gepubliceerd. Weer zo'n "neutraal" instituut dat aan politiek doet. Dit is trouwens een eersteklas voorbeeld van hoe de wetenschappelijke wereld werkt, die zich met de CO2 hetze bezighoudt.
Verder is je middelbare school-scheikunde wel schattig, zal ik het daar maar bij laten.
Zyggie.
Ik vind de film ook niet supersterk maar ik vraag me af of JohnDope hem gezien heeft, daar ging het me even om.quote:Op dinsdag 10 april 2007 22:01 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het stukje wat zal overstromen door de stijging van de zeespiegel vind ik niet overtuigend. Dat ground zero overstroomd is natuurlijk een mooi stukje om de amerikaan te prikkelen. Maar neem nederland. Dat stroomt over tot een bepaalde hoogte.
Maar waar gaat de simulatie vanuit? Een groot gedeelte ligt immers onder zeeniveau. Wat is dus als nulpunt voor de simulatie genomen. Weet hij precies de sterkte van de kust? Weet hij waar de sterke/zwakke plekken zitten?
We zijn het redelijk eens .quote:En onder nederlandse wetenschappers is men er ook niet helemaal van overtuigd van de mens als grootste oorzaak van de opwarming. Een mooie quote die ik hoorde: ''het enige wat we echt zeker weten is dat er een nieuwe ijstijd komt''.
De zeespeigel schijnt ook nog steeds met dezelfde snelheid te stijgen als het vanaf de laatste ijstijd doet.
Veel metingen zijn pas begonnen na de 'ijstijd' in 1800 en zoveel.
Gelsjers smelten al sinds de laaste grote ijstijd.
Klimaat is nooit een constant iets.
toen de laatste grote ijstijd er was zat ook niemand te zeuren dat het ijs smelt en de zeespiegel hoger werd.
[..]
Ik ben wel skeptisch tegenover het klimaat verhaal. Maar ben wel voorstander van maatregelen.
Schonere auto's heeft als gevolg een schonere omgeving, gezonder voor de mens, en scheelt uiteindelijk in de gezondheidszorgkosten.
Nederland moet het hebben van de zogenaamde kenniseconomie. Hier ligt een heel grote kans. Veel nieuwe technieken kunnen worden bedacht, wat ook zijn positieve resultaat kan hebben voor andere sectoren.
enfin, Pberends heeft hier al eens een topic over geopend. Niet alle maatregelen zijn helemaal oke, maar een aantal vind ik prima.
Verder moet je als Nederland en europa het debat gaan krijgen over de vraag in hoeverre we maatregelen nemen. Per procent economische groei stoot europa naar het schijnt meer co2 uit dan de VS. In hoeverre laten we de economische groei afremmen door klimaatmaatregelen? Het zal uiteindelijke ten koste gaan van de uitkeringen. Je zal dus duurzame maatregelen nemen die en goed zijn voor omgeving, klimaat etc, en voor de economie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb jij hogere scheikunde in huis dan? Barst maar los.quote:Op dinsdag 10 april 2007 22:22 schreef Zyggie het volgende:
Voordat je zulke overtrokken conclusies trekt, lijkt het me beter dat je eerst primair bekijkt wat er uit dat onderzoek is gekomen. De aanname dat de pH per se naar 7,6 zakt hoeft niet eens te zijn gemaakt.
Verder is je middelbare school-scheikunde wel schattig, zal ik het daar maar bij laten.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik zit niet meer in die materie en haalde geen 8-en, maar wat wil je weten? Een berekening van de opname van CO2 in de oceanen? Moet je even naar de unibieb gaan en opzoeken in de Science.quote:Op dinsdag 10 april 2007 22:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Heb jij hogere scheikunde in huis dan? Barst maar los.
Zyggie.
quote:Op dinsdag 10 april 2007 22:22 schreef Zyggie het volgende:
Voordat je zulke overtrokken conclusies trekt, lijkt het me beter dat je eerst primair bekijkt wat er uit dat onderzoek is gekomen. De aanname dat de pH per se naar 7,6 zakt hoeft niet eens te zijn gemaakt.
Ok, maar dan betekent dat dus ook dat het experiment waardeloos is.
Dankjewel. Ben blij dat je geen fouten gevonden hebt.quote:Verder is je middelbare school-scheikunde wel schattig, zal ik het daar maar bij laten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je hebt het stuk dus niet goed gelezen. Het gaat er om de effecten van een wat lagere pH op koraal. Iets waarvan jij dacht dat het niet zou bestaan. Jij beweerde dat het niet in Spa Rood op zou lossen terwijl dit aantoont dat het al oplost in een omgeving die een kleine 3 pH punten minder zuur is. Daar ging het even om.quote:Op dinsdag 10 april 2007 22:11 schreef Lyrebird het volgende:
Als dit waar is, dan is het natuurlijk je reinste schande dat zo'n artikel in Science wordt gepubliceerd. Weer zo'n "neutraal" instituut dat aan politiek doet. Dit is trouwens een eersteklas voorbeeld van hoe de wetenschappelijke wereld werkt, die zich met de CO2 hetze bezighoudt.
Overigens denk ik dat je in je betoog de buffer vergeet, mijn scheikunde is ook vrij roestig, maar ik meen dat het calcium uit het kalk als pH-buffer kan dienen, is deze buffer "opgebruikt" dan kan de pH vrij scherp dalen. Maar goed daar gaat het niet om in het bericht dat ik aanhaalde.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
