POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een model dat het verleden verklaart heeft niet noodzakelijk voorspellende waarde. Zo moeilijk is dat toch niet?quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:01 schreef du_ke het volgende:
ok het is dus onzin dat meer gegevens over het heden en verleden een betere voorspelling van de toekomst mogelijk maken?
OK, dan heb ik inderdaad ergens een college statistiek gemist want mij hebben ze toch wijsgemaakt dat een model op basis van meer relevante data betrouwbaarder is dan een willekeurige proefbalon oid.
Heb je al bijna een nobelprijs gewonnen met je geniale inzichten?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik snap dat wel, gewoon op basis van het aloude voorkomen is beter (en hoogstwaarschijnlijk goedkoper) dan genezen. Daarnaast lijkt het me ook logisch dat de vervuiler betaalt en niet degene die er later last van heeft.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:05 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik heb er niets op tegen om mee te betalen aan maatregelen die de gevolgen van een eventuele klimaatverandering tegengaan.
Wat ik niet snap is dat we moeten gaan meebetalen aan maatregelen die de uitstoot van CO2 moeten tegengaan. Dit doet mij denken aan een klassieke aflaat. Ik voorspel overigens dat zo'n aflaat helemaal geen zoden aan de dijk zet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het ergste is dat je de opkomende industrielanden er nog het meeste mee pakt ook.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:05 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb er niets op tegen om mee te betalen aan maatregelen die de gevolgen van een eventuele klimaatverandering tegengaan.
Wat ik niet snap is dat we moeten gaan meebetalen aan maatregelen die de uitstoot van CO2 moeten tegengaan. Dit doet mij denken aan een klassieke aflaat. Ik voorspel overigens dat zo'n aflaat helemaal geen zoden aan de dijk zet.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wat de idioten van het Supreme Court ook mogen zeggen, CO2 is geen vervuiling.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:08 schreef du_ke het volgende:
Daarnaast lijkt het me ook logisch dat de vervuiler betaalt en niet degene die er later last van heeft.
Bovendien is niet bewezen dat iemand er last van gaat krijgen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Joh je meent het .quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een model dat het verleden verklaart heeft niet noodzakelijk voorspellende waarde. Zo moeilijk is dat toch niet?
.Maar als je een model hebt is het toch prettig als je het ergens op basseert nietwaar ? B.v. op data uit het heden en verleden.
Dat een dergelijk model zeker niet onfeilbaar is heb ik in dit topic overigens al meerdere malen aangegeven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je bdrijft politiek op basis van vage onzekerheden, en verlangt daarvoor vreselijk veel geld en inperking van de vrijheden van de burgers. Dat lijkt mij een onzalig uitgangspunt.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik snap dat wel, gewoon op basis van het aloude voorkomen is beter (en hoogstwaarschijnlijk goedkoper) dan genezen. Daarnaast lijkt het me ook logisch dat de vervuiler betaalt en niet degene die er later last van heeft.
Ja, wat dacht je van kennis en begrip, in plaats van het puzzelen met cijfertjes in politiek plezierige computerscenario's?quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:10 schreef du_ke het volgende:
Maar als je een model hebt is het toch prettig als je het ergens op basseert nietwaar ? B.v. op data uit het heden en verleden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Over het algemeen zijn de processen waar het bij vrijkomt geen perfecte verbrandingen hoor . En het kan wel degelijk vervuiling zijn zeker als blijkt dat een overdaad schadelijk is voor het wereldklimaat. Overigens is het natuurlijk wel zo dat de focus te eenzijdig op CO2 is gericht. Methaan komt ook veel door menselijk handelen in de atmosfeer maar heeft nauwelijks aandacht.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat de idioten van het Supreme Court ook mogen zeggen, CO2 is geen vervuiling.
Je hebt het net verschenen rapport (over de gevolgen van klimaatverandering) al uit en hebt er meer kijk op dan al die wetenschappers die er aan meegewerkt hebben? Knap, je hebt al een afspraak om die nobelprijs op te halen ?quote:Bovendien is niet bewezen dat iemand er last van gaat krijgen.
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Misschien is dat wel de bedoeling, dan kan de goede doelenmaffia nog even langer Sinterklaas spelen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het ergste is dat je de opkomende industrielanden er nog het meeste mee pakt ook.
Vag onzekerheden? Er is net een rapport uit over de effecten van de klimaatverandering en dat is niet zeer vaag of onzeker. Zie b.v. deze afgezwakte samenvatiing voor beleidsmakers http://www.ipcc.ch/SPM6avr07.pdfquote:Op dinsdag 10 april 2007 17:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je bdrijft politiek op basis van vage onzekerheden, en verlangt daarvoor vreselijk veel geld en inperking van de vrijheden van de burgers. Dat lijkt mij een onzalig uitgangspunt.
En hoe ga je om met de vrijheden van toekomstige generaties die we ernstig aantasten als we onze planeet uitputten of minder leefbaar maken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het klimaat wordt niet zo beïnvloed door emoties als de beurzen. En de langjarige gemiddelden van beurzen blijken heel aardig te voorspellen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Soms wel. We hebben alle informatie van het heden en het verleden van alle beurzen in de wereld.
En toch lukt het niemand om goed te voorspellen wat de beurzen over tien jaar gaan doen. Als men dat wel wist, dan was iedereen rijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh en de huidige klimaatmodellen worden opgesteld door mensen zonder kennis en begrip van de materie ?quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, wat dacht je van kennis en begrip, in plaats van het puzzelen met cijfertjes in politiek plezierige computerscenario's?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De wetenschappers die hun reputatie op het spel zetten om met degelijk onderzoek sterke twijfels te zetten bij de CO2 hype, verdienen in mijn ogen een Nobelprijs.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:14 schreef du_ke het volgende:
Knap, je hebt al een afspraak om die nobelprijs op te halen ?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ah dat is waar ook, het is 1 groot links complot . Was ik dat toch bijna vergeten.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Misschien is dat wel de bedoeling, dan kan de goede doelenmaffia nog even langer Sinterklaas spelen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als ze met inhoudelijke punten aan zouden komen zou dat al veel meer indruk maken.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De wetenschappers die hun reputatie op het spel zetten om met degelijk onderzoek sterke twijfels te zetten bij de CO2 hype, verdienen in mijn ogen een Nobelprijs.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Geloven dat die mensen wel weten wat ze doen, is inderdaad naief.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh en de huidige klimaatmodellen worden opgesteld door mensen zonder kennis en begrip van de materie ?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Bij gedeeltelijke verbranding komt CO vrij, samen met CO2. Maar dat maakt CO2 geen vervuiler hoor. Maar nogmaals toon je je onkunde aan.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:14 schreef du_ke het volgende:
Over het algemeen zijn de processen waar het bij vrijkomt geen perfecte verbrandingen hoor . En het kan wel degelijk vervuiling zijn zeker als blijkt dat een overdaad schadelijk is voor het wereldklimaat. Overigens is het natuurlijk wel zo dat de focus te eenzijdig op CO2 is gericht. Methaan komt ook veel door menselijk handelen in de atmosfeer maar heeft nauwelijks aandacht.
Bij gedeeltelijke verbranding komt CO vrij, samen met CO2. Maar dat maakt CO2 geen vervuiler hoor. Dat politieke schotschrift is de naam wetenschap onwaardig.quote:Je hebt het net verschenen rapport (over de gevolgen van klimaatverandering) al uit en hebt er meer kijk op dan al die wetenschappers die er aan meegewerkt hebben? Knap, je hebt al een afspraak om die nobelprijs op te halen ?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Iig door mensen die zonder broeikashysterie geen goed betaalde baan zouden hebben.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:22 schreef du_ke het volgende:
Oh en de huidige klimaatmodellen worden opgesteld door mensen zonder kennis en begrip van de materie ?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Die vervolgens weggecensureerd worden door jouw maatjes bij de VK.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:23 schreef du_ke het volgende:
Als ze met inhoudelijke punten aan zouden komen zou dat al veel meer indruk maken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Oh je bedoelt die brief van Labohm c.s.? Dat was een leuke poging, echter helaas voor hen al regelmatig compleet afgeserveerd. En het lijkt me ook dat het meer in de echte wetenschappelijk bladen zou passen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die vervolgens weggecensureerd worden door jouw maatjes bij de VK.
Of zijn die ook al deel van de linkse goede doelenmachinerie?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is het niet fijn om zo lekker te kunnen overdrijven.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat de idioten van het Supreme Court ook mogen zeggen, CO2 is geen vervuiling.
Bovendien is niet bewezen dat iemand er last van gaat krijgen.
En ja co2 is geen vervuiling. Wanneer ga jij eens een dagje 100% co2 in en uit ademen? ja dan is het opeen wel weer schadelijk.
En qau hogere co2 concenteraties daar hebben wij als mens idd niet zo'n last van. Afgelopen weekend stond er in het wetenschapskatern van het nrc nog een intressant stukje dat de toename van co2 de zuurgraad van de oceanen laat zakken (zuurder maakt) waardoor koralen minder snel groeien. Daar hebben we direct geen last van als mens.
Wanneer we maar goed genoeg ons best doen als mensheid kunnen we op deze manier totale habitats vernietigen en op den duur een bijna niet meer leefbare planeet overhouden. maar dan hebben we tenminste wel gestreefd naar de hoogst mogelijk tijdelijke materiele welvaart.
Met ad hominems wel, maar niet op inhoud.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:30 schreef du_ke het volgende:
Oh je bedoelt die brief van Labohm c.s.? Dat was een leuke poging, echter helaas voor hen al regelmatig compleet afgeserveerd.
Science en Nature hebben zich niet bepaald wetenschappelijk gedragen in het debat om Lomborg destijds, dus ik vraag me dat wel af ja.quote:En het lijkt me ook dat het meer in de echte wetenschappelijk bladen zou passen.
Of zijn die ook al deel van de linkse goede doelenmachinerie?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je hebt echt stront in je ogen vandaag . Bij de uitstoot van CO2 door de verbranding van (fossiele) brandstoffen komt bijna altijd ook andere vervuiling vrij.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bij gedeeltelijke verbranding komt CO vrij, samen met CO2. Maar dat maakt CO2 geen vervuiler hoor. Maar nogmaals toon je je onkunde aan.
[..]
En daarnaast, als blijkt dat het schadelijk is voor b.v. het klimaat, dan is het vervuilend nietwaar?
Nogmaals je hebt het hele rapport al uit? Dus niet enkel de samenvatting voor beleidsmakers.. Of beter gezegd heb je er al een regel van gelezen?quote:Dat politieke schotschrift is de naam wetenschap onwaardig.
Iets zegt me dat de kans daarop vrij klein is .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Neem jij dan een dagje pure stikstof?quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:33 schreef Basp1 het volgende:
En ja co2 is geen vervuiling. Wanneer ga jij eens een dagje 100% co2 in en uit ademen? ja dan is het opeen wel weer schadelijk.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Jij hebt dus totaal geen vertrouwen in wat voor voorspellende modellen dan ook?quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Geloven dat die mensen wel weten wat ze doen, is inderdaad naief.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch vooral ook op inhoud, of beter gezegd op het gebrek daaraan .quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Met ad hominems wel, maar niet op inhoud.
[..]
Ok het is dus 1 groot complot?quote:Science en Nature hebben zich niet bepaald wetenschappelijk gedragen in het debat om Lomborg destijds, dus ik vraag me dat wel af ja.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De kritiek op de hockeystick grafiek door 2 economen heeft het toch wel gehaald tot sommige respectabele bladen. Dat de kritiek daarna toch weer onkracht werd kan ik niets aan doen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:34 schreef PJORourke het volgende:
Science en Nature hebben zich niet bepaald wetenschappelijk gedragen in het debat om Lomborg destijds, dus ik vraag me dat wel af ja.
Bij de onvolledige verbranding wel, maar daar heb je bijvoorbeeld catalysatoren voor, onwetend alfa-typje.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:34 schreef du_ke het volgende:
Je hebt echt stront in je ogen vandaag . Bij de uitstoot van CO2 door de verbranding van (fossiele) brandstoffen komt bijna altijd ook andere vervuiling vrij.
Als m'n tante wielen had, was ze een vrachtwagen, niet waar?quote:En daarnaast, als blijkt dat het schadelijk is voor b.v. het klimaat, dan is het vervuilend nietwaar?
Ben jij al begonnen aan het liberaal manifest? Net zo wetenschappelijk.quote:Nogmaals je hebt het hele rapport al uit? Dus niet enkel de samenvatting voor beleidsmakers.. Of beter gezegd heb je er al een regel van gelezen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee hoor. Ik heb alleen maar dogmatici horen brullen dat Labohm het fout heeft. Heel overtuigend allemaal.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:37 schreef du_ke het volgende:
Toch vooral ook op inhoud, of beter gezegd op het gebrek daaraan .
Nee hoor, ze weten ook wel waar er geld te halen valt.quote:Ok het is dus 1 groot complot?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Die kritiek staat nog recht overeind.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:37 schreef Basp1 het volgende:
De kritiek op de hockeystick grafiek door 2 economen heeft het toch wel gehaald tot sommige respectabele bladen. Dat de kritiek daarna toch weer onkracht werd kan ik niets aan doen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee doe mij maar de normale mix.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:35 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Neem jij dan een dagje pure stikstof?
Ook een dagje pure O2 lijkt me niet echt gezond.
Maar toch frappant om te constateren dat dit het enige puntje van kritiek was wat je had op mijn stukje. Als dit de inhoud van de klimaatdiscussie is dan kunnen we maar beter maar pannekoeken gaan bakken.
Ja totdat Al Gore op een professionele manier wordt afgeschilderd als een valse Profeet, die God tart && wantrouwtquote:Op dinsdag 10 april 2007 16:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die hardwerkende burgers betalen toch links- of rechtsom wel mee .
In principe is dit een soort Al-Gore-methode, alleen werkt deze tegen hem.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zucht . En hoeveel kolencentrales is China zijn daarmee uitgerust? En stoppen die de uitstoot van roet bij diesels ? Lieve straatvrezende zolderkamerbeta, je moet toch beter je best doen hoor .quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:38 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bij de onvolledige verbranding wel, maar daar heb je bijvoorbeeld catalysatoren voor, onwetend alfa-typje.
[..]
Kleine kans .quote:Als m'n tante wielen had, was ze een vrachtwagen, niet waar?
[..]
.Weer een ontwijkend antwoord, zo kennen we je weer . Ofwel je hebt er niets van gelezen maar weet nu al dat er niets van klopt dan vraag ik met toch af op welke data jouw voorspellende gaven zijn gebaseerd .quote:Ben jij al begonnen aan het liberaal manifest? Net zo wetenschappelijk.
Maar goed de mensen die meewerkten aan hoofdstuk 7
Zijn allemaal mensen zonder enige kennis van zaken die worden gestuurd door enge linkse overheden ?quote:CHAPTER 7. INDUSTRY, SETTLEMENT AND SOCIETY
CLA
• T. Wilbanks (USA)
• P. Romero-Lankao (Mexico)
LA
• F. Berkhout (Netherlands)
• J-P. Ceron (France)
• S. Cairncross (UK)
• M. Bao (China)
• M. Kapshe (India)
• R. Muir-Wood (UK)
• R. Zapata-Marti (ECLAC / Mexico)
RE
• Y. Wanasinghe (Sri Lanka)
• D. Satterthwaite (UK)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Eerder luiheid van mijn kant.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:41 schreef Basp1 het volgende:
Maar toch frappant om te constateren dat dit het enige puntje van kritiek was wat je had op mijn stukje. Als dit de inhoud van de klimaatdiscussie is dan kunnen we maar beter maar pannekoeken gaan bakken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Vanwaar toch die focus op Gore van je? Die heeft toch geen ruk met dit debat te maken?quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:47 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja totdat Al Gore op een professionele manier wordt afgeschilderd als een valse Profeet, die God tart && wantrouwt
In principe is dit een soort Al-Gore-methode, alleen werkt deze tegen hem.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gore is de grote marketingman achter het hele gebeuren. Dankzij Gore worden wij dagelijks geïndoctrineerd met onzin via de media.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nonsens. Ook bij het vorige rapport was er veel aandacht voor. Gore is van belang geweest om de boel weer een extra schop te geven maar niet meer dan dat hoor.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:54 schreef JohnDope het volgende:
Gore is de grote marketingman achter het hele gebeuren. Dankzij Gore worden wij dagelijks geïndoctrineerd met onzin via de media.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bijvoorbeeld was een sleutelwoordje, Alfadoekje. En wat hebben we met het rode China te maken? Is geen enkel reden om hier te gaan heffen. En roetfilters zijn tegen PP10s, niet tegen CO2.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:51 schreef du_ke het volgende:
Zucht . En hoeveel kolencentrales is China zijn daarmee uitgerust? En stoppen die de uitstoot van roet bij diesels ? Lieve straatvrezende zolderkamerbeta, je moet toch beter je best doen hoor .
Heel leuk, zo'n lijst namen, door wie worden ze betaald?quote:Zijn allemaal mensen zonder enige kennis van zaken die worden gestuurd door enge linkse overheden ?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als Gore zelf zo'n megaverbruik heeft, kun je niet zeggen dat hij zelf erg overtuigd is van de noodzaak tot matiging.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:55 schreef du_ke het volgende:
Nonsens. Ook bij het vorige rapport was er veel aandacht voor. Gore is van belang geweest om de boel weer een extra schop te geven maar niet meer dan dat hoor.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
haha wat ben jij gek zeg. Die Gore duikt overal op met zijn privejet. Ik zag Gore zelfs laatst zelfs nog die huisvrouwtjes indoctrineren bij Oprah. Wat een vertoning was dat trouwens, ik kwam niet meer bijquote:Op dinsdag 10 april 2007 17:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nonsens. Ook bij het vorige rapport was er veel aandacht voor. Gore is van belang geweest om de boel weer een extra schop te geven maar niet meer dan dat hoor.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dit kan je 10 keer zeggen, 20 keer zeggen, maar dat wil er maar niet in bij hun. Dat begrijpen ze niet.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als Gore zelf zo'n megaverbruik heeft, kun je niet zeggen dat hij zelf erg overtuigd is van de noodzaak tot matiging.
Daarom mag er wat mij betreft wel een religieuze-bullshit-conspiracy bedacht worden rondom die Gore, dat is de enige manier hoe je die man onder uit kan halen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Maar schattige forumautist je leest weer niet. Je ontkent nu dat er over het algemeen vervuiling vrijkomt bij verbranding van fossiele brandstoffen . Het moet niet veel gekker worden.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld was een sleutelwoordje, Alfadoekje. En wat hebben we met het rode China te maken? Is geen enkel reden om hier te gaan heffen. En roetfilters zijn tegen PP10s, niet tegen CO2.
[..]
Gaat het nu niet meer om de inhoud van het rapport? Niet vreemd aangezien je er niets van hebt gelezen . Overigens doe je nu natuurlijk precies wat je de VK verwijt .quote:Heel leuk, zo'n lijst namen, door wie worden ze betaald?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als Gore zelf zo'n megaverbruik heeft, kun je niet zeggen dat hij zelf erg overtuigd is van de noodzaak tot matiging.
quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
haha wat ben jij gek zeg. Die Gore duikt overal op met zijn privejet. Ik zag Gore zelfs laatst zelfs nog die huisvrouwtjes indoctrineren bij Oprah. Wat een vertoning was dat trouwens, ik kwam niet meer bij
Weer op de man en niet op de inhoud spelen, hoe voorspelbaar .quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit kan je 10 keer zeggen, 20 keer zeggen, maar dat wil er maar niet in bij hun. Dat begrijpen ze niet.
Daarom mag er wat mij betreft wel een religieuze-conspiracy bedacht worden rondom die Gore, dat is de enige manier hoe je die man onder uit kan halen.
Overigens even een vraagje tussendoor hebben jullie die film gezien?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het maakt niet uit wat wij zeggen van het tegen-kamp. Of we worden genegeerd of we worden gedemoniseerd met onze argumenten.quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
[..]
[..]
Weer op de man en niet op de inhoud spelen, hoe voorspelbaar .
Overigens even een vraagje tussendoor hebben jullie die film gezien?
Dus tja, dan moet Gore maar afgeschilderd worden als een soort anti-christ, niet dat daar al te veel voor hoeft te gebeuren, want hij komt nu al over als een Valse Profeet, die God tart en wantrouwt, dus als je er nog een mooi en gelikt conspiracy-videootje om heen maakt en dat even verspreidt op het internet, dan is hij alle Gelovigen in de wereld sowieso kwijt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, dat ontken ik niet. Ik zou wel gek zijn om dat te ontkennen, want het is gewoon waar. Alleen zijn er prima mogelijkheden om die vervuiling op te ruimen en is CO2 zelf geen vervuiling.quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:01 schreef du_ke het volgende:
Maar schattige forumautist je leest weer niet. Je ontkent nu dat er over het algemeen vervuiling vrijkomt bij verbranding van fossiele brandstoffen . Het moet niet veel gekker worden.
Wel een mooi Wilderisme, trouwens.
Heb ik ooit gezegd dat ik waarde hecht aan gepolitiseerde wartaal van de VN die jij wetenschap noemt, dogmaticus van me?quote:Gaat het nu niet meer om de inhoud van het rapport? Niet vreemd aangezien je er niets van hebt gelezen . Overigens doe je nu natuurlijk precies wat je de VK verwijt .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het feit dat de zon tot nu toe elke ochtend opkwam heeft niet noodzakelijk voorspellende waarde. Zo moeilijk is dat toch niet?quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een model dat het verleden verklaart heeft niet noodzakelijk voorspellende waarde. Zo moeilijk is dat toch niet?
Moet ik hier serieus op reageren?quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:08 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Het feit dat de zon tot nu toe elke ochtend opkwam heeft niet noodzakelijk voorspellende waarde. Zo moeilijk is dat toch niet?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Kijk nu zie je hoe het is om uitspraken in de schoenen geschoven te krijgen . En CO2 kan wel degelijk een vervuiling zijn.quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, dat ontken ik niet. Ik zou wel gek zijn om dat te ontkennen, want het is gewoon waar. Alleen zijn er prima mogelijkheden om die vervuiling op te ruimen en is CO2 zelf geen vervuiling.
Wel een mooi Wilderisme, trouwens.
[..]
Hoe kan je nou iets geheel afwijzen zonder er een regel van gelezen te hebben? En hoe weet je dan dat het gepoliticeerd is is? Is je vertrouwen in de universiteiten wereldwijd zo klein? Of wil je enkel dingen accepteren die geheel in je eigen straatje liggen .quote:Heb ik ooit gezegd dat ik waarde hecht aan gepolitiseerde wartaal van de VN die jij wetenschap noemt, dogmaticus van me?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het zou toch niet nodig moeten zijn?quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:24 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Kun je dat dan?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
