Waar heb je het allemaal over, jongen?quote:Op maandag 9 april 2007 21:24 schreef JohnDope het volgende:
jaoka, kruip jij nog maar even een stukje verder in de ass van Al (Gore, Violence, Mutilation, Guns, Knives, Bodies on Fire, Strangulation........). Bestwel een merkwaardige achternaam trouwens, dat "Gore".
Waarom zou je dat denken? De zwaar religieuze types stemden vooral op Bush.quote:Op maandag 9 april 2007 21:24 schreef JohnDope het volgende:
Ik dacht trouwens dat de Gore-lobby zwaar religieuze types zijn, maar de manier waar op zij de wereld in speechen, komt het over, alsof ze God niet geloven en vertrouwen.
Wie weet. Maar belangrijker: wel je medicijnen slikken he, de volgende keerquote:[b]Op maandag 9 april 2007 21:24
Gore e.d. zullen toch niet een dubbele agenda hebben? (zal dit de volgende aanval op Gore zijn?
Je begon zelf met te spreken over zwaar-religieuzen, niet over religieuzen in het algemeen. Van de groep die jij noemde is het bekend dat zij vooral op Bush stemden. Denk overigens dat die groep sowieso weinig op heeft met milieuprotectie in het a;gemeen en Gore in het bijzonder.quote:Op maandag 9 april 2007 22:12 schreef JohnDope het volgende:
Iedereen in de VS is religieus alleen de wat radicalere types stemden op Bush.
En verder heeft dat niks met medicijnen te maken, maar met logisch redeneren, die gelovigen heb je zo op de kast en als een prominente Preker dit gerucht de wereld in helpt, dan verliest Gore veel GodsGelovige medestanders.
Klinkt gezellig. Welke film is dat?quote:Op maandag 9 april 2007 22:12 schreef JohnDope het volgende:
(Gore, Violence, Mutilation, Guns, Knives, Bodies on Fire, Strangulation........) dit is bekend van muziek en komt uit een film.
Maar dan kan je nooit meer wat zeggen omdat je bang bent de religieuzen voor het hoofd te stoten. Volgens mij is vrijheid van meningsuiting ook nog een belangrijk goed in westerse landen.quote:Op maandag 9 april 2007 22:19 schreef JohnDope het volgende:
Het zijn natuurlijk niet alleen de Amerikaanse gelovigen, maar de wereldwijde gelovigen.
Nee maar dat verhaal van Gore is heel apart, hij gedraagt zich zeg maar als een (valse) Profeet, die God wantrouwt.quote:Op maandag 9 april 2007 22:20 schreef jaoka het volgende:
[..]
Maar dan kan je nooit meer wat zeggen omdat je bang bent de religieuzen voor het hoofd te stoten. Volgens mij is vrijheid van meningsuiting ook nog een belangrijk goed in westerse landen.
Zit zeker wel wat in dat dat in de VS zou kunnen werken. Als de Bush-regering niet zo in diskrediet was zeker. Denk niet dat Gore een jaar of vier geleden met dit soort dingen had durven komen, of hij zou meteen gelinkt worden aan terrorisme. Net als dat abortus en vloeken niet zouden mogen vanwege 11 september ed.quote:Op maandag 9 april 2007 22:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee maar dat verhaal van Gore is heel apart, hij gedraagt zich zeg maar als een (valse) Profeet, die God wantrouwt.
Als je dat verhaal mooi en professioneel verpakt, dan kan je een hele mooie conspiracy maken, die Gore in diskrediet brengt.
Misschien wel een ideetje voor de industrie
Briljant!quote:Op dinsdag 10 april 2007 01:23 schreef ub40_bboy het volgende:
Hier is de bewuste aflevering van southpark over Al Gore te zien: http://www.southparkzone.com/episode.php?vid=1006
Dit vind ik wel interessant. Waarom ben je rechts als je de gangbare wetenschappelijke opvattingen verwerpt en links als je geen kritiek op de bestaande modellen kunt dulden?quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:33 schreef Lyrebird het volgende:
Een vervolg op het topic Bolkestein: klimaatdebat doet denken aan dictatuur waar links en rechts lijnrecht tegenover elkaar staan.
Ja, triest ja, en laakbaar, maar van geen invloed op dit debat.quote:Op dinsdag 10 april 2007 01:23 schreef ub40_bboy het volgende:
Wel knap dat Gore het milieu op de politieke agenda heeft gekregen maar wel triest dat hij 22 keer zoveel energie gebruikt als een gemiddeld gezin.
Dit is natuurlijk onzin. In de eerste plaats is de broeikashype geen wetenschap, maar politiek, in de tweede plaats zijn er genoeg zelfstandig-denkende linksen die het ook doorzien. Alleen georganiseerd links maakt er de grootste politieke kwestie van deze tijd van, waarschijnlijk dankzij het failliet van het marxisme.quote:Op dinsdag 10 april 2007 08:32 schreef Floripas het volgende:
Dit vind ik wel interessant. Waarom ben je rechts als je de gangbare wetenschappelijke opvattingen verwerpt en links als je geen kritiek op de bestaande modellen kunt dulden?
Omdat iedereen wel doorziet dat dat geloof is, en geen wetenschap. Bij de broeikashysterie moet het kwartje nog vallen.quote:En diezelfde opdeling geldt voor Intelligent Design. Waarom verloopt dat debat níet zo?
Wat is jouw geweldige studie dan die maakt dat jij er wel over mag discussieren?quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het heeft nl. geen enkele zin een discussie in te gaan met iemand die er de ballen verstand van heeft.
"ingelezen" slaat nergens op, alsof een kleuter een discussie over raketmotoren ingelezen kan hebben.
Klopt ze zwakken de bevindingen van de wetenschappers die er wel verstand van hebben ernstig af omdat dat politiek gezien beter uitkomt. Een schande .quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dat is dan ook mijn strekking van die opmerking. Politici bemoeien zich ermee alsof ze er verstand van hebben. Echt waardeloos.
Dat is jammer idd. Maar ook ik ben sceptisch, vanuit een pragmatisch standpunt. Wat is dan het antwoord?quote:Op dinsdag 10 april 2007 12:22 schreef du_ke het volgende:
Toch jammer dat je enkel voor de vorm gaat JD en elke inhoud weigert.
Dat je rechts bent.quote:Op dinsdag 10 april 2007 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is jammer idd. Maar ook ik ben sceptisch, vanuit een pragmatisch standpunt. Wat is dan het antwoord?
Het is momenteel natuurlijk een hype. En daar springen types als Gore heel handig op in. In dat kader is een kritische kijk op de voorgestelde maatregelen natuurlijk erg verstandig maar dat het gehyped wordt betekent natuurlijk niet dat de achterliggende wetenschap niet klopt. Als de zogenaamde sceptici zich daar nou eens op zouden gaan richten in plaats van op de vorm van de boodschap en de daden van de boodschappers zouden we volgens mij al een stuk verder komen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is jammer idd. Maar ook ik ben sceptisch, vanuit een pragmatisch standpunt. Wat is dan het antwoord?
Het is eerder de vraag waarom je hier sceptisch over bent...is de wetenschap niet goed genoeg?quote:Op dinsdag 10 april 2007 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is jammer idd. Maar ook ik ben sceptisch, vanuit een pragmatisch standpunt. Wat is dan het antwoord?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |