Waar heb je het allemaal over, jongen?quote:Op maandag 9 april 2007 21:24 schreef JohnDope het volgende:
jaoka, kruip jij nog maar even een stukje verder in de ass van Al (Gore, Violence, Mutilation, Guns, Knives, Bodies on Fire, Strangulation........). Bestwel een merkwaardige achternaam trouwens, dat "Gore".
Waarom zou je dat denken? De zwaar religieuze types stemden vooral op Bush.quote:Op maandag 9 april 2007 21:24 schreef JohnDope het volgende:
Ik dacht trouwens dat de Gore-lobby zwaar religieuze types zijn, maar de manier waar op zij de wereld in speechen, komt het over, alsof ze God niet geloven en vertrouwen.
Wie weet. Maar belangrijker: wel je medicijnen slikken he, de volgende keerquote:[b]Op maandag 9 april 2007 21:24
Gore e.d. zullen toch niet een dubbele agenda hebben? (zal dit de volgende aanval op Gore zijn?
Je begon zelf met te spreken over zwaar-religieuzen, niet over religieuzen in het algemeen. Van de groep die jij noemde is het bekend dat zij vooral op Bush stemden. Denk overigens dat die groep sowieso weinig op heeft met milieuprotectie in het a;gemeen en Gore in het bijzonder.quote:Op maandag 9 april 2007 22:12 schreef JohnDope het volgende:
Iedereen in de VS is religieus alleen de wat radicalere types stemden op Bush.
En verder heeft dat niks met medicijnen te maken, maar met logisch redeneren, die gelovigen heb je zo op de kast en als een prominente Preker dit gerucht de wereld in helpt, dan verliest Gore veel GodsGelovige medestanders.
Klinkt gezellig. Welke film is dat?quote:Op maandag 9 april 2007 22:12 schreef JohnDope het volgende:
(Gore, Violence, Mutilation, Guns, Knives, Bodies on Fire, Strangulation........) dit is bekend van muziek en komt uit een film.
Maar dan kan je nooit meer wat zeggen omdat je bang bent de religieuzen voor het hoofd te stoten. Volgens mij is vrijheid van meningsuiting ook nog een belangrijk goed in westerse landen.quote:Op maandag 9 april 2007 22:19 schreef JohnDope het volgende:
Het zijn natuurlijk niet alleen de Amerikaanse gelovigen, maar de wereldwijde gelovigen.
Nee maar dat verhaal van Gore is heel apart, hij gedraagt zich zeg maar als een (valse) Profeet, die God wantrouwt.quote:Op maandag 9 april 2007 22:20 schreef jaoka het volgende:
[..]
Maar dan kan je nooit meer wat zeggen omdat je bang bent de religieuzen voor het hoofd te stoten. Volgens mij is vrijheid van meningsuiting ook nog een belangrijk goed in westerse landen.
Zit zeker wel wat in dat dat in de VS zou kunnen werken. Als de Bush-regering niet zo in diskrediet was zeker. Denk niet dat Gore een jaar of vier geleden met dit soort dingen had durven komen, of hij zou meteen gelinkt worden aan terrorisme. Net als dat abortus en vloeken niet zouden mogen vanwege 11 september ed.quote:Op maandag 9 april 2007 22:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee maar dat verhaal van Gore is heel apart, hij gedraagt zich zeg maar als een (valse) Profeet, die God wantrouwt.
Als je dat verhaal mooi en professioneel verpakt, dan kan je een hele mooie conspiracy maken, die Gore in diskrediet brengt.
Misschien wel een ideetje voor de industrie
Briljant!quote:Op dinsdag 10 april 2007 01:23 schreef ub40_bboy het volgende:
Hier is de bewuste aflevering van southpark over Al Gore te zien: http://www.southparkzone.com/episode.php?vid=1006
Dit vind ik wel interessant. Waarom ben je rechts als je de gangbare wetenschappelijke opvattingen verwerpt en links als je geen kritiek op de bestaande modellen kunt dulden?quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:33 schreef Lyrebird het volgende:
Een vervolg op het topic Bolkestein: klimaatdebat doet denken aan dictatuur waar links en rechts lijnrecht tegenover elkaar staan.
Ja, triest ja, en laakbaar, maar van geen invloed op dit debat.quote:Op dinsdag 10 april 2007 01:23 schreef ub40_bboy het volgende:
Wel knap dat Gore het milieu op de politieke agenda heeft gekregen maar wel triest dat hij 22 keer zoveel energie gebruikt als een gemiddeld gezin.
Dit is natuurlijk onzin. In de eerste plaats is de broeikashype geen wetenschap, maar politiek, in de tweede plaats zijn er genoeg zelfstandig-denkende linksen die het ook doorzien. Alleen georganiseerd links maakt er de grootste politieke kwestie van deze tijd van, waarschijnlijk dankzij het failliet van het marxisme.quote:Op dinsdag 10 april 2007 08:32 schreef Floripas het volgende:
Dit vind ik wel interessant. Waarom ben je rechts als je de gangbare wetenschappelijke opvattingen verwerpt en links als je geen kritiek op de bestaande modellen kunt dulden?
Omdat iedereen wel doorziet dat dat geloof is, en geen wetenschap. Bij de broeikashysterie moet het kwartje nog vallen.quote:En diezelfde opdeling geldt voor Intelligent Design. Waarom verloopt dat debat níet zo?
Wat is jouw geweldige studie dan die maakt dat jij er wel over mag discussieren?quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het heeft nl. geen enkele zin een discussie in te gaan met iemand die er de ballen verstand van heeft.
"ingelezen" slaat nergens op, alsof een kleuter een discussie over raketmotoren ingelezen kan hebben.
Klopt ze zwakken de bevindingen van de wetenschappers die er wel verstand van hebben ernstig af omdat dat politiek gezien beter uitkomt. Een schande .quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dat is dan ook mijn strekking van die opmerking. Politici bemoeien zich ermee alsof ze er verstand van hebben. Echt waardeloos.
Dat is jammer idd. Maar ook ik ben sceptisch, vanuit een pragmatisch standpunt. Wat is dan het antwoord?quote:Op dinsdag 10 april 2007 12:22 schreef du_ke het volgende:
Toch jammer dat je enkel voor de vorm gaat JD en elke inhoud weigert.
Dat je rechts bent.quote:Op dinsdag 10 april 2007 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is jammer idd. Maar ook ik ben sceptisch, vanuit een pragmatisch standpunt. Wat is dan het antwoord?
Het is momenteel natuurlijk een hype. En daar springen types als Gore heel handig op in. In dat kader is een kritische kijk op de voorgestelde maatregelen natuurlijk erg verstandig maar dat het gehyped wordt betekent natuurlijk niet dat de achterliggende wetenschap niet klopt. Als de zogenaamde sceptici zich daar nou eens op zouden gaan richten in plaats van op de vorm van de boodschap en de daden van de boodschappers zouden we volgens mij al een stuk verder komen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is jammer idd. Maar ook ik ben sceptisch, vanuit een pragmatisch standpunt. Wat is dan het antwoord?
Het is eerder de vraag waarom je hier sceptisch over bent...is de wetenschap niet goed genoeg?quote:Op dinsdag 10 april 2007 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is jammer idd. Maar ook ik ben sceptisch, vanuit een pragmatisch standpunt. Wat is dan het antwoord?
Bingo!quote:Op dinsdag 10 april 2007 14:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het is eerder de vraag waarom je hier sceptisch over bent...is de wetenschap niet goed genoeg?
Maar kan wetenschap voorspellingen doen omtrent klimaat in 2050 of 2100?quote:Op dinsdag 10 april 2007 14:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het is eerder de vraag waarom je hier sceptisch over bent...is de wetenschap niet goed genoeg?
Men kan inderdaad heel behoorlijk trends voorspellen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 15:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar kan wetenschap voorspellingen doen omtrent klimaat in 2050 of 2100?
Over een dergelijke periode? En wat betreft klimaat?quote:Op dinsdag 10 april 2007 15:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Men kan inderdaad heel behoorlijk trends voorspellen.
Naar wat ik begrepen heb wel ja. Wat uiteraard niet wil zeggen dat het in 2050 niet kouder kan zijn dan afgelopen jaar. Maar dat de aarde gemiddeld genomen warmer aan het worden is valt aan de hand van historische data en modellen voor de toekomst prima te voorspellen en ook de invloed van het menselijk handelen hieropvalt in zo'n model te gieten.quote:Op dinsdag 10 april 2007 15:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Over een dergelijke periode? En wat betreft klimaat?
De invloed van bepaalde handelingen op de toekomst proberen te voorspellen?quote:Op dinsdag 10 april 2007 15:56 schreef Ryan3 het volgende:
Ben over tien minuten pleite, maar heeft wetenschap zoiets al eens eerder gedaan?
Nou, als je weet dat men in de jaren zeventig heilig geloofde in een nieuwe ijstijd, lijkt enige scepsis mij op zijn plaats over de deugdelijkheid van de inzichten in deze wetenschap.quote:Op dinsdag 10 april 2007 15:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Over een dergelijke periode? En wat betreft klimaat?
30 jaar is in de klimaatwetenschap een lange periode. En als je dit (wiki) stuk leest http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling zie je ook dat het vooral in de media naar voren kwam en niet zozeer vanuit de wetenschappers omdat die zich realiseerden dat de achterliggende gegevens te mager waren voor een accurate voorspelling. Tegenwoordig kan men b.v. veel gegevens tot 400.000 jaar terug reconstruëren wat eventuele voorspellingen ook betrouwbaarder maakt.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nou, als je weet dat men in de jaren zeventig heilig geloofde in een nieuwe ijstijd, lijkt enige scepsis mij op zijn plaats over de deugdelijkheid van de inzichten in deze wetenschap.
Dit is je reinste larie.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:09 schreef du_ke het volgende:
Tegenwoordig kan men b.v. veel gegevens tot 400.000 jaar terug reconstruëren wat eventuele voorspellingen ook betrouwbaarder maakt.
Waarom? Meer kennis over het heden en verleden maakt een eventuele voorspelling voor de toekomst betrouwbaarder.quote:
Nee, ik beweer dat meer kennis in deze geen enkele invloed heeft op voorspellingen voor de toekomst. Omdat die allemaal politiek voorgekauwd worden.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:17 schreef du_ke het volgende:
Waarom? Meer kennis over het heden en verleden maakt een eventuele voorspelling voor de toekomst betrouwbaarder.
Of wou jij soms beweren dat je met minder of geen kennis over het heden en verleden een betere voorspelling kan maken?
Oh maar gelukkig kan ik daar op mijn beurt van zeggen dat het je reinste larie is .quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, ik beweer dat meer kennis in deze geen enkele invloed heeft op voorspellingen voor de toekomst.
Dat is wel een probleem inderdaad, in de samenvattingen voor beleidsmakers worden de scherpe kantjes er af gehaald omdat het anders voor veel landen niet acceptabel is (lees China, VS en Rusland).quote:Omdat die allemaal politiek voorgekauwd worden.
In het CO2-debat heb ik mijn sporen allang verdiend. Ik was er als eerste bij, daarna kwam pas o.a. de kritiek vanuit de media dat Gore een extreem groot verbruiker was en daarna kwam pas die "Great Global Warming Swindle", etc.quote:Op dinsdag 10 april 2007 12:22 schreef du_ke het volgende:
Toch jammer dat je enkel voor de vorm gaat JD en elke inhoud weigert.
Kom maar op met argumenten die nu eens niets met Gore te maken hebben want je plaat blijft erg hangen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In het CO2-debat heb ik mijn sporen allang verdiend. Ik was er als eerste bij, daarna kwam pas o.a. de kritiek vanuit de media dat Gore een extreem groot verbruiker was en daarna kwam pas die "Great Global Warming Swindle", etc.
Verder had ik ook nog genoeg andere argumenten gegeven.
En verder blijft het toch allemaal welles-nietes, daar bereik je niks mee.
Ik vind het ook niet erg dat Gore die CO2-sprookjes blijft verspreiden, tenminste, zolang wij burgers er niks aan hoeven mee te betalen, want daar zit helemaal niemand op te wachten........
Van statistiek weet jij echt niks af, dat blijkt maar weer eens.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:22 schreef du_ke het volgende:
Oh maar gelukkig kan ik daar op mijn beurt van zeggen dat het je reinste larie is .
Volgens mij wordt de angstzaaierij juist aangescherpt door politici die hun macht over het individu juist willen uitbreiden.quote:Dat is wel een probleem inderdaad, in de samenvattingen voor beleidsmakers worden de scherpe kantjes er af gehaald omdat het anders voor veel landen niet acceptabel is (lees China, VS en Rusland).
toch jammer dat weer niet zonder persoonlijke aanvallen kan.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Van statistiek weet jij echt niks af, dat blijkt maar weer eens.
[..]
Nou in het geval van het IPCC is het toch echt andersom. De wetenschappers willen veel scherpere bewoordingen gebruiken dan de politici willen accepteren. Dat was ook het relletje van de week weer over deel 2 van het rapport. Hetzelfde gold voor het eerste deel een paar maand terug.quote:Volgens mij wordt de angstzaaierij juist aangescherpt door politici die hun macht over het individu juist willen uitbreiden.
Kap nou eens met die gore en kom eens met wat inhoud. Simpelweg verwijzen naar je posthistorie (waarvan ik het meeste van jou mbt dit soort discussies heb gelezen) is me veel te mager want verder dan Gore vervuilt ook kom je helaas niet.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:38 schreef JohnDope het volgende:
Lees mijn historie maar eens door. En jullie kamp is toch doof voor argumenten en als jullie er niet doof voor zijn, dan beginnen jullie met demoniseren.
En dat is de reden, waarom er vanuit ons kamp wel een soort bullshit-anti-christ-conspiracy rond om die Gore bedacht mag worden. Voor een tonnetje kan je een leuk, sensationeel, gelikt en underground conspiracyvideootje maken.
Is gewoon een constatering over de onzin over voorspellingen die je uitkraamt. Geen aanval hoor.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:43 schreef du_ke het volgende:
toch jammer dat weer niet zonder persoonlijke aanvallen kan.
Die hardwerkende burgers betalen toch links- of rechtsom wel mee .quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:53 schreef JohnDope het volgende:
wij kunnen wel doorgaan met welles nietes du_ke, maar dat is zonde van onze energie, dat zorgt alleen maar voor meer CO2-uitstoot en dat wil jij niet.
Jij mag denken wat jij wilt, maar verlang niet van de hardwerkende burger, dat die daar ook maar 1 cent aan mee betaalt.
ok het is dus onzin dat meer gegevens over het heden en verleden een betere voorspelling van de toekomst mogelijk maken?quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:56 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Is gewoon een constatering over de onzin over voorspellingen die je uitkraamt. Geen aanval hoor.
Ik heb er niets op tegen om mee te betalen aan maatregelen die de gevolgen van een eventuele klimaatverandering tegengaan.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:58 schreef du_ke het volgende:
Of in de wat verdere toekomst aan hogere dijken en hogere verzekeringspremies of iets meer binnenkort aan preventieve maatregelen.
Soms wel. We hebben alle informatie van het heden en het verleden van alle beurzen in de wereld.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:01 schreef du_ke het volgende:
ok het is dus onzin dat meer gegevens over het heden en verleden een betere voorspelling van de toekomst mogelijk maken?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |