abonnement bol.com Unibet Coolblue
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:04:37 #1
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_48093870
quote:
Een kille discussie over het klimaat

Door Frits Bolkestein

Anders dan talloze maatschappelijke kwesties, wordt het klimaatdebat gekenmerkt door praktijken die doen denken aan dictatoriale samenlevingen, meent Frits Bolkestein. Over ontslagen wetenschappers, wetenschappelijke denkpolitie en zelfcensuur bij kranten.

De klimaatproblematiek staat tegenwoordig in het middelpunt van de belangstelling. Er gaat nauwelijks een dag voorbij zonder dat we worden overspoeld met apocalyptische visioenen van een opwarmende aarde, vooral veroorzaakt door de uitstoot van broeikasgassen door de mens. En de overheid spant zich in om rampen te voorkomen: van de bevordering van windenergie tot de stimulering van het gebruik van spaarlampen; van de handel in CO2-emissierechten tot de beperking van de uitstoot van uitlaatgassen. Om misverstanden te voorkomen: ik ben van mening dat zuinig energieverbruik om tal van redenen hoogst noodzakelijk is. Maar behoort de vrees voor klimaatverandering daar ook toe?

De recente beroering over de opwarming van de aarde is mede aangewakkerd door Al Gore’s film An Inconvenient Truth, de publicatie van het alarmerende rapport van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) en het rapport van de Britse commissie-Stern. Deze film en rapporten hebben met elkaar gemeen dat zij groot onheil voorspellen indien wij ons verbruik van fossiele brandstoffen niet drastisch verminderen.
Overrompeld door deze stortvloed van onheilstijdingen lijken velen ervan overtuigd dat een klimaatcatastrofe voor de deur staat. Er is echter een groep van zogenoemde klimaatsceptici die krachtig stelling neemt tegen deze visie. Zij betwisten dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen een betekenisvolle invloed op het klimaat uitoefent. Volgens hen is de nakende klimaatcatastrofe te vergelijken met de voorspelling van rampen als het sterven van de wouden als gevolg van zure regen of de millennium bug – voorspellingen die nooit zijn uitgekomen.
Het klimaat verandert altijd. Verandering is de norm. Het verschil van mening betreft de vraag of de mens al dan niet een substantiële invloed uitoefent op de huidige verandering van het klimaat en of deze invloed schadelijk is. Ik moet mij onthouden van een inhoudelijk oordeel daarover. De discussie is nog gaande. Maar wat mij wél opvalt, is dat het klimaatdebat, in tegenstelling tot de discussie over tal van andere maatschappelijke vraagstukken, wordt gekenmerkt door praktijken die doen denken aan dictatoriale samenlevingen.
Laat ik een paar voorbeelden noemen. Een vooraanstaand klimatoloog in de Verenigde Staten, Richard Lindzen, heeft zich erover beklaagd dat klimaatsceptici ‘hun financiële ondersteuning zijn kwijtgeraakt, dat hun werk belachelijk is gemaakt en dat zij belasterd zijn als slaafjes van de industrie, wetenschappelijke loonslaven of erger’.
Veel federale staten in de VS beschikken over eigen klimatologen die zich bezighouden met lokale meteorologische aangelegenheden. Deze zijn vaak kritisch ten aanzien van de these van een door menselijke activiteiten veroorzaakt broeikaseffect. Twee van hen, George Taylor (Oregon) en Patrick Michaels (Virginia), zijn van hun titel dan wel baan beroofd, vanwege het feit dat zij zich klimaatsceptische uitlatingen hebben veroorloofd die in strijd waren met het beleid van de betrokken staten om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Dit was een gevolg van een oproep van Heidi Cullen, presentatrice van het populaire programma The Weather Channel. Zij pleitte ervoor dat weermannen en -vrouwen die de menselijke broeikashypothese niet onderschreven, hun beroepslicentie zouden kwijtraken – waarmee dus inmiddels een begin is gemaakt.

In Duitsland hebben twee gerenommeerde wetenschappers, Hans von Storch (geen klimaatscepticus) en Karin Labitzke zich beklaagd over het feit dat zij door collega’s als verraders worden behandeld omdat zij kritiek hebben geuit op de praktijken binnen de klimatologie in Duitsland. Von Storch vreest namelijk dat de ‘spiraal van overdrijving’ om de aandacht van het publiek te trekken uiteindelijk de geloofwaardigheid van de wetenschap zal ondermijnen. Labitzke is van oordeel dat de zon dominant is bij klimaatverandering. Maar deze gedachte is taboe in kringen van klimatologen. Zij voelt zich derhalve slachtoffer van een denkverbod.
Verder hebben klimaatsceptici in Duitsland gemerkt dat hun kritische bijdragen aan Wikipedia stelselmatig – vaak binnen twee uur – door andere worden vervangen.
In Frankrijk heeft de bekende klimatoloog Marcel Leroux jarenlang gevochten tegen het broeikasgeloof, zonder dat hij bij het establishment een voet aan de grond kreeg. In arren moede heeft hij zijn visie maar opgeschreven in een boek van ruim vijfhonderd pagina’s: Global Warming, Myth or Reality. The Erring Ways of Climatology. Jan en alleman schrijft in Frankrijk boeken die door Franse uitgevers worden gepubliceerd. Zo niet Leroux. Hij was gedwongen in het Engels te publiceren.
In Denemarken was er de ‘affaire’-Lomborg. Kosten-batenanalyse speelt een cruciale rol bij de beoordeling van bepaalde milieumaatregelen. Met behulp hiervan kunnen milieuprioriteiten onderling worden vergeleken en kunnen zij tevens worden afgewogen tegenover talloze andere maatschappelijke behoeften. Dát was de benadering die werd bepleit door Bjørn Lomborg (voormalig milieuactivist) in zijn kaskraker The Skeptical Environmentalist. Maar hij werd hiervoor door een aantal critici op McCarthy-achtige wijze aan de schandpaal genageld. Wat zei Lomborg eigenlijk? “Het gaat niet slechter maar béter met het milieu, alleen nog niet goed genoeg.” Als relativerend onderzoek zulke buitensporige reacties oproept, is duidelijk dat we te maken hebben met een kerk. Gelukkig is Lomborg inmiddels van alle blaam gezuiverd.
En Nederland? Zoiets kan toch niet in Nederland voorkomen? Helaas is dat wel het geval. Een bekend slachtoffer van het broeikasgeloof is Henk Tennekes, oud-directeur wetenschappelijk onderzoek van het KNMI en internationaal wellicht de bekendste Nederlandse klimatoloog. Hij viel in 1995 bij een ‘reorganisatie’ van het Instituut buiten de boot, waarbij zijn kritische opvatting ten aanzien van de hypothese van een door mensen veroorzaakt broeikaseffect een belangrijke rol speelde. Voorts hebben vijftien vooraanstaande wetenschappers op 11 januari op de Forum-pagina van de Volkskrant een artikel gepubliceerd met de titel: ‘Mens niet schuldig aan opwarming aarde’. Maar dit artikel had nooit mogen worden geplaatst, aldus de ombudsman van de Volkskrant.
Wat was er gebeurd? De Volkskrant-redactie, in het bijzonder de wetenschapsredactie, had een van de auteurs, Hans Labohm, reeds geruime tijd op de zwarte lijst geplaatst. De Forum-redactie had verzuimd contact op te nemen met de wetenschapsredactie, zodat dit artikel door de mazen van hun censuurnet was geglipt. En de ombudsman van de Volkskrant, die zich met de zaak ging bemoeien, oordeelde op 20 januari op diezelfde Forum-pagina dat dit niet had mogen gebeuren.
Maar daarmee was de kous nog niet af. Onder de titel: ‘Doel klimaatsceptici is verwarring zaaien in het publieke debat’, betoogde Martijn van Calmthout op 22 februari
dat het al dan niet plaatsen van artikelen van klimaat­sceptici geen kwestie is van vrijheid van meningsuiting. Hun twijfel over het menselijke broeikaseffect is volgens hem niet serieus te nemen. Immers, het laatste rapport van het IPCC is met een harde conclusie gekomen: het klimaat verandert en de mens is daarvan met zijn uitstoot van broeikasgassen de waarschijnlijkste oorzaak. Ik kan mij niet herinneren dat de Volkskrant, een van oorsprong katholieke krant, de laatste decennia ooit standpunten heeft ingenomen met een beroep op de pauselijke onfeilbaarheid. Het is bevreemdend dat thans wél een beroep wordt gedaan op de onfeilbaarheid van het IPCC. Zonder afbreuk te willen doen aan de kwaliteit van de wetenschapsredactie van de Volkskrant, lijkt het mij toch iets te ver gaan het klimaatdebat voor gesloten te verklaren.
Bron: onvolprezen Opinio.

Laat ik het maar zo zeggen: als men zo bang is voor een kritische blik op een bepaald model, dan zal dat model wel niet zo stevig zijn. Bolkestein heeft gelijk: men moet ophouden de discussie te frustreren. Het debat moet open, ook in de papieren drol.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
pi_48094111
Terecht constatering van Bolkestein. In mijn ogen draait het klimaatdebat maar om één ding en dat is communisme via de achterdeur.
pi_48094229
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:11 schreef Fastmatti het volgende:
Terecht constatering van Bolkestein. In mijn ogen draait het klimaatdebat maar om één ding en dat is communisme via de achterdeur.
De 'global warming' lobby is als een meloen; groen aan de buitenkant, rood van binnen.



Maar goed, Frits Bolkestein heeft wel een punt. Het 'debat' is de laatste tijd wel erg eenzijdig.
pi_48094544
Maar PJO, is dit een recent artikel?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:28:18 #5
122022 gottegottegott
Een heer van stand
pi_48094730
Als er wetenschappelijke consensus is dat klimaatverandering door mensen wordt veroorzaakt en er vervolgens een paar mensen gaan roepen dat het niet zo is vallen ze logischerwijs buiten de boot. Zelfde situatie als wetenschappers die roepen dat evolutie niet bestaat. Zo werkt de wetenschappelijke wereld nu eenmaal. Beetje zielig om dan te gaan lopen huilen dat iemands boek hierover niet in het frans wordt uitgebracht, wat volgens mij wel een heel erg minor detail is.
pi_48094731
Praten kan geen kwaad. Praten is altijd goed.

Behalve als we het over de klimaathetze hebben.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_48094797
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:28 schreef gottegottegott het volgende:
Als er wetenschappelijke consensus is dat klimaatverandering door mensen wordt veroorzaakt en er vervolgens een paar mensen gaan roepen dat het niet zo is vallen ze logischerwijs buiten de boot. Zelfde situatie als wetenschappers die roepen dat evolutie niet bestaat. Zo werkt de wetenschappelijke wereld nu eenmaal.
Nee zo werkt de wetenschappelijke wereld nou net niet! In dewetenschappelijke wereld kun je altijd met argumenten je gram halen. Wat nu juist heel vreemd is in de wetenschappelijke wereld, is dat mensen de mond wordt gesnoerd. Zeer ongebruikelijk.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:33:31 #8
25318 Kaalhei
under a dead Ohio sky
pi_48094926
De klimaatveranderingshypothese, zoals deze doorgaans in de media wordt gebruikt, is misschien wel het mooiste voorbeeld van een niet-wetenschappelijke theorie. Immers, de theorie is niet falsificeerbaar. Regent het veel? Broeikaseffect!
Sneeuwt het veel? Broeikaseffect!
Droge periodes? Broeikaseffect!
Smeltend ijs op de noordpool? Broeikaseffect!
Meer ijs op de zuidpool? Broeikaseffect!
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
pi_48094991
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:28 schreef gottegottegott het volgende:
Als er wetenschappelijke consensus is...
"Democracy is no good for science."
~ Richard Dawkins

Wetenschap gaat over feiten, niet over consensus.
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:35:19 #10
79102 Pool
Noord noch Zuid
pi_48094997
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:30 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee zo werkt de wetenschappelijke wereld nou net niet! In dewetenschappelijke wereld kun je altijd met argumenten je gram halen. Wat nu juist heel vreemd is in de wetenschappelijke wereld, is dat mensen de mond wordt gesnoerd. Zeer ongebruikelijk.
Het is ook nogal gebruikelijk dat mensen die hun zin niet krijgen, doordat hun argumenten steeds door een grote meerderheid weerlegd worden, gaan klagen dat hen de mond gesnoerd wordt.
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:37:08 #11
25318 Kaalhei
under a dead Ohio sky
pi_48095053
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:30 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee zo werkt de wetenschappelijke wereld nou net niet! In dewetenschappelijke wereld kun je altijd met argumenten je gram halen. Wat nu juist heel vreemd is in de wetenschappelijke wereld, is dat mensen de mond wordt gesnoerd. Zeer ongebruikelijk.
Het is juist heel gebruikelijk. Galileo mocht ook niet zeggen dat de aarde om de zon draaide.

Eppur si muove!
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:37:41 #12
79102 Pool
Noord noch Zuid
pi_48095071
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:33 schreef Kaalhei het volgende:
De klimaatveranderingshypothese, zoals deze doorgaans in de media wordt gebruikt, is misschien wel het mooiste voorbeeld van een niet-wetenschappelijke theorie. Immers, de theorie is niet falsificeerbaar. Regent het veel? Broeikaseffect!
Sneeuwt het veel? Broeikaseffect!
Droge periodes? Broeikaseffect!
Smeltend ijs op de noordpool? Broeikaseffect!
Meer ijs op de zuidpool? Broeikaseffect!
Zoals die in de media wordt gebruikt niet nee. Maar de echte voorspelling, een abnormale opwarming van de gemiddelde temperatuur op aarde, is natuurlijk wel falsifieerbaar op langere termijn.
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:38:11 #13
25318 Kaalhei
under a dead Ohio sky
pi_48095098
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:35 schreef Pool het volgende:

[..]

Het is ook nogal gebruikelijk dat mensen die hun zin niet krijgen, doordat hun argumenten steeds door een grote meerderheid weerlegd worden, gaan klagen dat hen de mond gesnoerd wordt.
Blijkt maar weer dat rechten geen wetenschappelijke studie is.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:41:03 #14
25318 Kaalhei
under a dead Ohio sky
pi_48095194
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:37 schreef Pool het volgende:

[..]

Zoals die in de media wordt gebruikt niet nee. Maar de echte voorspelling, een abnormale opwarming van de gemiddelde temperatuur op aarde, is natuurlijk wel falsifieerbaar op langere termijn.
Ja, als je goede data hebt over 1000-en jaren dan kan dat. Maar dat betekent nog niet dat de opwarming (voor een aanzienlijk deel) door de mens wordt veroorzaakt. En nog niet dat klimaatbeleid enige effect zou hebben. En al helemaal niet dat klimaatbeleid wel een goede zet zou zijn en anticiperen op de veranderingen nuttiger zou zijn.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:41:16 #15
79102 Pool
Noord noch Zuid
pi_48095199
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:38 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Blijkt maar weer dat rechten geen wetenschappelijke studie is.
Maar wel een studie met politieke realiteitszin. Ik heb het ook niet over meerderheid van stemmen. Ik heb het erover dat sommige mensen zich door geen enkel argument laten overtuigen, hoe goed die argumenten ook zijn en hoe breed die argumenten ook gesteund worden. Op een gegeven moment krijgen die paar mensen dan minder spreektijd in het debat, dat heeft weinig met 'de mond snoeren' te maken.
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:42:31 #16
28640 Sidekick
Ban the fucker
pi_48095249
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:28 schreef Lyrebird het volgende:
Praten kan geen kwaad. Praten is altijd goed.

Behalve als we het over de klimaathetze hebben.
SCH en ub40_bboy ontnemen jou de mogelijkheid om het te hebben over klimaatverandering?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:43:54 #17
25318 Kaalhei
under a dead Ohio sky
pi_48095294
De meerderheid zal ook roepen dat alle zwanen wit zijn.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:44:32 #18
79102 Pool
Noord noch Zuid
pi_48095315
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:41 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Ja, als je goede data hebt over 1000-en jaren dan kan dat. Maar dat betekent nog niet dat de opwarming (voor een aanzienlijk deel) door de mens wordt veroorzaakt.
Een alternatieve hypothese is uiteraard mogelijk. Maar dat maakt de eerste hypothese nog niet niet-falsifieerbaar. Wordt het globaal kouder, dan heeft er falsificatie plaatsgevonden.
quote:
En nog niet dat klimaatbeleid enige effect zou hebben. En al helemaal niet dat klimaatbeleid wel een goede zet zou zijn en anticiperen op de veranderingen nuttiger zou zijn.
Klopt. Maar wetenschap en beleid vallen nu eenmaal niet precies samen. De politiek is er om knopen door te hakken, niet om te wachten op het einde van een wetenschappelijke discussie zonder einde. Als ik een politicus ben, en 90% van de wetenschappers zegt mij dat actie nodig is, en 10% doet dat af als onzin..... Dan kies ik voor de actie.
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:50:16 #19
79102 Pool
Noord noch Zuid
pi_48095518
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:43 schreef Kaalhei het volgende:
De meerderheid zal ook roepen dat alle zwanen wit zijn.
Maar stel dat er nu één iemand ineens roept dat er paars-gele zwanen bestaan. Vervolgens vraagt hij subsidie aan voor onderzoek naar paars-gele zwanen en wil hij artikelen publiceren over paars-gele zwanen.

Vervolgens krijgt hij die subsidie niet. Terecht gaat hij roepen dat zijn mond gesnoerd wordt, net als destijds bij Galileo. Want de meerderheid kan dan wel zeggen dat paars-gele zwanen niet bestaan, maar hebben zij daar wel een bron voor? Het feit dat slechts witte zwanen zijn waargenomen, sluit niet bij voorbaat uit dat er ook paars-gele zwanen bestaan. Wetenschappelijk heeft hij volkomen gelijk....
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:53:12 #20
25318 Kaalhei
under a dead Ohio sky
pi_48095633
Deze klimaathype bestaat puur bij gratie van politici. Je wordt niet gekozen door te beloven dat je noodzakelijke hervormingen moet doorvoeren, je wordt gekozen door te beloven je volk te beschermen tegen een groot kwaad. Hoe groter en minder tastbaar het gevaar hoe beter. Voorkomen dat de hemel naar beneden valt, de terroristen ons opeten of alles overstroomt doet het altijd goed.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:57:02 #21
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_48095743
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:23 schreef sigme het volgende:
Maar PJO, is dit een recent artikel?
Geen idee. Het staat pas sinds kort op de site, dus waarschijnlijk wel.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:57:51 #22
25318 Kaalhei
under a dead Ohio sky
pi_48095784
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:50 schreef Pool het volgende:

[..]

Maar stel dat er nu één iemand ineens roept dat er paars-gele zwanen bestaan. Vervolgens vraagt hij subsidie aan voor onderzoek naar paars-gele zwanen en wil hij artikelen publiceren over paars-gele zwanen.

Vervolgens krijgt hij die subsidie niet. Terecht gaat hij roepen dat zijn mond gesnoerd wordt, net als destijds bij Galileo. Want de meerderheid kan dan wel zeggen dat paars-gele zwanen niet bestaan, maar hebben zij daar wel een bron voor? Het feit dat slechts witte zwanen zijn waargenomen, sluit niet bij voorbaat uit dat er ook paars-gele zwanen bestaan. Wetenschappelijk heeft hij volkomen gelijk....
De hypothese is eerder dat de mensheid de zwanen steeds groter maakt en de zwanen ons in de toekomst op gaan eten. Gelukkig gaat de politicus ons redden, zoals ze eerder al deden bij de milleniumbug.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:58:26 #23
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_48095806
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:37 schreef Pool het volgende:
Zoals die in de media wordt gebruikt niet nee. Maar de echte voorspelling, een abnormale opwarming van de gemiddelde temperatuur op aarde, is natuurlijk wel falsifieerbaar op langere termijn.
Dat lijkt me sterk. Wat is abnormaal?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:58:33 #24
28640 Sidekick
Ban the fucker
pi_48095812
Maar goed, "dictatuur" is natuurlijk absurd, maar de hele kwestie is behoorlijk gepolitiseerd en gepolariseerd. Voorbeelden te over van beide kanten, maar het jammere is dat men die voorbeelden maar al te graag gebruiken om hun gelijk mee te halen, terwijl het niet relevant is.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
  vrijdag 6 april 2007 @ 22:59:57 #25
25318 Kaalhei
under a dead Ohio sky
pi_48095859
Ik denk trouwens dat de oplossing niet ligt in CO2-reductie.

Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
pi_48095896
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:44 schreef Pool het volgende:
Klopt. Maar wetenschap en beleid vallen nu eenmaal niet precies samen. De politiek is er om knopen door te hakken, niet om te wachten op het einde van een wetenschappelijke discussie zonder einde. Als ik een politicus ben, en 90% van de wetenschappers zegt mij dat actie nodig is, en 10% doet dat af als onzin..... Dan kies ik voor de actie.
De vraag is alleen wat voor actie. Zelfs als het waar zou zijn dat 90% van de wetenschappers de theorie ondersteunt dat menselijk handelen het klimaat versneld opwarmt, en dat dit catastrofale gevolgen heeft, dan nog is het lamleggen van economisch handelen, verarmen van de bevolking en het afstaan van nog meer bevoegdheden aan overheden wel de slechtst denkbare manier om hier mee om te gaan.

Wetenschappers, ook de 90% die jij bedoelt (een percentage dat iedere dag vermindert overigens) doen doorgaans geen uitspraken over de politieke gevolgen die hun bevindingen zouden moeten hebben. Het is dan ook zeker niet overdreven om te stellen dat politici de wetenschappelijke theorieën over opwarming van de aarde omarmd hebben omdat het hen in staat stelt hun macht uit te breiden. Het kunstje werkt altijd: voorspel hel en verdoemenis, geef mensen hiervan de schuld en reik hen een mogelijkheid aan deze zonde af te kopen.
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:01:50 #27
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_48095924
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:41 schreef Pool het volgende:
Maar wel een studie met politieke realiteitszin. Ik heb het ook niet over meerderheid van stemmen. Ik heb het erover dat sommige mensen zich door geen enkel argument laten overtuigen, hoe goed die argumenten ook zijn en hoe breed die argumenten ook gesteund worden. Op een gegeven moment krijgen die paar mensen dan minder spreektijd in het debat, dat heeft weinig met 'de mond snoeren' te maken.
Ik denk dat iedereen te overtuigen is met chemische reacties en wiskundige formules. Maar die zijn er niet. Resteren er heel veel rapportjes waar lang over "onderhandeld" moest worden.

Wetenschap als onderhandelingsproces. Geloof je het zelf?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:03:25 #28
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_48095982
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:44 schreef Pool het volgende:
Een alternatieve hypothese is uiteraard mogelijk. Maar dat maakt de eerste hypothese nog niet niet-falsifieerbaar. Wordt het globaal kouder, dan heeft er falsificatie plaatsgevonden.
Een bewezen onbewezen stelling is waar. Ken je Goedel.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:04:28 #29
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_48096027
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:44 schreef Pool het volgende:
Klopt. Maar wetenschap en beleid vallen nu eenmaal niet precies samen. De politiek is er om knopen door te hakken, niet om te wachten op het einde van een wetenschappelijke discussie zonder einde. Als ik een politicus ben, en 90% van de wetenschappers zegt mij dat actie nodig is, en 10% doet dat af als onzin..... Dan kies ik voor de actie.
Dat is niet erg verstandig, want je negeert nu heel makkelijk het kosten-batenplaatje.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
pi_48096084
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:57 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Geen idee. Het staat pas sinds kort op de site, dus waarschijnlijk wel.
Ik heb even gezocht, het deed me denken aan dit artikel: http://www.libertarian.nl/NL/archives/000540.php
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:06:40 #31
132605 kawotski
Il Dottore
pi_48096129
Ik ben voor een parlementair onderzoek (belt Jan en Femke), zowel inzake terrorisme bestrijding als opwarmings-bestrijding gaat hier straks weer ontzettend veel geld over de balk met als resultaat 0
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:08:53 #32
132605 kawotski
Il Dottore
pi_48096214
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:05 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik heb even gezocht, het deed me denken aan dit artikel: http://www.libertarian.nl/NL/archives/000540.php
Ja dan is het wel wrang om op tv een hoogleraar horen zeggen dat 30 procent (NOS maakt er al een derde van) van alle planten zal uitsterven.. wie heeft er gelijk, welke wetenschapper zal het zeggen
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
pi_48096423
Frits

Jezus, wat een slecht stuk. Wat is die man diep gezonken zeg.

Als je iemand als Hans Labohm serieus gaat verdedigen, dan ben je echt de weg kwijt. Dat is net zoiets als Ali Lazrak een belangrijke politicus vinden
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:19:38 #34
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48096615
Ik begrijp wel dat klimatologen de 'critici' erg vervelend vinden. Als je ziet hoe makkelijk de dissonante elementen worden gebruikt als argument bij de mens-is-niet-schuldig-actiegroepen en andersoortige narigheid.
Zyggie.
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:19:46 #35
25318 Kaalhei
under a dead Ohio sky
pi_48096622
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:08 schreef kawotski het volgende:

[..]

Ja dan is het wel wrang om op tv een hoogleraar horen zeggen dat 30 procent (NOS maakt er al een derde van) van alle planten zal uitsterven.. wie heeft er gelijk, welke wetenschapper zal het zeggen
als de temperatuur wereldwijd met 2 graden stijgt werd tussen neus en lippen vermeld.

Zo kan ik ook voorspellingen doen. Ik weet nog een leuke:
Meer dan 80% van de mensen wordt door zwanen opgegeten als zwanen 1000x zo groot worden
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:21:33 #36
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48096702
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:19 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

als de temperatuur wereldwijd met 2 graden stijgt werd tussen neus en lippen vermeld.

Zo kan ik ook voorspellingen doen. Ik weet nog een leuke:
Meer dan 80% van de mensen wordt door zwanen opgegeten als zwanen 1000x zo groot worden
Heel aardig allemaal, maar begrijp wel dat 95% van de wetenschappers, zij die hun leven erin steken, de hilariteit van je statement niet gaarne zien.
Zyggie.
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:23:44 #37
28640 Sidekick
Ban the fucker
pi_48096793
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:19 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

als de temperatuur wereldwijd met 2 graden stijgt werd tussen neus en lippen vermeld.

Zo kan ik ook voorspellingen doen. Ik weet nog een leuke:
Meer dan 80% van de mensen wordt door zwanen opgegeten als zwanen 1000x zo groot worden
Punt is dat een stijging van 2 graden niet onwaarschijnlijk is, in tegenstelling tot alle onzin die jij hier neerkwakt. Niemand kan die piraten, milenniumbug of zwanen wat boeien, omdat het niet verder komt dan zweverige filosofische metaforen. Het geeft geen enkel argument tegen klimaatsverandering of de invloed van de mens daarop.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:23:59 #38
132605 kawotski
Il Dottore
pi_48096799
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:21 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Heel aardig allemaal, maar begrijp wel dat 95% van de wetenschappers, zij die hun leven erin steken, de hilariteit van je statement niet gaarne zien.
en de subsidies die uiteindelijk van ons afkomstig zijn... dus zij moeten verkondigen datgene dat ik wil horen
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:28:02 #39
25318 Kaalhei
under a dead Ohio sky
pi_48096956
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:23 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Punt is dat een stijging van 2 graden niet onwaarschijnlijk is, in tegenstelling tot alle onzin die jij hier neerkwakt. Niemand kan die piraten, milenniumbug of zwanen wat boeien, omdat het niet verder komt dan zweverige filosofische metaforen. Het geeft geen enkel argument tegen klimaatsverandering of de invloed van de mens daarop.
Dus je hoeft alleen maar iets waarschijnlijk te maken om een biljoenen euro's te verbranden.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
pi_48097172
So what als het klimaat verandert (dat is normaal). Het is beter daar op de juiste manier op in te spelen (irrigatie, bevolkingsgroei remmen, dijken bouwen), dan gaan luchtfietsen met een volkomen onbewezen correlatie tussen CO2 reductie en klimaatbeheersing tegen immense kosten.
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:36:00 #41
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48097254
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
So what als het klimaat verandert (dat is normaal). Het is beter daar op de juiste manier op in te spelen (irrigatie, bevolkingsgroei remmen, dijken bouwen), dan gaan luchtfietsen met een volkomen onbewezen correlatie tussen CO2 reductie en klimaatbeheersing tegen immense kosten.
Met het risico dat het compleet uit de hand gaat lopen en de kosten die werden bespaard op CO2-reductie en schone techonologie driedubbel terugkomen als schade voor de wereld.

Trouwens wel fijn dat iedereen opeens zoveel van het klimaat af weet.
Zyggie.
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:40:28 #42
132605 kawotski
Il Dottore
pi_48097380
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:36 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Met het risico dat het compleet uit de hand gaat lopen en de kosten die werden bespaard op CO2-reductie en schone techonologie driedubbel terugkomen als schade voor de wereld.

Trouwens wel fijn dat iedereen opeens zoveel van het klimaat af weet.
fijn dat iedereen achter 1 persoon aanloopt.. (Bush moeten ze dan niks meer van hebben maar die vice-Bush geen probleem)
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
pi_48097444
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:36 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Met het risico dat het compleet uit de hand gaat lopen
Dat angstvisioen is al zou oud als de mensheid (of in ieder geval het christendom). De zonde over onszelf afgeroepen, alleen zelfkastijding kan ons nog redden! Ik ben een beetje sceptisch zoals je begrijpt.
quote:
en de kosten die werden bespaard op CO2-reductie en schone techonologie driedubbel terugkomen als schade voor de wereld.

Trouwens wel fijn dat iedereen opeens zoveel van het klimaat af weet.
Ik weet niet zoveel van het klimaat, maar ik heb wel gezond verstand, en ik weet voldoende van de klimatologische geschiedenis van onze planeet/idem geschiedenis van onze buurplaneten om de reusachtige invloed van de mens enigszins dubieus te vinden.
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:46:06 #44
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48097556
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:40 schreef kawotski het volgende:

[..]

fijn dat iedereen achter 1 persoon aanloopt.. (Bush moeten ze dan niks meer van hebben maar die vice-Bush geen probleem)
Denk je werkelijk dat ik getriggerd ben door die vent? Jullie zijn dat.
Zyggie.
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:46:51 #45
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48097574
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:42 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat angstvisioen is al zou oud als de mensheid (of in ieder geval het christendom). De zonde over onszelf afgeroepen, alleen zelfkastijding kan ons nog redden! Ik ben een beetje sceptisch zoals je begrijpt.
[..]
Creatief quoten voor gevorderden.
quote:
Met het risico dat het compleet uit de hand gaat lopen en de kosten die werden bespaard op CO2-reductie en schone techonologie driedubbel terugkomen als schade voor de wereld.
quote:
Ik weet niet zoveel van het klimaat, maar ik heb wel gezond verstand, en ik weet voldoende van de klimatologische geschiedenis van onze planeet/idem geschiedenis van onze buurplaneten om de reusachtige invloed van de mens enigszins dubieus te vinden.
Ach. Die kleine mannekes die zuurstof bleken te kunnen produceren hebben toch ook maar de wereld van zuurstof voorzien. Probeer eens voor te stellen hoeveel energie we hebben verbruikt en hoeveel co2 er ieder jaar daardoor extra in de atmosfeer wordt gepompt. Ik vind het helemaal niet vreemd dat de gigantische industrialisatie uiteindelijk invloed blijkt te hebben op de atmosfeer.

[ Bericht 26% gewijzigd door Zyggie op 06-04-2007 23:53:54 ]
Zyggie.
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:49:50 #46
132605 kawotski
Il Dottore
pi_48097672
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:42 schreef Diederik_Duck het volgende:

Ik weet niet zoveel van het klimaat, maar ik heb wel gezond verstand, en ik weet voldoende van de klimatologische geschiedenis van onze planeet/idem geschiedenis van onze buurplaneten om de reusachtige invloed van de mens enigszins dubieus te vinden.
gelukkig nog 1 met gezond verstand.. Ik zag net een grappenmaker van het WNF bij pauw en witteman, als je hoorde wat die allemaal uitkraamde.. zeker zijn eerste keer op tv, de Bengaalse tijger werd er maar bij aangehaald, de zee stijgt nl en dat beest leeft op een eiland ergens.. jaja.. heel kort vermelde hij dan nog dat de lokale bevolking het niet zo op die tijger heeft.. Nou, daar hoef je dan het klimaat niet de schuld van te geven als de lokale bevolking dat beestje nietzo aardig vind.. en zo kun je nog wel even doorgaan.

Heb steeds meer het idee dat we echt maar 1 kant van het verhaal te horen krijgen en dat de rest willens en wetens wordt verzwegen, waarom is me een raadsel.. hoewel .. diezelfde gast vroeg aan Al Gore of hij een presentatie wilde geven voor het WNF, iets van een voorwoord, tuurlijk zegt Al Gore, geen probleem (gratis?).. nee hoor, meneer WNF zegt erbij dat Al behoorlijk wat geld verdient met deze klimaathype.. ja meneer van het WNF heeft dezelfde powerpoint presentatie als Al - maar om het milieu te sparen laten we Al overvliegen..

[ Bericht 0% gewijzigd door kawotski op 06-04-2007 23:56:47 ]
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:50:55 #47
132605 kawotski
Il Dottore
pi_48097696
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:46 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Denk je werkelijk dat ik getriggerd ben door die vent? Jullie zijn dat.
wie is jullie? Ik ben nl niet een fan van Al, tenzij hij objectieve info gaat verstrekken natuurlijk..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:51:00 #48
99433 Tup
Tupperwaar
pi_48097706
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 22:04 schreef PJORourke het volgende:
Bron: onvolprezen Opinio.

Laat ik het maar zo zeggen: als men zo bang is voor een kritische blik op een bepaald model, dan zal dat model wel niet zo stevig zijn. Bolkestein heeft gelijk: men moet ophouden de discussie te frustreren. Het debat moet open, ook in de papieren drol.
Ben het eens met Bolkenstein, een open discussie. Graag ook een kritische blik op de heersende economische mythes. Ik neem aan dat voorstanders van meer openheid in deze discussie dát ook zijn.
Wasserwunderland
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:54:44 #49
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48097817
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:50 schreef kawotski het volgende:

[..]

wie is jullie? Ik ben nl niet een fan van Al, tenzij hij objectieve info gaat verstrekken natuurlijk..
Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.
Zyggie.
  vrijdag 6 april 2007 @ 23:57:51 #50
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48097899
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:49 schreef kawotski het volgende:

[..]

gelukkig nog 1 met gezond verstand.. Ik zag net een grappenmaker van het WNF bij pauw en witteman, als je hoorde wat die allemaal uitkraamde.. zeker zijn eerste keer op tv, de Bengaalse tijger werd er maar bij aangehaald, de zee stijgt nl en dat beest leeft op een eiland ergens.. jaja.. heel kort vermelde hij dan nog dat de lokale bevolking het niet zo op die tijger heeft.. Nou, daar hoef je dan het klimaat niet de schuld van te geven als de lokale bevolking dat beestje nietzo aardig vind.. en zo kun je nog wel even doorgaan.

Heb steeds meer het idee dat we echt maar 1 kant van het verhaal te horen krijgen en dat de rest willens en wetens wordt verzwegen, waarom is me een raadsel.. hoewel .. diezelfde gast vroeg aan Al Gore of hij een presentatie wilde geven voor het WNF, iets van een voorwoord, tuurlijk zegt Al Gore, geen probleem (gratis?).. nee hoor, meneer WNF zegt erbij dat Al behoorlijk wat geld verdient met deze klimaathype.. ja meneer van het WNF heeft dezelfde powerpoint presentatie als Al maar om het milieu te sparen laten we Al overvliegen..
Ga je nu ook betwisten dat de klimaatsverandering plaatsvindt? Of ben je van mening dat slechts de invloed van de mens ter discussie staat? De man van de WNF gaat uit van een bepaalde temperatuursverandering, zo gegeven door klimatologen en berekent daaruit de verschuiving van arealen. Daarbij kan je je voorstellen dat dieren die inheems zijn in Frankrijk naar Nederland komen, maar ook dat dieren die niet mobiel genoeg zijn om de verschuiving te maken kunnen verdwijnen.

Het gevolg van de global warming op de flora en fauna mag je dan niks boeien, er wordt volop onderzoek naar gedaan.
Zyggie.
pi_48097901
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:51 schreef Tup het volgende:
Ben het eens met Bolkenstein, een open discussie. Graag ook een kritische blik op de heersende economische mythes. Ik neem aan dat voorstanders van meer openheid in deze discussie dát ook zijn.
Graag zelfs, liever vandaag dan morgen.
pi_48098024
Er zijn ook wel wetenschappers die beweren dat de aarde plat is. Moeten we die ook de hele tijd aan het woord laten?
lollig
pi_48098100
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:57 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ga je nu ook betwisten dat de klimaatsverandering plaatsvindt? Of ben je van mening dat slechts de invloed van de mens ter discussie staat? De man van de WNF gaat uit van een bepaalde temperatuursverandering, zo gegeven door klimatologen en berekent daaruit de verschuiving van arealen. Daarbij kan je je voorstellen dat dieren die inheems zijn in Frankrijk naar Nederland komen, maar ook dat dieren die niet mobiel genoeg zijn om de verschuiving te maken kunnen verdwijnen.
nee, klimaatsverandering iedereen eens, echter de gevolgen daar staat men wel heel snel met conclusies klaar, 30 procent aan planten en dieren verdwijnt onderschrijft het WNF, echter waarop is dat gebaseerd? Op 1 graad, nou mij best, maar noem dan niet een lokale omstandigheid als bosjesmannen die jagen op de Bengaalse tijger. Daarmee haalt meneer zijn theorie over de klimaatsverandering als boosdoener direct onderuit.
En dat dieren niet mobiel genoeg zijn.. tsja.. kan zijn , maar dan moeten die dieren op wel heel lage en kleine onbewoonde eilanden wonen om te kunnen zeggen dat het klimaat de boosdoener is
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
pi_48098337
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:01 schreef ub40_bboy het volgende:
Er zijn ook wel wetenschappers die beweren dat de aarde plat is. Moeten we die ook de hele tijd aan het woord laten?
Echt? Wie zijn dat?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_48098358
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:03 schreef kawotski het volgende:
nee, klimaatsverandering iedereen eens, echter de gevolgen daar staat men wel heel snel met conclusies klaar, 30 procent aan planten en dieren verdwijnt onderschrijft het WNF, echter waarop is dat gebaseerd? Op 1 graad, nou mij best, maar noem dan niet een lokale omstandigheid als bosjesmannen die jagen op de Bengaalse tijger. Daarmee haalt meneer zijn theorie over de klimaatsverandering als boosdoener direct onderuit.
Ik vond z'n voorbeeld van zeeschildpadden nog hilarischer. Die beesten leven al zo'n slordige 100 miljoen jaar op aarde geloof ik. Die hebben al menig klimaatverandering overleefd en zouden nu door 1 luizig graadje Celcius het loodje gaan leggen?
pi_48098402
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:01 schreef ub40_bboy het volgende:
Er zijn ook wel wetenschappers die beweren dat de aarde plat is. Moeten we die ook de hele tijd aan het woord laten?
Punt is dat de klimaatsceptici doorgaans geen gespecialiseerde wetenschappers zijn maar mensen met een politieke boodschap. Die Labohm en Simon Roozendaal zijn geen wetenschappers maar mensen die zich ergeren aan wat zij links noemen en daar een verhaal tegenover willen zetten. Lijkt me logisch dat wetenschapsredacties zich daar niet voor lenen.
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:15:41 #57
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48098444
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik vond z'n voorbeeld van zeeschildpadden nog hilarischer. Die beesten leven al zo'n slordige 100 miljoen jaar op aarde geloof ik. Die hebben al menig klimaatverandering overleefd en zouden nu door 1 luizig graadje Celcius het loodje gaan leggen?
Mooie toevoeging aan de open discussie.
Zyggie.
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:15:53 #58
28640 Sidekick
Ban the fucker
pi_48098451
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:28 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Dus je hoeft alleen maar iets waarschijnlijk te maken om een biljoenen euro's te verbranden.
Biljoenen euro's verbranden. En maar klagen dat de critici niet serieus worden genomen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
pi_48098454
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:14 schreef SCH het volgende:
Punt is dat de klimaatsceptici doorgaans geen gespecialiseerde wetenschappers zijn maar mensen met een politieke boodschap.
En Al Gore is dat niet?
pi_48098463
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:12 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Echt? Wie zijn dat?
Er zijn wel een aantal weet zo de namen even niet meer.
lollig
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:16:29 #61
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48098467
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

En Al Gore is dat niet?
Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.
Zyggie.
pi_48098497
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik vond z'n voorbeeld van zeeschildpadden nog hilarischer. Die beesten leven al zo'n slordige 100 miljoen jaar op aarde geloof ik. Die hebben al menig klimaatverandering overleefd en zouden nu door 1 luizig graadje Celcius het loodje gaan leggen?
Heb je wel gekeken? Het ging nergens over het loodje leggen.
pi_48098514
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

En Al Gore is dat niet?
Al Gore publiceert ook niet in de wetenschapsbijlages
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:18:31 #64
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48098535
Al Gore was er voor jullie, de mensen die het eigenlijk nooit iets heeft geinteresseerd, maar nu er een beroep op verantwoordelijkheid wordt gedaan als kleine kinderen wegduiken.
Zyggie.
pi_48098541
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

En Al Gore is dat niet?
Misschien wel misschien niet. Maar mensen als Al Gore betalen kranten en nieuws zenders geen geld om hun visie aan de man te brengen.
lollig
pi_48098542
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:16 schreef Zyggie het volgende:
Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.
Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook.
pi_48098562
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:16 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Er zijn wel een aantal weet zo de namen even niet meer.
Zo werkt dat niet in de wetenschap. Namen graag.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:20:16 #68
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48098596
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zo werkt dat niet in de wetenschap. Namen graag.
Boeiend. Er lopen wetenschappers rond met vreemde ideeën, ook wetenschappers die graag wat doen voor een centje.
Zyggie.
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:20:28 #69
25318 Kaalhei
under a dead Ohio sky
pi_48098599
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:15 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Biljoenen euro's verbranden. En maar klagen dat de critici niet serieus worden genomen.
Dat jij geen idee hebt wat de kosten van de voorgestelde plannen tot CO2-reductie zijn, is jouw probleem.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
pi_48098636
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook. Dat doen mensen als Labohm en Roozendaal dus ook.
Nee hoor, Roozendaal weigert pertinent de discussie aan te gaan. Die is kwaad op iedereen en alles. En Labohm is een pamflettist. Zou je het werkelijk een goed idee vinden als de wetenschapsbijlage stukken van hem publiceert?

Wat wil Bolkesteijn dan? Dat redacties niet meer nadenken en niet meer kritisch zijn?
pi_48098647
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:18 schreef Zyggie het volgende:
Al Gore was er voor jullie, de mensen die het eigenlijk nooit iets heeft geinteresseerd, maar nu er een beroep op verantwoordelijkheid wordt gedaan als kleine kinderen wegduiken.
Het heeft me juist altijd enorm geinteresseerd. Ik ben nog van de generatie die met de hele klas boompjes ging planten op 'boomplantdag' (bestaat dat nog?) omdat binnen afzienbare tijd alle bossen zouden verdwijnen. Maar op een gegeven moment kom je erachter dat je gewoon wordt voorgelogen.
pi_48098654
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:20 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Dat jij geen idee hebt wat de kosten van de voorgestelde plannen tot CO2-reductie zijn, is jouw probleem.
Wat boeit dat nou?
pi_48098686
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het heeft me juist altijd enorm geinteresseerd. Ik ben nog van de generatie die met de hele klas boompjes ging planten op 'boomplantdag' (bestaat dat nog?) omdat binnen afzienbare tijd alle bossen zouden verdwijnen. Maar op een gegeven moment kom je erachter dat je gewoon wordt voorgelogen.
Als iemand je verteld heeft dat binnen afzienbare tijd alle bossen zouden verdwijnen, ben je inderdaad voorgelogen. Maar misschien heb je afzienbare tijd niet zo goed begrepen
pi_48098710
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:21 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, Roozendaal weigert pertinent de discussie aan te gaan. Die is kwaad op iedereen en alles. En Labohm is een pamflettist. Zou je het werkelijk een goed idee vinden als de wetenschapsbijlage stukken van hem publiceert?
Ben met je eens dat hij daar misschien niet thuishoort maar zolang mensen als Gore daar wel verschijnen lijkt het me niet meer dan logisch. Hoor en wederhoor was het toch?
quote:
Wat wil Bolkesteijn dan? Dat redacties niet meer nadenken en niet meer kritisch zijn?
Dat is dus precies wat hij niét wil.
pi_48098740
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:23 schreef SCH het volgende:
Als iemand je verteld heeft dat binnen afzienbare tijd alle bossen zouden verdwijnen, ben je inderdaad voorgelogen. Maar misschien heb je afzienbare tijd niet zo goed begrepen
Dat was toch echt de 'wetenschappelijke consensus' in de jaren 70 hoor. Das Große Waldsterben.
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:26:28 #76
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48098743
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het heeft me juist altijd enorm geinteresseerd. Ik ben nog van de generatie die met de hele klas boompjes ging planten op 'boomplantdag' (bestaat dat nog?) omdat binnen afzienbare tijd alle bossen zouden verdwijnen. Maar op een gegeven moment kom je erachter dat je gewoon wordt voorgelogen.
Bespeur ik hier de reden van je dwarse houding? Je moet altijd rekening houden met de relatieve waarde van een actie en de tijdsschaal waarop processen plaatsvinden. De ontbossing vindt nog steeds plaats, natuurgebieden over de hele wereld zijn van grote waarde. Maar het proces zelf is zo vertraagd dat de gevolgen onzichtbaarder worden.
Zyggie.
pi_48098774
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ben met je eens dat hij daar misschien niet thuishoort maar zolang mensen als Gore daar wel verschijnen lijkt het me niet meer dan logisch. Hoor en wederhoor was het toch?
Ik zie Gore ook niet op de wetenschapspagina's. Wel wetenschappers die standpunten uit een zetten en dingen uitleggen die op zijn verhaal lijken.
quote:
Dat is dus precies wat hij niét wil.
Jawel. HIj vindt dat je iedereen een podium moet bieden, ook als vaststaat dat het niet wetenschappelijk onderbouwd is. Wat Labohm doet is niet wetenschappelijk maar pamflettistisch.

Ik vind het zo ongelooflijk dom van Bolkesteijn om ook hier weer zo'n gepolariseerd verhaal van te maken. Wat heb dat nou voor nut? Echt jammer en het komt ook nogal loserig en brommerig over van een oude man die nauwelijks meer gehoord wordt en wat gefrustreerd voor zich uit zit te pruttelen.
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:27:57 #78
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48098783
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat was toch echt de 'wetenschappelijke consensus' in de jaren 70 hoor. Das Große Waldsterben.
Oh je doelt op zure regen. Gelukkig bleek dat mee te vallen, maar dat is geen garantie dat de klimaatsverandering ook genotzalig zal verlopen.
Zyggie.
pi_48098805
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat was toch echt de 'wetenschappelijke consensus' in de jaren 70 hoor. Das Große Waldsterben.
Dat klopt toch ook. Maar het was niet de idee dat dat binnen 40 jaar zou gebeuren hoor.
pi_48098812
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ben met je eens dat hij daar misschien niet thuishoort maar zolang mensen als Gore daar wel verschijnen lijkt het me niet meer dan logisch. Hoor en wederhoor was het toch?
Zoals ik al zei er zijn ook wetenschappers die beweren dat de aarde plat is. Moet je die dan ook altijd aan het woord laten nadat de meeste wetenschappers stellen dat de aarde rond is?
lollig
pi_48098840
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:28 schreef SCH het volgende:
Dat klopt toch ook. Maar het was niet de idee dat dat binnen 40 jaar zou gebeuren hoor.
Klopt, het zou al binnen 10 jaar gebeuren.
pi_48098854
Je hebt ook 'wetenschappers' die beweren dat aids niet bestaat en dat je kanker kan genezen door gras te eten.

Allemaal een plekje geven van Frits
pi_48098857
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zo werkt dat niet in de wetenschap. Namen graag.
Ik kan hier niet in de database van school. Ik zoek het nog wel na.
lollig
pi_48098866
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Klopt, het zou al binnen 10 jaar gebeuren.
Zat je in een commune ofzo?
pi_48098873
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:30 schreef SCH het volgende:
Je hebt ook 'wetenschappers' die beweren dat aids niet bestaat en dat je kanker kan genezen door gras te weten.

Allemaal een plekje geven van Frits
Allemaal aan het woord laten als het over aids en kanker gaat. Hoor en wederhoor heet dat.
lollig
pi_48098877
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:28 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Zoals ik al zei er zijn ook wetenschappers die beweren dat de aarde plat is. Moet je die dan ook altijd aan het woord laten nadat de meeste wetenschappers stellen dat de aarde rond is?
Het aantal maakt niet uit, het gaat om het bewijs. Het bewijs voor de bol vormige aarde is al vele malen geleverd, en dus is er geen discussie over dit onderwerp meer.
pi_48098911
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:30 schreef Tirion het volgende:

[..]

Het aantal maakt niet uit, het gaat om het bewijs. Het bewijs voor de bol vormige aarde is al vele malen geleverd, en dus is er geen discussie over dit onderwerp meer.
Voor dit onderwerp net zo goed. Alleen is het nu gepolitiseerd door sommige rechtse groepen.
pi_48098917
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:27 schreef Zyggie het volgende:
Oh je doelt op zure regen. Gelukkig bleek dat mee te vallen, maar dat is geen garantie dat de klimaatsverandering ook genotzalig zal verlopen.
Het massale uitsterven van diersoorten (jaren 60), global cooling (jaren 70), zure regen (jaren 80), het gat in de ozonlaag (jaren 90). Het viel allemaal erg mee. Ik bespeur een patroon.
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:33:06 #89
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48098952
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het massale uitsterven van diersoorten (jaren 60), global cooling (jaren 70), zure regen (jaren 80), het gat in de ozonlaag (jaren 90). Het viel allemaal erg mee. Ik bespeur een patroon.
Jij bent wel handig in het vinden van correlaties, wordt klimatoloog.
Zyggie.
pi_48098954
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het massale uitsterven van diersoorten (jaren 60), global cooling (jaren 70), zure regen (jaren 80), het gat in de ozonlaag (jaren 90). Het viel allemaal erg mee. Ik bespeur een patroon.
Nou in Australie valt het niet mee met de ozonlaag kan ik je vertellen.
lollig
pi_48098971
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:33 schreef ub40_bboy het volgende:
Nou in Australie valt het niet mee met de ozonlaag kan ik je vertellen.
Vertel.
pi_48098995
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Vertel.
Daar verbrand je levend als je je niet constant insmeert.
lollig
pi_48099000
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het massale uitsterven van diersoorten (jaren 60), global cooling (jaren 70), zure regen (jaren 80), het gat in de ozonlaag (jaren 90). Het viel allemaal erg mee. Ik bespeur een patroon.
Dat laatste woord had complot moeten zijn
pi_48099044
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:34 schreef ub40_bboy het volgende:
Daar verbrand je levend als je je niet constant insmeert.
Ja, en wat heeft dat met het gat in de ozonlaag te maken?
pi_48099057
Blasfemie! Ketter!
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:37:11 #96
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48099086
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:36 schreef Evil_Jur het volgende:
Blasfemie! Ketter!
Evolutie bestaat niet.
Zyggie.
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:37:25 #97
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_48099092
Wat wel grappig is dat als je dit soort problemen wil oplossen je waarschijnlijk een zeg maar tijdelijke dictatuur nodig hebt. De Romeinen hadden daar onder de republiek een voorziening voor. Waardoor je bijvoorbeeld tijdelijk een slappe lul als Balkenbende op zij kon zetten en vervangen door een werkelijk daadkrachtige leider.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
pi_48099124
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:37 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Evolutie bestaat niet.
Nee?
pi_48099145
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ja, en wat heeft dat met het gat in de ozonlaag te maken?
Een van die gaten zit dus boven Australie.
lollig
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:39:25 #100
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48099153
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:38 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Nee?
De ontkenners van de evolutietheorie lijken bijzonder veel op de ontkenners van de klimaatsverandering door menselijke hand.
Zyggie.
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:40:38 #101
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48099187
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:39 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Een van die gaten zit dus boven Australie.
Met het verbieden van de CFK-gassen die de ozonlaag aan het vernietigen was is een hoop schade voorkomen, maar het blijft een probleem.
Zyggie.
pi_48099212
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:39 schreef ub40_bboy het volgende:
Een van die gaten zit dus boven Australie.
Is dat zo? Mag ik daar een bron van? Volgens mij zit er alleen ieder jaar een gat ergens boven de Zuidpool, dat echter ieder jaar ook weer keurig dichtgaat en waarvan steeds meer wetenschappers denken dat het een keurig natuurlijk verschijnsel is.

En waar zitten de andere gaten?
pi_48099312
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:39 schreef Zyggie het volgende:

[..]

De ontkenners van de evolutietheorie lijken bijzonder veel op de ontkenners van de klimaatsverandering door menselijke hand.
Dan is jouw observatievermogen toch beneden alle peil vrees ik.
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:46:52 #104
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_48099370
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:37 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Evolutie bestaat niet.
Het waren economen trouwens die Darwin de handvaten gaven om tot die manier van denken te komen. Daarnaast is de evolutie te bewijzen door een schep te pakken en te graven. God zie je nergens de bewijzen voor de evolutie theorie wel. Want eigenlijk geen theorie meer is maar bewezen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Megumi op 07-04-2007 00:57:11 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
pi_48099376
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Is dat zo? Mag ik daar een bron van? Volgens mij zit er alleen ieder jaar een gat ergens boven de Zuidpool, dat echter ieder jaar ook weer keurig dichtgaat en waarvan steeds meer wetenschappers denken dat het een keurig natuurlijk verschijnsel is.
Yep, het gaat in de lente op het zuidelijk halfrond 'open', en daarna weer 'dicht': http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/

Site is alleen al een paar maanden niet geupdate, maar staat toch een heleboel informatie over, ook een link naar een wel geupdate nieuwspagina.
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:48:05 #106
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48099398
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:44 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dan is jouw observatievermogen toch beneden alle peil vrees ik.
Dat zeg jij; iemand die in de de verdediging schiet.
Zyggie.
pi_48099416
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:44 schreef Evil_Jur het volgende:
Dan is jouw observatievermogen toch beneden alle peil vrees ik.
Het is een bekende strategie: broeikasskeptici vergelijken met evolutie- of zelfs holocaust-ontkenners. Het bekt lekker en je hoeft dan verder niet op de argumenten in te gaan. Wel een beetje gevaarlijke strategie omdat als over een paar jaar duidelijk wordt dat global warming inderdaad een grote hoax was dat munitie in handen geeft van de evolutie- en holocaust-ontkenners en mensen gaan denken dat daar misschien ook wel iets in zit.
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:51:42 #108
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48099506
Ik doelde ook meer op een analogie tussen het evolutietopic en de verschillende klimaat-topics. Erg bijzonder als het je eenmaal opvalt. Een gevestigde elite die banden heeft met de wetenschap en anderzijds een stel dwazen die het maar niet willen inzien.
Zyggie.
pi_48099569
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:48 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Dat zeg jij; iemand die in de de verdediging schiet.
Ik zal het even voor je in hokjes proppen. De meest dogmatische aanhangers van de huidige klimaat-hetze zijn veelal de socialisten / groenen; daar ben jij zelf prima bewijs voor. De mensen die het meest sceptisch zijn, bevinden zich vooral in de libertarische / individualistische hoek. Die laatste zijn nou niet echt ideologien die zich profileren als dogmatisch Christelijk of als vijanden van wetenschap, daarom vind ik het aanhalen van evolutie theorie ontkennen een beetje ondoordacht.
pi_48099615
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:51 schreef Zyggie het volgende:
Ik doelde ook meer op een analogie tussen het evolutietopic en de verschillende klimaat-topics. Erg bijzonder als het je eenmaal opvalt. Een gevestigde elite die banden heeft met de wetenschap en anderzijds een stel dwazen die het maar niet willen inzien.
Stiekem heb ik het idee dat ik toch een stuk wetenschappelijkere achtergrond heb dan jij.
pi_48099654
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:54 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.
En willens en wetens gelogen in zijn documentaire, nou leuke discussie wordt dat dan.

Sowieso begint het hele groene gedoe meer op een religie te lijken. Als je ook maar probeert kritiek te leveren krijg je commentaar naar je hoofd gegooid zoals, VVD'er(Ja dat ben ik ), dom, ontwetend etc. en word je gauw voor gek verklaard.

Maar als de statistieken(aka de feiten) al niet kloppen met de theorie, wat is dan nog voor wetenschap om te praten over de mogelijk gevolgen. Je hoeft geen whizzkid te zijn om te zien dat de CO² achter de temperatuur aanloopt. De cijfer zijn openbaar en kan jezelf zo even googlen.

Het lijkt me gezond dat er een debat wordt gevoerd door WETENSCHAPPERS en niet door politici. Er zijn al genoeg wetenschappers die anders denken over klimaatverandering en de oorzaak daarvan. Laat die nou eens spreken ipv de propoganda van 1 zijde.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:57:09 #112
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48099684
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:53 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik zal het even voor je in hokjes proppen. De meest dogmatische aanhangers van de huidige klimaat-hetze zijn veelal de socialisten / groenen; daar ben jij zelf prima bewijs voor. De mensen die het meest sceptisch zijn, bevinden zich vooral in de libertarische / individualistische hoek. Die laatste zijn nou niet echt ideologien die zich profileren als dogmatisch Christelijk of als vijanden van wetenschap, daarom vind ik het aanhalen van evolutie theorie ontkennen een beetje ondoordacht.
Beide groeperingen hebben wel een ideaal hoog te houden. Voor de liberatrische / individualistische hoek is het, het enorm beperken van de invloed van de staat op de economie en de burgers. Stel dat het scenario van klimaatsverandering van de hand van de mens in zijn totaliteit wordt geaccepteerd, wat is het gevolg? Een grootschalige inperking van de uitstoot van de CO2, een groot ingrijpen door de staat.
Zyggie.
pi_48099737
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:53 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik zal het even voor je in hokjes proppen. De meest dogmatische aanhangers van de huidige klimaat-hetze zijn veelal de socialisten / groenen; daar ben jij zelf prima bewijs voor. De mensen die het meest sceptisch zijn, bevinden zich vooral in de libertarische / individualistische hoek. Die laatste zijn nou niet echt ideologien die zich profileren als dogmatisch Christelijk of als vijanden van wetenschap, daarom vind ik het aanhalen van evolutie theorie ontkennen een beetje ondoordacht.
In de woorden van Patrick Moore, co-founder of Greenpeace(!):

"The other reason that environmental extremism emerged was because world-communism failed. The Berlin Wall came down and a lot of peaceniks and political activists moved into the environmental movement bringing their neo-marxism with them. They learned to use green language in a very clever way to cloak agendas that actually have more to do with anti-capitalism and anti-globalization than they do anything with ecology or science"
  zaterdag 7 april 2007 @ 00:59:28 #114
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48099748
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:55 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Stiekem heb ik het idee dat ik toch een stuk wetenschappelijkere achtergrond heb dan jij.
Zou best kunnen, qua hoeveelheid jaren dan.
Zyggie.
pi_48099757
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:57 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Beide groeperingen hebben wel een ideaal hoog te houden. Voor de liberatrische / individualistische hoek is het, het enorm beperken van de invloed van de staat op de economie en de burgers. Stel dat het scenario van klimaatsverandering van de hand van de mens in zijn totaliteit wordt geaccepteerd, wat is het gevolg? Een grootschalige inperking van de uitstoot van de CO2, een groot ingrijpen door de staat.
Dat ontken ik ook niet, ik heb al vaker gezegd dat een van mijn grootste problemen met de klimaat-lobby de enorme onderliggende en uiteindelijke bemoeizucht is.
  zaterdag 7 april 2007 @ 01:01:12 #116
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_48099789
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:55 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Stiekem heb ik het idee dat ik toch een stuk wetenschappelijkere achtergrond heb dan jij.
Je hebt dan zeker economie gestudeerd?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
  zaterdag 7 april 2007 @ 01:02:31 #117
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48099822
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:59 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat ontken ik ook niet, ik heb al vaker gezegd dat een van mijn grootste problemen met de klimaat-lobby de enorme onderliggende en uiteindelijke bemoeizucht is.
De analogie die ik opmerkte was dan ook dat de acceptatie van de theorie onacceptabel was voor de persoon zelf. Bij de een verdwijnt de fundamenten van het geloof, bij de ander komt een doemscenario voor ogen. Ik vraag me af of dat niet de voedingsbodem is voor de erg kritische houding.
Zyggie.
pi_48099846
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:01 schreef Megumi het volgende:

[..]

Je hebt dan zeker economie gestudeerd?
Swing and a miss...
pi_48099901
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:02 schreef Zyggie het volgende:
De analogie die ik opmerkte was dan ook dat de acceptatie van de theorie onacceptabel was voor de persoon zelf. Bij de een verdwijnt de fundamenten van het geloof, bij de ander komt een doemscenario voor ogen. Ik vraag me af of dat niet de voedingsbodem is voor de erg kritische houding.
Zoals ik al eerder aangaf in dti topic: Zelfs als onomstotelijk zou blijken dat het klimaat versneld opwarmt door menselijk handelen dan is de slechtst denkbare manier om daarmee om te gaan het uit handen geven van economische vrijheden, alsmede enorme sommen geld, aan overheden.
pi_48099906
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:02 schreef Zyggie het volgende:

[..]

De analogie die ik opmerkte was dan ook dat de acceptatie van de theorie onacceptabel was voor de persoon zelf. Bij de een verdwijnt de fundamenten van het geloof, bij de ander komt een doemscenario voor ogen. Ik vraag me af of dat niet de voedingsbodem is voor de erg kritische houding.
Ik heb nog wel meer punten die als voedingsbodem voor mijn kritische houding dienen: De eenzijdigheid, de tunnelvisie, de politieke lading, de arrogante houding, angstcultuur enz enz.
  zaterdag 7 april 2007 @ 01:06:25 #121
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_48099913
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:59 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat ontken ik ook niet, ik heb al vaker gezegd dat een van mijn grootste problemen met de klimaat-lobby de enorme onderliggende en uiteindelijke bemoeizucht is.
Tja we kunnen ook gewoon doorgaan met vervuilen en kijken naar beelden van mensen die verzuipen in stijgend water. Hoe dan ook het probleem wordt altijd opgelost het enige is hoe veel doden zal het wel of niet gaan kosten. Je zou bijvoorbeeld ook een beperkte kernoorlog in bepaalde regio's van de wereld kunnen voorstellen. Want de basis van alle problemen is overbevolking.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
pi_48100008
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:06 schreef Megumi het volgende:

[..]

Tja we kunnen ook gewoon doorgaan met vervuilen en kijken naar beelden van mensen die verzuipen in stijgend water. Hoe dan ook het probleem wordt altijd opgelost het enige is hoe veel doden zal het wel of niet gaan kosten. Je zou bijvoorbeeld ook een beperkte kernoorlog in bepaalde regio's van de wereld kunnen voorstellen. Want de basis van alle problemen is overbevolking.
Dat heb ik ook al eens voorgesteld, maar dat is niet zo politiek correct vrees ik.

Hier hebben we ook weer het nogal kinderlijke idee dat met het beperken van de co2 uitstoot klimaatverandering zal stoppen. Kritisch zijn over de consensus betekent (natuurlijk) niet dat je voorstander bent van vervuilen, het gaat om hoever de maatregelen rond CO2 problematiek moeten gaan, wat het nou eigenlijk kost en wat het in werkelijkheid oplost.
pi_48100130
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:11 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat heb ik ook al eens voorgesteld, maar dat is niet zo politiek correct vrees ik.

Hier hebben we ook weer het nogal kinderlijke idee dat met het beperken van de co2 uitstoot klimaatverandering zal stoppen. Kritisch zijn over de consensus betekent (natuurlijk) niet dat je voorstander bent van vervuilen, het gaat om hoever de maatregelen rond CO2 problematiek moeten gaan, wat het nou eigenlijk kost en wat het in werkelijkheid oplost.
Dat is bekend hoor. Sinds de invoering van het Kyoto-protocol heeft de wereld er 245 milJARD euro aan gespendeerd. Daarmee werd een potentiële temperatuurstijging van 0,0033 °C voorkomen. Tel uit je winst.
  zaterdag 7 april 2007 @ 01:18:52 #124
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48100149
Beperking van de CO2-uitstoot vindt inderdaad pas op langere termijn zijn weerklank. De temperatuursverandering zal dus sowieso een tijd voortduren en op de daaropvolgende (a)-biotische veranderingen moeten oplossingen worden gevonden.

Noem mij een optimist maar ik pleit wel voor co2-beperking en zou graag stimulatie zijn van innovatie op het gebruik van alternatieve, schone energie. De investeringen betalen zich terug, doordat energiebesparing en het vinden van goede brandstofalternatieven sowieso van essentieel belang zijn. De olievoorraden blijven slinken.
Zyggie.
  zaterdag 7 april 2007 @ 01:20:02 #125
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48100165
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat is bekend hoor. Sinds de invoering van het Kyoto-protocol heeft de wereld er 245 milJARD euro aan gespendeerd. Daarmee werd een potentiële temperatuurstijging van 0,0033 °C voorkomen. Tel uit je winst.
Het klinkt nu alsof het geld verdwenen is, terwijl het juist lekker doorcirculeert.
Zyggie.
pi_48100241
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:18 schreef Zyggie het volgende:
Noem mij een optimist maar ik pleit wel voor co2-beperking en zou graag stimulatie zijn van innovatie op het gebruik van alternatieve, schone energie.
Dan heb ik goed nieuws voor je. Dat doen we namelijk al zo'n 150 jaar. Vroeger stookten we voornamelijk hout, dat 10 koolstofatomen bevat voor elk waterstofatoom. Toen schakelden we over op kolen, dat nog maar 2 koolstofatomen bevat voor elk waterstofatoom. Nu stoken we voornamelijk olie, dat 1 koolstofatoom op 2 waterstofatomen bevat, of aardgas waar de verhouding zelfs 1 op 4 is.
  zaterdag 7 april 2007 @ 01:26:50 #127
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_48100269
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:18 schreef Zyggie het volgende:
Beperking van de CO2-uitstoot vindt inderdaad pas op langere termijn zijn weerklank. De temperatuursverandering zal dus sowieso een tijd voortduren en op de daaropvolgende (a)-biotische veranderingen moeten oplossingen worden gevonden.

Noem mij een optimist maar ik pleit wel voor co2-beperking en zou graag stimulatie zijn van innovatie op het gebruik van alternatieve, schone energie. De investeringen betalen zich terug, doordat energiebesparing en het vinden van goede brandstofalternatieven sowieso van essentieel belang zijn. De olievoorraden blijven slinken.
Wat ik al zij het probleem wordt altijd opgelost. En aangezien de problemen zich nu nog voordoen in derde wereldlanden zal het de VN of andere organisaties weinig uitmaken. Er veranderd voorlopig niks. Eigenlijk is dit een nutteloos topic. Schone vormen van energie zijn er al. Maar worden pas overwogen als het Witte Huis 30 meter onder water staat. Dan vinden we het pas rendabel om er wat aan te doen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
  zaterdag 7 april 2007 @ 01:28:41 #128
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_48100297
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dan heb ik goed nieuws voor je. Dat doen we namelijk al zo'n 150 jaar. Vroeger stookten we voornamelijk hout, dat 10 koolstofatomen bevat voor elk waterstofatoom. Toen schakelden we over op kolen, dat nog maar 2 koolstofatomen bevat voor elk waterstofatoom. Nu stoken we voornamelijk olie, dat 1 koolstofatoom op 2 waterstofatomen bevat, of aardgas waar de verhouding zelfs 1 op 4 is.
De grootste landen met de meeste inwoners ter wereld stoken voornamelijk op kolen. En de arme landen ook met een groot aantal inwoners stoken met hout.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
pi_48100301
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:18 schreef Zyggie het volgende:
Beperking van de CO2-uitstoot vindt inderdaad pas op langere termijn zijn weerklank. De temperatuursverandering zal dus sowieso een tijd voortduren en op de daaropvolgende (a)-biotische veranderingen moeten oplossingen worden gevonden.
En wat heeft die weerklank nou voor zin als het klimaat weer door een of meerdere van de tig andere mogelijke natuurlijke oorzaken zal opwarmen. Veranderen doet het toch wel, onze invloed daarop beperken is een nobel streven, maar om het idee dat wij het klimaat kunnen controleren moet ik altijd een beetje lachen.

Menselijke CO2 uitstoot beperkt, even geduld en dan verandert het klimaat vast nooit meer, kom op zeg.
pi_48100367
Om maar even ontopic te gaan

Waarom doet het debat denken aan een dictatuur ? Het is toch niet alsof een andere mening niet gehoord mag worden.
pi_48100410
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:32 schreef gelly het volgende:
Om maar even ontopic te gaan

Waarom doet het debat denken aan een dictatuur ? Het is toch niet alsof een andere mening niet gehoord mag worden.
Nou, erg open staat men niet voor afwijkende ideeen, op- of aanmerkingen en kritiek...
  zaterdag 7 april 2007 @ 01:35:00 #132
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48100431
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:28 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En wat heeft die weerklank nou voor zin als het klimaat weer door een of meerdere van de tig andere mogelijke natuurlijke oorzaken zal opwarmen. Veranderen doet het toch wel, onze invloed daarop beperken is een nobel streven, maar om het idee dat wij het klimaat kunnen controleren moet ik altijd een beetje lachen.

Menselijke CO2 uitstoot beperkt, even geduld en dan verandert het klimaat vast nooit meer, kom op zeg.
We moeten het zekere voor het onzekere nemen en de invloed, zover als pragmatisch mogelijk, beperken.
Zyggie.
pi_48100432
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:28 schreef Megumi het volgende:
De grootste landen met de meeste inwoners ter wereld stoken voornamelijk op kolen. En de arme landen ook met een groot aantal inwoners stoken met hout.
Landen dus die jij wilt verbieden op olie over te gaan.
  zaterdag 7 april 2007 @ 01:39:57 #134
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_48100525
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Landen dus die jij wilt verbieden op olie over te gaan.
Niet verbieden. Olie is binnen 40 jaar op. Niet een kwestie van verbieden dus. Over een jaar of 40 rijden de olie Arabieren weer op kamelen en niet in auto's. Olie is op de wereldmarkt duur en schaars aan het worden dus kiest men voor een alternatief.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
pi_48100530
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:34 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Nou, erg open staat men niet voor afwijkende ideeen, op- of aanmerkingen en kritiek...
Jawel, alleen bout stellen dat de mens geen merkbaar aandeel heeft in de klimaatverandering getuigt van weinig inzicht. Als 10 wetenschappers stellen dat het wel zo is, en 1 niet, wie hebben er dan waarschijnlijk gelijk ? Ik zie eigenlijk enkel dat de ontkenners een politieke agenda hebben en geen wetenschappelijke. Jij en anderen doen net alsof dat andersom is. Wie heeft er belang bij het promoten van global warming ? Er kleven enkel nadelen aan.
pi_48100579
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:35 schreef Zyggie het volgende:

[..]

We moeten het zekere voor het onzekere nemen en de invloed, zover als pragmatisch mogelijk, beperken.
En wie bepaalt waar die pragmatische grens ligt? Hoeveel is het waard? En waarom doet iedereen zo zijn best om anderen te overtuigen dat dit onze enige hoop is?

Garanties voor succes zijn met deze beperkte en kortzichtige aanpak, zeker op lange termijn, nagenoeg nul. Nogmaals; co2 uitstoot beperken is prima, maar ongekende bedragen en moeite erin pompen alsof het de oplossing is voor klimaatverandering is verre van pragmatisch.
pi_48100617
Ik word eigenlijk strontziek van die hele klimaathetze. De stupiditeit van de believers kent echt geen grenzen. En ja, ik heb een PhD in natuurkunde.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
  zaterdag 7 april 2007 @ 01:46:09 #138
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_48100638
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:42 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En wie bepaalt waar die pragmatische grens ligt? Hoeveel is het waard? En waarom doet iedereen zo zijn best om anderen te overtuigen dat dit onze enige hoop is?

Garanties voor succes zijn met deze beperkte en kortzichtige aanpak, zeker op lange termijn, nagenoeg nul. Nogmaals; co2 uitstoot beperken is prima, maar ongekende bedragen en moeite erin pompen alsof het de oplossing is voor klimaatverandering is verre van pragmatisch.
Ik kan wel een schatting geven. Als 40% procent van de bevolking dood gaat aan de gevolgen van klimaat veranderingen in de rijke landen binnen een jaar zal men maatregelen nemen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
pi_48100643
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:39 schreef Megumi het volgende:
Niet verbieden. Olie is binnen 40 jaar op.
Alweer? Dat zei men 40 jaar geleden ook. En 40 jaar daarvoor eveneens. Dat soort voorspellingen houden echter nooit rekening met nieuwe technieken om olie te winnen en te gebruiken.
pi_48100645
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:44 schreef Lyrebird het volgende:
Ik word eigenlijk strontziek van die hele klimaathetze. De stupiditeit van de believers kent echt geen grenzen. En ja, ik heb een PhD in natuurkunde.
En dat maakt je een klimaatdeskundige ? Was het maar een kwestie van geloven.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2007 01:47:02 ]
  zaterdag 7 april 2007 @ 01:47:12 #141
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48100659
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:42 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En wie bepaalt waar die pragmatische grens ligt? Hoeveel is het waard? En waarom doet iedereen zo zijn best om anderen te overtuigen dat dit onze enige hoop is?

Garanties voor succes zijn met deze beperkte en kortzichtige aanpak, zeker op lange termijn, nagenoeg nul. Nogmaals; co2 uitstoot beperken is prima, maar ongekende bedragen en moeite erin pompen alsof het de oplossing is voor klimaatverandering is verre van pragmatisch.
Als de discussie zo zou worden voortgezet zou dat prachtig zijn; het zoeken naar die pragmatische grens. Helaas houdt het veel te vaak op bij het ontkennen van de invloed van de mens zelf.

Het is niet zozeer een kwestie van enige hoop, juist meer dat van onwetendheid. De lange-termijn gevolgen zijn niet overzichtelijk en juist daarom moeten we niet gokken op dat het allemaal wel goed komt. Nu zitten we al aan de vooravond van een crisis op energiegebied, laten we dit momentum gebruiken om die energie en die ongekende investeringen te doen. Het is niet de oplossing, omdat we niet weten wat de oplossing is, maar het is wel het meest rationele alternatief.
Zyggie.
  zaterdag 7 april 2007 @ 01:47:57 #142
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48100672
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:44 schreef Lyrebird het volgende:
Ik word eigenlijk strontziek van die hele klimaathetze. De stupiditeit van de believers kent echt geen grenzen. En ja, ik heb een PhD in natuurkunde.
Holle retoriek. Als je het zat bent klik je maar een ander topic aan.
Zyggie.
  zaterdag 7 april 2007 @ 01:49:57 #143
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_48100696
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:44 schreef Lyrebird het volgende:
Ik word eigenlijk strontziek van die hele klimaathetze. De stupiditeit van de believers kent echt geen grenzen. En ja, ik heb een PhD in natuurkunde.
Maar geen PhD in ecologie. Of biologie. Bouw eerst maar eens een werkende kernfusie centrale en kom dan maar eens een terug.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
pi_48100730
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:46 schreef gelly het volgende:

[..]

En dat maakt je een klimaatdeskundige ? Was het maar een kwestie van geloven.
Ik durf te stellen dat ik de tools heb om de onderzoeken en rapporten met een deskundig oog te lezen.

Verder durf ik te stellen dat ik integer ben; iets wat je van een sommige klimaatdeskundigen niet kunt zeggen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_48100746
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:40 schreef gelly het volgende:

[..]

Jawel, alleen bout stellen dat de mens geen merkbaar aandeel heeft in de klimaatverandering getuigt van weinig inzicht. Als 10 wetenschappers stellen dat het wel zo is, en 1 niet, wie hebben er dan waarschijnlijk gelijk ? Ik zie eigenlijk enkel dat de ontkenners een politieke agenda hebben en geen wetenschappelijke. Jij en anderen doen net alsof dat andersom is. Wie heeft er belang bij het promoten van global warming ? Er kleven enkel nadelen aan.
Denk eens na, er is bijvoorbeeld bijna geen academische instantie die geld zou investeren in een onderzoek dat andere aspecten dan de menselijke wilt onderzoeken wat betreft de huidige klimaatverandering. Dat komt door de politieke lading en de constante herhaling en het gehamer. Net zoiets als met, de naar later bleek pseudowetenschap, eugenetica. Blind conformisme binnen de wete,schap is gevaarlijk, en heeft hier duidelijk vat gekregen op de discussie.

Het is ook niet alleen de wetenschappelijke kant van de discussie die zo eenzijdig en vijandig is. Het is vooral juist die politieke kant. Die heeft meerdere invalshoeken, maar de grootste is angst. Het hele Bushiaanse idee van "you are either with us or you are against us" doet het prima momenteel, zoals jezelf al aangeeft; Waarom is een sceptische of kritische houding naar de consensus gelijk aan promoten van Global Warming? De politieke kaping vernietigt het laatste beetje nuance dat nog bestond binnen de wetenschappelijke discussie.
pi_48100759
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:49 schreef Megumi het volgende:

[..]

Maar geen PhD in ecologie. Of biologie. Bouw eerst maar eens een werkende kernfusie centrale en kom dan maar eens een terug.
Ik weet genoeg van kernfusie om te stellen dat ITER niet zal werken. Kernfusie is een theoretische natte droom. Mensen die hun handen vuil maken aan dit soort experimenten weten wel beter.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_48100774
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik durf te stellen dat ik de tools heb om de onderzoeken en rapporten met een deskundig oog te lezen.
Over welke tools heb je het dan ?
quote:
Verder durf ik te stellen dat ik integer ben; iets wat je van een sommige klimaatdeskundigen niet kunt zeggen.
Welk belang hebben klimaatdeskundigen precies bij het verspreiden van valse informatie ? Welke belangen dienen de ontkenners ? Daar zijn we snel uit denk ik.
pi_48100795
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:46 schreef Megumi het volgende:

[..]

Ik kan wel een schatting geven. Als 40% procent van de bevolking dood gaat aan de gevolgen van klimaat veranderingen in de rijke landen binnen een jaar zal men maatregelen nemen.
Wederom: Hoe kom je er toch bij dat wij klimaatverandering kunnen stoppen?
pi_48100815
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:55 schreef gelly het volgende:

[..]

Over welke tools heb je het dan ?
[..]

Welk belang hebben klimaatdeskundigen precies bij het verspreiden van valse informatie ? Welke belangen dienen de ontkenners ? Daar zijn we snel uit denk ik.
Geld, macht, politieke idealen. Je bent toch niet werkelijk zo naief dat je denkt dat die motieven beperkt zijn tot de 'ontkenners' he?
pi_48100826
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:53 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Denk eens na, er is bijvoorbeeld bijna geen academische instantie die geld zou investeren in een onderzoek dat andere aspecten dan de menselijke wilt onderzoeken wat betreft de huidige klimaatverandering.
Er wordt al jaren onderzoek gedaan naar de oorzaken van klimaatveranderingen, en men is er dus achter gekomen dat de mens een flinke vinger in de pap heeft. Dat is wetenschappelijk onderzoek he, alle factoren onderzoeken...
quote:
Dat komt door de politieke lading en de constante herhaling en het gehamer. Net zoiets als met, de naar later bleek pseudowetenschap, eugenetica. Blind conformisme binnen de wete,schap is gevaarlijk, en heeft hier duidelijk vat gekregen op de discussie.
Eugenetica is niet complete flauwekul, het werd echter misbruikt uit politiek oogpunt.
quote:
Het is ook niet alleen de wetenschappelijke kant van de discussie die zo eenzijdig en vijandig is. Het is vooral juist die politieke kant. Die heeft meerdere invalshoeken, maar de grootste is angst. Het hele Bushiaanse idee van "you are either with us or you are against us" doet het prima momenteel, zoals jezelf al aangeeft; Waarom is een sceptische of kritische houding naar de consensus gelijk aan promoten van Global Warming? De politieke kaping vernietigt het laatste beetje nuance dat nog bestond binnen de wetenschappelijke discussie.
Het is jammer dat de politiek zich ermee bemoeit, maar ook broodnodig, wil er wat gebeuren natuurlijk.
  zaterdag 7 april 2007 @ 02:01:27 #151
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48100850
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:53 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Denk eens na, er is bijvoorbeeld bijna geen academische instantie die geld zou investeren in een onderzoek dat andere aspecten dan de menselijke wilt onderzoeken wat betreft de huidige klimaatverandering. Dat komt door de politieke lading en de constante herhaling en het gehamer. Net zoiets als met, de naar later bleek pseudowetenschap, eugenetica. Blind conformisme binnen de wete,schap is gevaarlijk, en heeft hier duidelijk vat gekregen op de discussie.

Het is ook niet alleen de wetenschappelijke kant van de discussie die zo eenzijdig en vijandig is. Het is vooral juist die politieke kant. Die heeft meerdere invalshoeken, maar de grootste is angst. Het hele Bushiaanse idee van "you are either with us or you are against us" doet het prima momenteel, zoals jezelf al aangeeft; Waarom is een sceptische of kritische houding naar de consensus gelijk aan promoten van Global Warming? De politieke kaping vernietigt het laatste beetje nuance dat nog bestond binnen de wetenschappelijke discussie.
Het publieke debat kent dan ook geen objectieve waarheden die de wetenschap juist probeert na te streven. Juist doordat de gewone mensch gedwongen wordt een mening te vormen door de verstrekkende consequenties van de onderzoeken, is het debat vergiftigd. Demagogen die opstaan en publiekelijk enkele dissonante elementen uit te lichten om het geheel tot onzin te verklaren. Om politieke redenen uiteraard.

Je moet trouwens eens werkelijk overtuigend bewijzen wat dan wel de echte oorzaak is van de klimaatsverandering, zit wel een nobelprijsje en eeuwige roem in.
Zyggie.
pi_48100852
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:59 schreef gelly het volgende:

[..]

Eugenetica is niet complete flauwekul, het werd echter misbruikt uit politiek oogpunt.
Bingo
  zaterdag 7 april 2007 @ 02:03:42 #153
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_48100891
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik durf te stellen dat ik de tools heb om de onderzoeken en rapporten met een deskundig oog te lezen.

Verder durf ik te stellen dat ik integer ben; iets wat je van een sommige klimaatdeskundigen niet kunt zeggen.
Jij bent geen klimaat deskundige maar een natuurkundige.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
  zaterdag 7 april 2007 @ 02:03:51 #154
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48100894
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 02:01 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Bingo
Eugenetica is een enorme stap, smerige mensenverrijking volgt dan.
Zyggie.
pi_48100916
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 02:01 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Bingo
Ik snap je punt ook wel, waar ik me echter aan stoor is de hakken in het zand houding. Bij voorbaat kan de mens al geen invloed hebben, hoeveel rapporten er ook worden geschreven. Ik denk dat de onderzoekers die jij als "believers" typeert meer onderzoek naar het fenomeen hebben gedaan dan de tegenstanders, en dat ze niet bij voorbaat al uitgingen van het feit dat de mens verantwoordelijk zou zijn.
  zaterdag 7 april 2007 @ 02:05:20 #156
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_48100918
En als natuurkunde integer was hadden we geen atoom wapens.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
pi_48100919
Overlast: Bolkestein doet denken aan de koning.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
pi_48100978
Overigens hou ik het voor mezelf vrij simpel, zoals ik het jaren geleden al beredeneerde. En nee ik ben geen klimatoloog

Als je binnen enkele decennia het gehalte aan CO2 verstookt wat in miljoenen jaren in de aarde is opgeslagen, dan is het logisch dat dat gevolgen gaat hebben. Het tempo van die gevolgen is enkel nogal wat hoger dan men vroeger voorspeld had. Vandaar de hype.
pi_48101231
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 02:03 schreef Megumi het volgende:

[..]

Jij bent geen klimaat deskundige maar een natuurkundige.
Volgens mij schrijf ik hier niet dat ik een kilimaatdeskundige ben.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_48101241
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 02:05 schreef Megumi het volgende:
En als natuurkunde integer was hadden we geen atoom wapens.
Helaas. Het een heeft niets met het ander te maken. Kwestie van logica.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_48101271
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 02:09 schreef gelly het volgende:
Overigens hou ik het voor mezelf vrij simpel, zoals ik het jaren geleden al beredeneerde. En nee ik ben geen klimatoloog

Als je binnen enkele decennia het gehalte aan CO2 verstookt wat in miljoenen jaren in de aarde is opgeslagen, dan is het logisch dat dat gevolgen gaat hebben. Het tempo van die gevolgen is enkel nogal wat hoger dan men vroeger voorspeld had. Vandaar de hype.
Dat is inderdaad een simpele redenering. Helaas te simpel. Het klimaat zit iets complexer in elkaar. Desondanks is het nou ook weer niet zo complex dat mensen als Al Gore, die het klimaat toch bestudeerd zouden moeten hebben voordat ze er een film over gingen maken, de plank volledig mis slaan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_48101414
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:18 schreef Zyggie het volgende:
Beperking van de CO2-uitstoot vindt inderdaad pas op langere termijn zijn weerklank. De temperatuursverandering zal dus sowieso een tijd voortduren en op de daaropvolgende (a)-biotische veranderingen moeten oplossingen worden gevonden.
Enig idee op welke termijn?
quote:
Noem mij een optimist maar ik pleit wel voor co2-beperking en zou graag stimulatie zijn van innovatie op het gebruik van alternatieve, schone energie. De investeringen betalen zich terug, doordat energiebesparing en het vinden van goede brandstofalternatieven sowieso van essentieel belang zijn. De olievoorraden blijven slinken.
Ik noem je eerder iemand zonder verstand van zaken. Investeringen betalen zich helemaal niet terug. Als dat zo zou zijn, dan stond heel Nederland al lang vol met windmolens, zonnepanelen etc. Het probleem met "groene" technologie is dat ze vaak milieuvervuilender en duurder is dan standaard technologie. Als het al werkt.

Hier raken we dan ook meteen tot de kern van het probleem. Milieufanaten kunnen iedereen tegenwoordig iets wijs maken, omdat niemand meer natuur-, wis- en scheikunde studeert.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_48102977
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:28 schreef Kaalhei het volgende:
Dus je hoeft alleen maar iets waarschijnlijk te maken om een biljoenen euro's te verbranden.
Niet eens waarschijnlijk, zie wat er gebeurde toen er een onzinverhaal over massavernietigingswapens in Irak werd verzonnen. Je kunt ook een onzinverhaal over islamisering ophangen, en dan loopt er zo een bende achterlijk volk achter je aan.

Maar als de boodschap er één is die je niet bevalt, dan is elk greintje twijfel een excuus om niets te doen, begrijp ik.
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:53 schreef Evil_Jur het volgende:
Denk eens na, er is bijvoorbeeld bijna geen academische instantie die geld zou investeren in een onderzoek dat andere aspecten dan de menselijke wilt onderzoeken wat betreft de huidige klimaatverandering.
Hoe kom je dáár nu bij? Onderzoek naar klimaatverandering moet die andere aspecten noodzakelijkerwijs onderzoeken, al was het maar vanwege het simpele feit dat er een tijdje geleden geen mensen bestonden, maar wel klimaatveranderingen. Het zijn de zg. sceptici die bij voorbaat elke invloed van menselijk handelen willen uitsluiten.
quote:
Het is ook niet alleen de wetenschappelijke kant van de discussie die zo eenzijdig en vijandig is.
Kom, laat it er ook eens een kromme vergelijking met één of andere pseudo-wetenschap bijslepen... probeer het creationisme.
quote:
Het is vooral juist die politieke kant. Die heeft meerdere invalshoeken, maar de grootste is angst. Het hele Bushiaanse idee van "you are either with us or you are against us" doet het prima momenteel, zoals jezelf al aangeeft; Waarom is een sceptische of kritische houding naar de consensus gelijk aan promoten van Global Warming? De politieke kaping vernietigt het laatste beetje nuance dat nog bestond binnen de wetenschappelijke discussie.
Quatch. Het is pas sinds Al Gore's film populair is dat al die politici zich druk maken, tot die tijd vonden de meesten het prima om gewoon niets te doen. En de media (ook de Nederlandse) geven beide kanten evenveel aandacht, ondanks dat veruit de meeste wetenschappers de conclusies van het IPCC grosso modo onderschrijven.
pi_48103144
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 02:01 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Het publieke debat kent dan ook geen objectieve waarheden die de wetenschap juist probeert na te streven. Juist doordat de gewone mensch gedwongen wordt een mening te vormen door de verstrekkende consequenties van de onderzoeken, is het debat vergiftigd. Demagogen die opstaan en publiekelijk enkele dissonante elementen uit te lichten om het geheel tot onzin te verklaren. Om politieke redenen uiteraard.

Je moet trouwens eens werkelijk overtuigend bewijzen wat dan wel de echte oorzaak is van de klimaatsverandering, zit wel een nobelprijsje en eeuwige roem in.
Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de aarde. De enige constante ís klimaatverandering. Gezien de mens pas een paar honderd jaar echt grote invloed op de omgeving kan uitoefenen durf ik wel te stellen dat alle klimaatveranderingen vroeger een buitenmenselijke oorzaak hebben gehad.
pi_48103235
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het is een bekende strategie: broeikasskeptici vergelijken met evolutie- of zelfs holocaust-ontkenners.
Ontkenners gebruiken exact dezelfde argumenten: kennis is beperkt, over tien jaar kan de consensus anders zijn, de theorie biedt ons nadelen/slecht nieuws, men is closedminded etc.
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Het bekt lekker en je hoeft dan verder niet op de argumenten in te gaan. Wel een beetje gevaarlijke strategie omdat als over een paar jaar duidelijk wordt dat global warming inderdaad een grote hoax was dat munitie in handen geeft van de evolutie- en holocaust-ontkenners en mensen gaan denken dat daar misschien ook wel iets in zit.
Ontkenners houden voor deze lui al jaren een kiertje open door in de argumenten mee te gaan. Wetenschap is een vrije markt: ideeën komen door individuen naar de markt en de wetenschap (ook individuen) oordeelt over het verklarend vermogen van het idee, door met experimenten te komen en te kijken of alternatieven geen betere verklaring zijn. En voorlopig wordt het, samen met de evolutietheorie, als best verklarende theorie beschouwd, ondanks een klein aantal wetenschappers die de consensus bestrijdt. Dat aantal wetenschappers is overigens een stuk kleiner dan het aantal wetenschappers die de evolutietheorie bestrijdt (niet dat dat de theorie bevestigt overigens, maar het zegt wel iets over wat mensen met kennis van zaken erover vinden).
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder aangaf in dti topic: Zelfs als onomstotelijk zou blijken dat het klimaat versneld opwarmt door menselijk handelen dan is de slechtst denkbare manier om daarmee om te gaan het uit handen geven van economische vrijheden, alsmede enorme sommen geld, aan overheden.
Daar kan ik best argumenten voor vinden, dus kom met alternatieven in plaats van de wetenschappelijke wereld zwart te maken! Vertel hoe een vrije markt dit veel beter aankan! Al Gore heeft dat begrepen en gaat de vrije markt op om mensen bewust te maken, zonder ze te dwingen, zonder ze geld af te pakken biedt hij mensen informatie over hoe hij erover denkt en wat zij kunnen kiezen qua maatregelen in hun persoonlijke leven. En Henri brandt het vrijemarktalternatief af....
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat is bekend hoor. Sinds de invoering van het Kyoto-protocol heeft de wereld er 245 milJARD euro aan gespendeerd. Daarmee werd een potentiële temperatuurstijging van 0,0033 °C voorkomen. Tel uit je winst.
Hoe weet men dit? Wist je dat de de aarde tijdens de laatste grote ijstijd slechts 7 graden kouder was dan nu? Het effect van zo'n verandering wordt door atmosferische processen immens versterkt.

Lyrebird, zonder diepgaande kennis over de chemie en het gedrag van atmosferische processen kun je als wetenschapper eigenlijk bar weing oordelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 07-04-2007 10:02:07 ]
  zaterdag 7 april 2007 @ 10:07:42 #166
66825 Reya
Fier Wallon
pi_48103370
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:14 schreef SCH het volgende:
Frits

Jezus, wat een slecht stuk. Wat is die man diep gezonken zeg.

Als je iemand als Hans Labohm serieus gaat verdedigen, dan ben je echt de weg kwijt. Dat is net zoiets als Ali Lazrak een belangrijke politicus vinden
Sterk inhoudelijk argument, SCH.
pi_48103442
veel mensen zijn nu eenmaal makkelijk te beinvloeden, helaas ook die users op fok die eigenlijk beter zouden moeten weten.
  zaterdag 7 april 2007 @ 10:18:08 #168
66825 Reya
Fier Wallon
pi_48103499
Ik vind het overigens sterk hoe Bolkestein het verdedigen van ruimte voor elke mening in het klimaatdebat weet te combineren met het onthouden van stellingname in datzelfde debat. Dat distantieert hem van vele anderen die rucksichtlos een stelling - vaak gebaseerd op politieke denkbeelden - innemen, zonder ook maar enigszins op de hoogte te zijn van wederzijdse argumenten.

Wat ik niet echt met hem eens ben, is de verkettering van klimaatscheptici die hij meente te ontwaren. Er zijn inderdaad wel wat incidenten geweest, en die vallen te betruren, maar het is niet zo dat klimaatsceptici op geen enkele manier meer aan bod komen. Wel is het zo dat klimaatverandering op het moment wat wordt gehyped, en dat die tendens ook dominant is in het publieke debat. Maar wanneer die hype weer enigszins is gaan liggen, is er wellicht wel weer wat meer ruimte voor nuance en de totstandkoming van een welafgewogen duurzame agenda.
pi_48103839
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het massale uitsterven van diersoorten (jaren 60), global cooling (jaren 70), zure regen (jaren 80), het gat in de ozonlaag (jaren 90). Het viel allemaal erg mee. Ik bespeur een patroon.
Inderdaad, het patroon is dan ook heel simpel te ontdekken.

Kapitalisme is slecht.
Het westen is slecht.
Westere mensen zijn slecht.
De VS is slecht.
Verkeer is slecht.
Welvaart is slecht.
Enzovoorst

Dit is de enige consensus die altijd bereikt wordt door de econostra. Niet zo gek, want de werkelijke doelstelling is het installeren van een socialistische heilstaat. Gelukkig zal ook deze keer de aarde niet vergaan, het is alleen wachten totdat de wetenschap zijn verstand weer terugvindt.
  zaterdag 7 april 2007 @ 10:56:06 #170
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_48104136
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 10:18 schreef Reya het volgende:
Wel is het zo dat klimaatverandering op het moment wat wordt gehyped, en dat die tendens ook dominant is in het publieke debat. Maar wanneer die hype weer enigszins is gaan liggen, is er wellicht wel weer wat meer ruimte voor nuance en de totstandkoming van een welafgewogen duurzame agenda.
Die hype duurt anders al zo'n 10 jaar. Wanneer verwacht je dat die gaat liggen?
pi_48104380
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 10:40 schreef Fastmatti het volgende:
econostra
Ja jôh, allemaal een samenzwering. Alleen jij en een paar gelijkgestemden zien de waarheid. Vergeet je tin foil hat niet als je naar buiten gaat, en kijk uit voor de zwarte helicopters!
pi_48104737
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 09:30 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Hoe kom je dáár nu bij? Onderzoek naar klimaatverandering moet die andere aspecten noodzakelijkerwijs onderzoeken, al was het maar vanwege het simpele feit dat er een tijdje geleden geen mensen bestonden, maar wel klimaatveranderingen. Het zijn de zg. sceptici die bij voorbaat elke invloed van menselijk handelen willen uitsluiten.
Het is een feit dat er in de academische wereld weinig behoefte en steun is om politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te achtervolgen.
quote:
[..]

Kom, laat it er ook eens een kromme vergelijking met één of andere pseudo-wetenschap bijslepen... probeer het creationisme.
Slechte vergelijking.
quote:
[..]

Quatch. Het is pas sinds Al Gore's film populair is dat al die politici zich druk maken, tot die tijd vonden de meesten het prima om gewoon niets te doen. En de media (ook de Nederlandse) geven beide kanten evenveel aandacht, ondanks dat veruit de meeste wetenschappers de conclusies van het IPCC grosso modo onderschrijven.
Dan ben je duidelijk zelf nog niet zo lang bezig met de materie want de sneeuwbal was al stevig aan het rollen voor Gore er een trap tegen gaf. De media geven ook lang niet iedereen dezelfde en evenveel aandacht, maar dat verwacht ik ook niet.
pi_48104804
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:23 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Het is een feit dat er in de academische wereld weinig behoefte en steun is om politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te achtervolgen.
Oh? Onderzoek binnen de evolutietheorie is gestopt in de VS?
pi_48104876
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:27 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Oh? Onderzoek binnen de evolutietheorie is gestopt in de VS?
Alles is relatief, ik beweer niet dat andere kanten totaal niet worden onderzocht. Feit is dat je op een stuk minder subsidie en steun kunt rekenen. En is het impopulair om de evolutieheorie uit te breiden dan?
pi_48104896
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:29 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Alles is relatief, ik beweer niet dat andere kanten totaal niet worden onderzocht. Feit is dat je op een stuk minder subsidie en steun kunt rekenen.
Nou, is dat zo met de biologie in de VS? Volgens mij wordt daar nog altijd het meeste onderzoek gedaan...
pi_48104969
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:30 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nou, is dat zo met de biologie in de VS? Volgens mij wordt daar nog altijd het meeste onderzoek gedaan...
Huh? Volgens mij praten we langs elkaar heen, wat heeft dit met politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te maken?
  zaterdag 7 april 2007 @ 11:35:59 #177
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_48105037
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:54 schreef Zyggie het volgende:
Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.
Mr Twintig Keer Zoveel Energiegebruik en het gewone volk
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
pi_48105044
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:33 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Huh? Volgens mij praten we langs elkaar heen, wat heeft dit met politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te maken?
Je stelt dat "er in de academische wereld weinig behoefte en steun is om politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te achtervolgen". Het is een feit dat de evolutietheorie ronduit wordt veracht in de VS, dus dan zou je, volgens jouw theorie, moeten zien dat onderzoek minder is gaan plaatsvinden...ik ben benieuwd naar hoe je dit gaat staven.
pi_48105117
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 10:56 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Die hype duurt anders al zo'n 10 jaar. Wanneer verwacht je dat die gaat liggen?
Eerst moet de belastingen genoeg verhoogd zijn en als er dan een nieuw 'gevaar' gevonden is dan zijn we van de broeikashype af.
pi_48105133
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:36 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Je stelt dat "er in de academische wereld weinig behoefte en steun is om politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te achtervolgen". Het is een feit dat de evolutietheorie ronduit wordt veracht in de VS, dus dan zou je, volgens jouw theorie, moeten zien dat onderzoek minder is gaan plaatsvinden...ik ben benieuwd naar hoe je dit gaat staven.
Wat een bullshit. Ja, in de Bible-belt zet jan met de pet zich af tegen de evolutie-theorie, niet in de wetenschap en academische kringen.
  † In Memoriam † zaterdag 7 april 2007 @ 11:39:30 #181
45013 Aaahikwordgek
Maakt vrienden
pi_48105135
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:36 schreef Autodidact het volgende:
Het is een feit dat de evolutietheorie ronduit wordt veracht in de VS
Hoe staaf jij dit?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
  zaterdag 7 april 2007 @ 11:43:12 #182
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_48105223
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 02:09 schreef gelly het volgende:
Als je binnen enkele decennia het gehalte aan CO2 verstookt wat in miljoenen jaren in de aarde is opgeslagen, dan is het logisch dat dat gevolgen gaat hebben. Het tempo van die gevolgen is enkel nogal wat hoger dan men vroeger voorspeld had. Vandaar de hype.
Dat is eerder een links-religieus schuldcomplex dan een wetenschappelijk argument. Probeer het nog maar eens een keer.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
  zaterdag 7 april 2007 @ 11:43:26 #183
117776 OFfSprngr
Meest boze Punker van Fok!
pi_48105226
Of je het nou wel of niet eens bent met broeikaseffecten en dergelijken, het is wel een goede manier om er voor te zorgen dat mensen iets minder energie verbruiken.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
  zaterdag 7 april 2007 @ 11:46:21 #184
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_48105304
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:43 schreef OFfSprngr het volgende:
Of je het nou wel of niet eens bent met broeikaseffecten en dergelijken, het is wel een goede manier om er voor te zorgen dat mensen iets minder energie verbruiken.
Nee, want er worden miljarden verspild aan totale onzin.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
  zaterdag 7 april 2007 @ 11:47:01 #185
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_48105318
Ik heb het al eerder geroepen, en ik blijf het zeggen, we zijn op weg naar een nieuwe middeleeuwen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_48105324
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:43 schreef OFfSprngr het volgende:
Of je het nou wel of niet eens bent met broeikaseffecten en dergelijken, het is wel een goede manier om er voor te zorgen dat mensen iets minder energie verbruiken.
Angst is altijd een goede motivator. Of het verantwoordelijk en etisch is, en of het uberhaupt werkt, betwijfel ik.
pi_48105574
Waarom is het vooral rechts die hier zo onlogisch in staat?
pi_48105608
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:55 schreef SCH het volgende:
Waarom is het vooral rechts die hier zo onlogisch in staat?
Waarom is het vooral links die hier zo dogmatisch aan vastklampen?
  † In Memoriam † zaterdag 7 april 2007 @ 11:57:50 #189
45013 Aaahikwordgek
Maakt vrienden
pi_48105615
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:55 schreef SCH het volgende:
Waarom is het vooral rechts die hier zo onlogisch in staat?
Omdat links geen hersens heeft en dientengevolge klakkeloos alles voor waar aanneemt.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
pi_48105701
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Omdat links geen hersens heeft en dientengevolge klakkeloos alles voor waar aanneemt.
Rechts denkt dat het de waarheid in pacht heeft sinds Fortuyn.
lollig
pi_48105711
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:57 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Waarom is het vooral links die hier zo dogmatisch aan vastklampen?
WIj hebben de meeste wetenschappers aan onze zijde. Ik zie mezelf trouwens niet als links. Bill O'Reilly gelooft ook in global warming door de mens, is hij ook links?
lollig
  zaterdag 7 april 2007 @ 12:02:19 #192
103962 damian5700
Pulp Fiction
pi_48105739
SCH wil het niveau weer verlagen tot zijn eigen denkkaders/-vermogens.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
  † In Memoriam † zaterdag 7 april 2007 @ 12:02:24 #193
45013 Aaahikwordgek
Maakt vrienden
pi_48105741
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:00 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Rechts denkt dat het de waarheid in pacht heeft sinds Fortuyn.
Nu vind ik het links- rechtsgezever totaal niet aan de orde bij een klimaatdebat.
Het gaat er om of de wetenschap zelf kan aangeven waar we staan met de wereld. De politiek blaat alleen maar wat na. Probleem echter is dat de politiek nu de eigenaar lijkt geworden te zijn van het klimaatdebat.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
pi_48105773
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:57 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Waarom is het vooral links die hier zo dogmatisch aan vastklampen?
Niks dogmatisch. Ik zie werkelijk niet wat er dogmatisch aan is. Van links tot rechts wordt dit gedeeld en wordt het onder ogen gezien, met de Winsemiussen voorop.

Er is alleen een kleine groep rechtsen die wil schoppen om het schoppen blijkbaar. Ik zie op dit punt echt niet in wat daar de meerwaarde van is. Omdat het zogenaamd een links thema is ofzo?

Ik snap Bolkestein dan ook echt niet. Die man is slim en laat zich nu wel erg meevoeren in het rechtspopulistische prietpraten. Had hem hoger ingeschaald. Het slachtofferisme heeft hem ook al bevangen en het woord dictatuur gebruiken is zo onzinnig, nu kan hij nooit meer iets zeggen van anderen die vergelijkingen gebruiken.
pi_48105778
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Nu vind ik het links- rechtsgezever totaal niet aan de orde bij een klimaatdebat.
Het gaat er om of de wetenschap zelf kan aangeven waar we staan met de wereld. De politiek blaat alleen maar wat na. Probleem echter is dat de politiek nu de eigenaar lijkt geworden te zijn van het klimaatdebat.
Nee, de politiek reageert op al die rapporten die komen van de hand van al die wetenschappers.
lollig
pi_48105792
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:

Het gaat er om of de wetenschap zelf kan aangeven waar we staan met de wereld.
Daar slagen ze behoorlijk in toch?
  zaterdag 7 april 2007 @ 12:04:36 #197
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_48105796
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:00 schreef ub40_bboy het volgende:
Rechts denkt dat het de waarheid in pacht heeft sinds Fortuyn.
Dat hebben we al sinds Hayek.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
  † In Memoriam † zaterdag 7 april 2007 @ 12:05:15 #198
45013 Aaahikwordgek
Maakt vrienden
pi_48105818
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:03 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Nee, de politiek reageert op al die rapporten die komen van de hand van al die wetenschappers.
...en geven er vervolgens hun politieke draai aan. Zo wordt het dus nooit wat.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
pi_48105825
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:02 schreef damian5700 het volgende:
SCH wil het niveau weer verlagen tot zijn eigen denkkaders/-vermogens.
Nee hoor, het valt juist op en is daarom interessant. Waarom zijn het juist Elsevier en Opinio die hier zo over berichten.

Arendo Joustra van Elsevier heeft het me wel eens eerlijk uitgelegd: het gaat hen ook een beetje om die luis in de pels te zijn, wat tegengeluid te bieden en niet zozeer omdat ze denken dat Roozendaal en Labohm het bij het rechte eind hebben.
  zaterdag 7 april 2007 @ 12:06:15 #200
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_48105837
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:03 schreef ub40_bboy het volgende:
Nee, de politiek reageert op al die rapporten die komen van de hand van al die wetenschappers.
Die weer worden geselecteerd op basis van hun geloof in de broeikashype. Zo krijg je als politiek altijd de rapporten die je wilt, nadat er over de wetenschap is onderhandeld, natuurlijk.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
  † In Memoriam † zaterdag 7 april 2007 @ 12:07:56 #201
45013 Aaahikwordgek
Maakt vrienden
pi_48105887
Het probleem is dat de discussie nu al verzand is tot een welles nietes discussie. Hoog tijd voor een duidelijke nieuwe probleemstelling en opdracht aan enkele TU's om dat uit te gaan zoeken.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
pi_48105944
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:06 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Die weer worden geselecteerd op basis van hun geloof in de broeikashype. Zo krijg je als politiek altijd de rapporten die je wilt, nadat er over de wetenschap is onderhandeld, natuurlijk.
Maar als zelfs mensen als Bush en Bill O'Reilly (niet de meest linkse personen op aarde) al die wetenschappers geloven dan zal het niet allemaal gelul zijn.
lollig
pi_48105946
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:07 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het probleem is dat de discussie nu al verzand is tot een welles nietes discussie. Hoog tijd voor een duidelijke nieuwe probleemstelling en opdracht aan enkele TU's om dat uit te gaan zoeken.
Dat is onzin, waarom zou je alles over doen omdat een paar boze tiepjes hun hakken in het zand zitten. Die tegenbeweging is zo marginaal en niet -wetenschappelijk en zullen nieuwe rapporten ook weer niet geloven.
  zaterdag 7 april 2007 @ 12:13:54 #204
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_48106075
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:09 schreef ub40_bboy het volgende:
Maar als zelfs mensen als Bush en Bill O'Reilly (niet de meest linkse personen op aarde) al die wetenschappers geloven dan zal het niet allemaal gelul zijn.
En dan krijg je met dit soort argumentatie te maken...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
pi_48106233
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:13 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En dan krijg je met dit soort argumentatie te maken...
Nah sommige personen hier doen alles af als links gebazel dan wil ik ze graag even wijzen op het feit dat mensen als Bush en Bill O'Reilly geloven in global warming door de mens.
lollig
  zaterdag 7 april 2007 @ 12:21:28 #206
25318 Kaalhei
under a dead Ohio sky
pi_48106272
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:55 schreef SCH het volgende:
Waarom is het vooral rechts die hier zo onlogisch in staat?
  • Rechtse politici beloven het volk van hel en verdoemenis te redden door terroristen aan te pakken.
  • Linkse politici beloven het volk van hel en verdoemenis te redden door het milieu te redden.
  • Christelijke politici beloven het volk van hel en verdoemenis te redden door poster van vrouwen in bikini's te verbieden.

    Ieder zijn eigen ideologische paradepaard.
  • Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
    Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
      † In Memoriam † zaterdag 7 april 2007 @ 12:22:17 #207
    45013 Aaahikwordgek
    Maakt vrienden
    pi_48106295
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:09 schreef SCH het volgende:

    [..]

    Dat is onzin, waarom zou je alles over doen omdat een paar boze tiepjes hun hakken in het zand zitten. Die tegenbeweging is zo marginaal en niet -wetenschappelijk en zullen nieuwe rapporten ook weer niet geloven.
    Geen onzin, de discussie moet zuiver zijn en ook daar beginnen waar het werkelijk aan de orde is.
    Zolang vervuilende landen als China en oostbloklanden niets doen is het dweilen met de kraan open en heeft het geen zin om op WERELD-niveau te gaan praten over het milieu zolang daar niets gebeurt.
    Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
    Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
    Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
    pi_48106398
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:21 schreef Kaalhei het volgende:

    [..]

  • Rechtse politici beloven het volk van hel en verdoemenis te redden door terroristen aan te pakken.
  • Linkse politici beloven het volk van hel en verdoemenis te redden door het milieu te redden.
  • Christelijke politici beloven het volk van hel en verdoemenis te redden door poster van vrouwen in bikini's te verbieden.

    Ieder zijn eigen ideologische paradepaard.
  • Leuk gevonden maar er zijn wel wat overlappingen. Er zijn rechtse partijen en mensen die ook geloven in global warming en linkse en christelijke politici willen terroristen ook aanpakken.
    lollig
    pi_48106458
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:

    [..]

    Geen onzin, de discussie moet zuiver zijn en ook daar beginnen waar het werkelijk aan de orde is.
    Zolang vervuilende landen als China en oostbloklanden niets doen is het dweilen met de kraan open en heeft het geen zin om op WERELD-niveau te gaan praten over het milieu zolang daar niets gebeurt.
    Dus omdat China en de oostblok landen niks doen moeten wij ook maar niks doen? Erg domme gedachte. Het westen moet het goede voorbeeld geven.
    lollig
    pi_48106517
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:

    [..]

    Geen onzin, de discussie moet zuiver zijn en ook daar beginnen waar het werkelijk aan de orde is.
    Zolang vervuilende landen als China en oostbloklanden niets doen is het dweilen met de kraan open en heeft het geen zin om op WERELD-niveau te gaan praten over het milieu zolang daar niets gebeurt.
    Dat is een goed punt maar een heel andere discussie dan Bolkestein hier aanroert.
      † In Memoriam † zaterdag 7 april 2007 @ 12:33:24 #211
    45013 Aaahikwordgek
    Maakt vrienden
    pi_48106616
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:27 schreef ub40_bboy het volgende:

    [..]

    Dus omdat China en de oostblok landen niks doen moeten wij ook maar niks doen? Erg domme gedachte. Het westen moet het goede voorbeeld geven.
    Bullshit, het heeft geen enkele zin als ergens anders alles weer teniet wordt gedaan.
    Ga je eerst de asbakjes schoonmaken bij brandschade?
    Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
    Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
    Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
      zaterdag 7 april 2007 @ 12:36:28 #212
    25318 Kaalhei
    under a dead Ohio sky
    pi_48106679
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:03 schreef ub40_bboy het volgende:

    [..]

    Nee, de politiek reageert op al die rapporten die komen van de hand van al die wetenschappers.
    Wetenschappers die door politici betaald worden om onderzoek te doen naar klimaatveranderingen. Ze kunnen moeilijk een paar honderd miljoen aan onderzoek uitgeven en dan roepen dat er eigenlijk niets aan de hand is.
    Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
    Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
      zaterdag 7 april 2007 @ 12:37:31 #213
    25318 Kaalhei
    under a dead Ohio sky
    pi_48106695
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:20 schreef ub40_bboy het volgende:

    [..]

    Nah sommige personen hier doen alles af als links gebazel dan wil ik ze graag even wijzen op het feit dat mensen als Bush en Bill O'Reilly geloven in global warming door de mens.
    Bush gelooft ook in God.
    Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
    Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
    pi_48106701
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 11:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:

    [..]

    Hoe staaf jij dit?
    Is dit nieuws voor je

    http://www.newscientist.c(...)ve-in-evolution.html
      zaterdag 7 april 2007 @ 12:38:08 #215
    25318 Kaalhei
    under a dead Ohio sky
    pi_48106712
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:25 schreef ub40_bboy het volgende:

    [..]

    Leuk gevonden maar er zijn wel wat overlappingen. Er zijn rechtse partijen en mensen die ook geloven in global warming en linkse en christelijke politici willen terroristen ook aanpakken.
    Precies, een beetje extra bangmaken en macht naar je toetrekken is altijd goed.
    Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
    Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
    pi_48106734
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:33 schreef Aaahikwordgek het volgende:

    [..]

    Bullshit, het heeft geen enkele zin als ergens anders alles weer teniet wordt gedaan.
    Ga je eerst de asbakjes schoonmaken bij brandschade?
    Het heeft wel zin alleen het heeft meer zin als China en de oostblok landen meedoen. Zoals ik al zei wij moeten het goede voorbeeld geven.

    En alle landen van de VN hebben de rapporten over klimaat opwarming onderschreven dus ze gaan vroeg of laat wel meedoen.
    lollig
    pi_48106750
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 11:39 schreef Evil_Jur het volgende:

    [..]

    Wat een bullshit. Ja, in de Bible-belt zet jan met de pet zich af tegen de evolutie-theorie, niet in de wetenschap en academische kringen.
    Je had het over "maatschappelijk impopulaire hypotheses ", niet over de populairiteit binnen wetenschappelijke kringen. En ja, de evolutietheorie is een maatschappelijk impopulaire theorie in de VS, dus, nogmaals, ik ben benieuwd hoe jij gaat staven dat dit onderzoek heeft geremd.

    Anders moet ik concluderen dat je maar wat uit je bleke duimpje zuigt
    pi_48106783
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:36 schreef Kaalhei het volgende:

    [..]

    Wetenschappers die door politici betaald worden om onderzoek te doen naar klimaatveranderingen. Ze kunnen moeilijk een paar honderd miljoen aan onderzoek uitgeven en dan roepen dat er eigenlijk niets aan de hand is.
    Dan heb je ook nog kranten en televisie zenders die geld krijgen als ze een tegen geluid laten horen. Zo is alles weer mooi in balans.
    lollig
      zaterdag 7 april 2007 @ 12:45:07 #219
    125878 Gabry
    Lento Violento
    pi_48106862
    Zolang er gedacht wordt aan alternatieven die ons minder afhankelijk maken van olielanden maakt het mij niet uit of de aarde vergaat ofniet. Misschien een beetje kortzichtig.
    Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
    pi_48106934
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:39 schreef Autodidact het volgende:

    [..]

    Je had het over "maatschappelijk impopulaire hypotheses ", niet over de populairiteit binnen wetenschappelijke kringen. En ja, de evolutietheorie is een maatschappelijk impopulaire theorie in de VS, dus, nogmaals, ik ben benieuwd hoe jij gaat staven dat dit onderzoek heeft geremd.

    Anders moet ik concluderen dat je maar wat uit je bleke duimpje zuigt
    De twee zijn volledig onvergelijkbaar, snap je dat niet?

    Creationisme heeft niet of nauwelijks een plaats in de wetenschappelijke wereld, en hoe populair het ook zal worden onder het gepeupel, het is zo onverenigbaar met rationele wetenschap dat dat waarschijnlijk ook nooit zal gebeuren.

    De klimaathype onstond binnen de wetenschappelijke gemeenschap, en is daarna gepolitiseerd. Dat heeft ertoe geleid dat er een soort kuddegedrag is ontstaan zoals met Eugenetica. Afwijkende ideeen zijn in den beginne nooit erg populair, helaas ook in de academische wereld. En dergelijk conformisme heeft vanzelfsprekend invloed op de richting, objectiviteit en andere aspecten van onderzoek.

    Heb je uberhaupt ooit een universiteit van binnen gezien?
    pi_48106976
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:48 schreef Evil_Jur het volgende:
    Heb je uberhaupt ooit een universiteit van binnen gezien?
    Een erg goede zin om argumenten van een ander onder te laten sneeuwen.
    lollig
    pi_48106996
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:48 schreef Evil_Jur het volgende:

    [..]

    De twee zijn volledig onvergelijkbaar, snap je dat niet?

    Creationisme heeft niet of nauwelijks een plaats in de wetenschappelijke wereld, en hoe populair het ook zal worden onder het gepeupel, het is zo onverenigbaar met rationele wetenschap dat dat waarschijnlijk ook nooit zal gebeuren.

    De klimaathype onstond binnen de wetenschappelijke gemeenschap, en is daarna gepolitiseerd. Dat heeft ertoe geleid dat er een soort kuddegedrag is ontstaan zoals met Eugenetica. Afwijkende ideeen zijn in den beginne nooit erg populair, helaas ook in de academische wereld. En dergelijk conformisme heeft vanzelfsprekend invloed op de richting, objectiviteit en andere aspecten van onderzoek.

    Heb je uberhaupt ooit een universiteit van binnen gezien?
    Goed, je kunt niet hard maken dat maatschappelijk impopulaire hypotheses niet onderzocht worden en begint met ad hominae.

    I rest my case: je kletst.
      zaterdag 7 april 2007 @ 12:52:10 #223
    96190 PJORourke
    Beautiful burnout
    pi_48107029
    Zullen we het weer hebben over klimaat in plaats van randzaken?
    What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
    - Oriana Fallaci 1929-2006
    pi_48107031
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:37 schreef Autodidact het volgende:

    [..]

    Is dit nieuws voor je

    http://www.newscientist.c(...)ve-in-evolution.html
    Die link doet het niet. En ben je vergeten dat, net als met de meeste wetenschappen trouwens, de VS wat betreft evolutionaire wetenschappen tot de koplopers in de wereld behoort?
    pi_48107080
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:52 schreef Evil_Jur het volgende:

    [..]

    Die link doet het niet. En ben je vergeten dat, net als met de meeste wetenschappen trouwens, de VS wat betreft evolutionaire wetenschappen tot de koplopers in de wereld behoort?
    Heb jij ooit een school van binnen gezien?
    lollig
    pi_48107121
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:52 schreef Evil_Jur het volgende:

    [..]

    Die link doet het niet. En ben je vergeten dat, net als met de meeste wetenschappen trouwens, de VS wat betreft evolutionaire wetenschappen tot de koplopers in de wereld behoort?
    Dat bedoel ik nu juist te zeggen .

    Stap voor stap. Jij vertelt:
    quote:
    Het is een feit dat er in de academische wereld weinig behoefte en steun is om politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te achtervolgen.
    Ik citeer het bericht wel:
    quote:
    Human beings, as we know them, developed from earlier species of animals: true or false? This simple question is splitting America apart, with a growing proportion thinking that we did not descend from an ancestral ape. A survey of 32 European countries, the US and Japan has revealed that only Turkey is less willing than the US to accept evolution as fact.

    Religious fundamentalism, bitter partisan politics and poor science education have all contributed to this denial of evolution in the US, says Jon Miller of Michigan State University in East Lansing, who conducted the survey with his colleagues. "The US is the only country in which [the teaching of evolution] has been politicised," he says. "Republicans have clearly adopted this as one of their wedge issues. In most of the world, this is a non-issue."

    Miller's report makes for grim reading for adherents of evolutionary theory. Even though the average American has more years of education than when Miller began his surveys 20 years ago, the percentage of people in the country who accept the idea of evolution has declined from 45 in 1985 to 40 in 2005 (Science, vol 313, p 765). That's despite a series of widely publicised advances in genetics, including genetic sequencing, which shows strong overlap of the human genome with those of chimpanzees and mice. "We don't seem to be going in the right direction," Miller says.
    Door te stellen dat in de VS juist de top van evolutionaire biologie behoort onkracht je je eigen stelling! Populairiteit in de maatschappij hoeft er niet voor te zorgen dat wetenschappers onderzoek staken. Misschien juist wel integeneel.
    pi_48107163
    Oh ja. Heb je wel eens een boek gelezen?
    pi_48107180
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:50 schreef Autodidact het volgende:

    [..]

    Goed, je kunt niet hard maken dat maatschappelijk impopulaire hypotheses niet onderzocht worden en begint met ad hominae.

    I rest my case: je kletst.
    Ik zal het even voor je herhalen:
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 11:23 schreef Evil_Jur het volgende:

    [..]

    Het is een feit dat er in de academische wereld weinig behoefte en steun is om politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te achtervolgen.
    Ik heb het duidelijk over de academische wereld en hypotheses, dat zijn dus wetenschappelijke kwesties. Gepolitiseerde, en daardoor populaire, maatschappelijke kwesties. Creationisme is dat niet, dat heeft namelijk niets met wetenschap te maken.

    Ik stelde die vraag niet als persoonlijke aanval, het gaat erom dat iedereen die een beetje tijd heeft doorgebracht in een universiteit weet dat politieke en maatschappelijke druk wel degelijk invloed hebben op de wetenschap.
    pi_48107317
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 12:58 schreef Evil_Jur het volgende:

    [..]

    Ik zal het even voor je herhalen:
    [..]

    Ik heb het duidelijk over de academische wereld en hypotheses, dat zijn dus wetenschappelijke kwesties. Gepolitiseerde, en daardoor populaire, maatschappelijke kwesties. Creationisme is dat niet, dat heeft namelijk niets met wetenschap te maken.

    Ik stelde die vraag niet als persoonlijke aanval, het gaat erom dat iedereen die een beetje tijd heeft doorgebracht in een universiteit weet dat politieke en maatschappelijke druk wel degelijk invloed hebben op de wetenschap.
    Ja, je herhaalt jezelf. Maar waarom zal de maatschappelijke druk jegens de evolutietheorie geen (of tegenovergesteld) effect hebben op de productiviteit in de wetenschap, terwijl maatschappijkritiek jegens antropogenische klimaatontkenners het onderzoek zou moeten remmen? Als antropogenische klimaatontkenning daadwerkelijk wetenschap is, zou het toch juist hetzelfde pad als de evolutietheorie moeten bewandelen; namelijk die van uitzonderlijke productiviteit?

    We zien het tegendeel, klimaatontkenners leveren belabberde wetenschap, en als je ooit een universiteit van binnen hebt gezien weet je dat.
      zaterdag 7 april 2007 @ 13:06:57 #230
    96190 PJORourke
    Beautiful burnout
    pi_48107381
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:04 schreef Autodidact het volgende:
    We zien het tegendeel, klimaatontkenners leveren belabberde wetenschap, en als je ooit een universiteit van binnen hebt gezien weet je dat.
    Sterk argument weer.
    What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
    - Oriana Fallaci 1929-2006
    pi_48107425
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:06 schreef PJORourke het volgende:

    [..]

    Sterk argument weer.
    Waar zou ik de inspiratie voor debat op dit niveau toch gehaald hebben?
    pi_48107435
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:04 schreef Autodidact het volgende:
    We zien het tegendeel, klimaatontkenners leveren belabberde wetenschap, en als je ooit een universiteit van binnen hebt gezien weet je dat.
    Nee, broeikasskeptici trekken simpelweg andere conclusies uit klimatologische onderzoeken.

    Toon mij 'ns één onderzoek dat ondubbelzinnig aantoont dat het klimaat versneld opwarmt en dat alleen de mens hiervoor verantwoordelijk kan zijn.
    pi_48107485
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:04 schreef Autodidact het volgende:

    [..]

    Ja, je herhaalt jezelf. Maar waarom zal de maatschappelijke druk jegens de evolutietheorie geen (of tegenovergesteld) effect hebben op de productiviteit in de wetenschap, terwijl maatschappijkritiek jegens antropogenische klimaatontkenners het onderzoek zou moeten remmen? Als antropogenische klimaatontkenning daadwerkelijk wetenschap is, zou het toch juist hetzelfde pad als de evolutietheorie moeten bewandelen; namelijk die van uitzonderlijke productiviteit?

    We zien het tegendeel, klimaatontkenners leveren belabberde wetenschap, en als je ooit een universiteit van binnen hebt gezien weet je dat.
    Ik herhaal mezelf omdat je niet luistert: Creationisme heeft niets met wetenschap te maken! Klimatologie en evolutietheorie wel.

    De term klimaatontkenners is ook nogal tendentieus, je bedoelt waarschijnlijk sceptici die kritiek hebben op een of meerdere aspecten van de huidige consensus. Soms is die kritiek gericht op wetenschappelijke kwesties, soms om de aard van de discussie.
    pi_48107487
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Nee, broeikasskeptici trekken simpelweg andere conclusies uit klimatologische onderzoeken.

    Toon mij 'ns één onderzoek dat ondubbelzinnig aantoont dat het klimaat versneld opwarmt en dat alleen de mens hiervoor verantwoordelijk kan zijn.
    Nee, dat is namelijk ook niet de wetenschap die hier verdedigd wordt. Toon mij eens een onderzoek die aantoont dat alleen externe factoren de oorzaak kan zijn.
    pi_48107562
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:10 schreef Evil_Jur het volgende:

    [..]

    Ik herhaal mezelf omdat je niet luistert: Creationisme heeft niets met wetenschap te maken! Klimatologie en evolutietheorie wel.
    Dat is slechts jouw oordeel, volgens creationisten heeft het alles te maken met wetenschap. "Creation science" heet het. "Skeptici trekken slechts andere conclusies uit de onderzoeken" zou HenriOsewoudt zeggen.
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:10 schreef Evil_Jur het volgende:
    De term klimaatontkenners is ook nogal tendentieus, je bedoelt waarschijnlijk sceptici die kritiek hebben op een of meerdere aspecten van de huidige consensus. Soms is die kritiek gericht op wetenschappelijke kwesties, soms om de aard van de discussie.
    Ja, dat bedoel ik...maar om dat nu steeds te herhalen als je die lui wil duiden....

    [ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 07-04-2007 14:18:07 ]
    pi_48107565
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:10 schreef Autodidact het volgende:
    Nee, dat is namelijk ook niet de wetenschap die hier verdedigd wordt. Toon mij eens een onderzoek die aantoont dat alleen externe factoren de oorzaak kan zijn.
    Jij stelt dat het klimaat versneld opwarmt en dat alleen de mens hiervoor verantwoordelijk is. Jij stelt dat dat catatrofale gevolgen heeft voor zo'n beetje al het leven op de planeet. Jij stelt dat we daarvoor duizenden miljarden in handen van politici moeten geven die vervolgens het klimaat voor ons gaan stabiliseren.

    Het lijkt me dat de bewijslast bij jou ligt.
    pi_48107570
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:10 schreef Autodidact het volgende:

    [..]

    Nee, dat is namelijk ook niet de wetenschap die hier verdedigd wordt. Toon mij eens een onderzoek die aantoont dat alleen externe factoren de oorzaak kan zijn.
    Dit is dus een probleem van de discussie, die polarisering. Door er een tweestrijd van te maken ontneem je alle nuance. Dat is verre van wetenschappelijk in een complexe kwestie als klimaatverandering.
    pi_48107582
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:10 schreef Autodidact het volgende:

    [..]

    Nee, dat is namelijk ook niet de wetenschap die hier verdedigd wordt. Toon mij eens een onderzoek die aantoont dat alleen externe factoren de oorzaak kan zijn.
    Wie stelt die bewijst!!! Julie zijn dus aan zet.
      zaterdag 7 april 2007 @ 13:14:43 #239
    96190 PJORourke
    Beautiful burnout
    pi_48107584
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:08 schreef Autodidact het volgende:
    Waar zou ik de inspiratie voor debat op dit niveau toch gehaald hebben?
    Al "megaverbruik" Gore, soms?
    What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
    - Oriana Fallaci 1929-2006
      zaterdag 7 april 2007 @ 13:14:44 #240
    25318 Kaalhei
    under a dead Ohio sky
    pi_48107587
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:10 schreef Autodidact het volgende:

    [..]

    Nee, dat is namelijk ook niet de wetenschap die hier verdedigd wordt. Toon mij eens een onderzoek die aantoont dat alleen externe factoren de oorzaak kan zijn.
    Toon mij eens een onderzoek dat god, het spagettimonster, marsmannetjes en het geheime ufo-project van de reptillians niet bestaan


    geen academische opleiding genoten misschien?
    Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
    Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
    pi_48107624
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Jij stelt dat het klimaat versneld opwarmt en dat alleen de mens hiervoor verantwoordelijk is. Jij stelt dat dat catatrofale gevolgen heeft voor zo'n beetje al het leven op de planeet. Jij stelt dat we daarvoor duizenden miljarden in handen van politici moeten geven die vervolgens het klimaat voor ons gaan stabiliseren.

    Het lijkt me dat de bewijslast bij jou ligt.
    Als ik dat zou stellen wel ja....maar ik denk dat meneer een cursusje begrijpelijk lezen kan gebruiken, omdat ik dit niet stel.

    Wat zijn jouw falsificeerbare claims wat betreft deze discussie?
    pi_48107634
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:14 schreef PJORourke het volgende:

    [..]

    Al "megaverbruik" Gore, soms?
    Nee, vriend.
      zaterdag 7 april 2007 @ 13:16:55 #243
    25318 Kaalhei
    under a dead Ohio sky
    pi_48107643
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:14 schreef PJORourke het volgende:

    [..]

    Al "megaverbruik" Gore, soms?
    Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
    Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
    pi_48107666
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:15 schreef Autodidact het volgende:
    Als ik dat zou stellen wel ja....maar ik denk dat meneer een cursusje begrijpelijk lezen kan gebruiken, omdat ik dit niet stel.
    Wat stel je dan wel?
    quote:
    Wat zijn jouw falsificeerbare claims wat betreft deze discussie?
    Ik doe geen claims.
    pi_48107679
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:14 schreef Kaalhei het volgende:

    [..]

    Toon mij eens een onderzoek dat god, het spagettimonster, marsmannetjes en het geheime ufo-project van de reptillians niet bestaan
    Ik vraag niet om aan te tonen dat iets niet bestaat, ik vraag iets om aan te tonen dat iets wel bestaat. Iets dat onomstotelijk aangeeft dat de huidige trend door koeienscheten, zonnestraling, weet ik wat komt. Perfect falisificeerbaar.
      zaterdag 7 april 2007 @ 13:18:27 #246
    25318 Kaalhei
    under a dead Ohio sky
    pi_48107683
    Ontopic:
    quote:
    Scientists threatened for 'climate denial'

    By Tom Harper, Sunday Telegraph
    Last Updated: 12:24am GMT 11/03/2007

    Scientists who questioned mankind's impact on climate change have received death threats and claim to have been shunned by the scientific community.

    They say the debate on global warming has been "hijacked" by a powerful alliance of politicians, scientists and environmentalists who have stifled all questioning about the true environmental impact of carbon dioxide emissions.

    Timothy Ball, a former climatology professor at the University of Winnipeg in Canada, has received five deaths threats by email since raising concerns about the degree to which man was affecting climate change.

    One of the emails warned that, if he continued to speak out, he would not live to see further global warming.

    "Western governments have pumped billions of dollars into careers and institutes and they feel threatened," said the professor.

    "I can tolerate being called a sceptic because all scientists should be sceptics, but then they started calling us deniers, with all the connotations of the Holocaust. That is an obscenity. It has got really nasty and personal."

    Last week, Professor Ball appeared in The Great Global Warming Swindle, a Channel 4 documentary in which several scientists claimed the theory of man-made global warming had become a "religion", forcing alternative explanations to be ignored.

    Richard Lindzen, the professor of Atmospheric Science at Massachusetts Institute of Technology - who also appeared on the documentary - recently claimed: "Scientists who dissent from the alarmism have seen their funds disappear, their work derided, and themselves labelled as industry stooges.

    "Consequently, lies about climate change gain credence even when they fly in the face of the science."

    Dr Myles Allen, from Oxford University, agreed. He said: "The Green movement has hijacked the issue of climate change. It is ludicrous to suggest the only way to deal with the problem is to start micro managing everyone, which is what environmentalists seem to want to do."

    Nigel Calder, a former editor of New Scientist, said: "Governments are trying to achieve unanimity by stifling any scientist who disagrees. Einstein could not have got funding under the present system."
    http://www.telegraph.co.u(...)/03/11/ngreen211.xml
    Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
    Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
      zaterdag 7 april 2007 @ 13:19:34 #247
    25318 Kaalhei
    under a dead Ohio sky
    pi_48107709
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:15 schreef Autodidact het volgende:
    Wat zijn jouw falsificeerbare claims wat betreft deze discussie?
    Om de status-quo te handhaven hoef je geen falsificeerbare claims te hebben, scholier.
    Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
    Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
    pi_48107720
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Wat stel je dan wel?
    Staat in dit topic.
    pi_48107748
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:19 schreef Autodidact het volgende:
    Staat in dit topic.
    Vat het 'ns voor me samen. Moet toch niet zo moeilijk zijn?
    pi_48107754
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:19 schreef Kaalhei het volgende:

    [..]

    Om de status-quo te handhaven hoef je geen falsificeerbare claims te hebben, scholier.
    Tot je een fatsoenlijke niveau van discussie kunt bereiken mag je even in de hoek wachten op antwoord.
    pi_48107770
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Vat het 'ns voor me samen. Moet toch niet zo moeilijk zijn?
    Jawel, aangezien klimaatverandering zich niet leent voor samenvattingen.
      zaterdag 7 april 2007 @ 13:21:35 #252
    25318 Kaalhei
    under a dead Ohio sky
    pi_48107772
    Even een heel korte cursus:




    NB. Het gaat om het linkerschema
    Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
    Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
      zaterdag 7 april 2007 @ 13:22:45 #253
    96190 PJORourke
    Beautiful burnout
    pi_48107796
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:21 schreef Autodidact het volgende:
    Jawel, aangezien klimaatverandering zich niet leent voor samenvattingen.
    Weet je het nog waar je het over hebt?
    What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
    - Oriana Fallaci 1929-2006
    pi_48107810
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:21 schreef Autodidact het volgende:
    Jawel, aangezien klimaatverandering zich niet leent voor samenvattingen.
    Je weigert dus je vingers aan een stelling te branden. Waarschijnlijk omdat je weet dat je hem niet hard kunt maken.
      zaterdag 7 april 2007 @ 13:23:26 #255
    25318 Kaalhei
    under a dead Ohio sky
    pi_48107817
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:21 schreef Autodidact het volgende:

    [..]

    Jawel, aangezien klimaatverandering zich niet leent voor samenvattingen.
    Net als de koran en de bijbel?
    Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
    Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
      zaterdag 7 april 2007 @ 13:24:00 #256
    96190 PJORourke
    Beautiful burnout
    pi_48107837
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:20 schreef Autodidact het volgende:
    Tot je een fatsoenlijke niveau van discussie kunt bereiken mag je even in de hoek wachten op antwoord.
    Dit is minderwaardig.
    What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
    - Oriana Fallaci 1929-2006
    pi_48107842
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Je weigert dus je vingers aan een stelling te branden. Waarschijnlijk omdat je weet dat je hem niet hard kunt maken.
    Als jij dat denkt, prima, maar het zou fijn zijn als je geen stellingen aan mij toeschrijft zonder dat ik ze zelf poneer.
    pi_48107869
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:24 schreef Autodidact het volgende:
    Als jij dat denkt, prima, maar het zou fijn zijn als je geen stellingen aan mij toeschrijft zonder dat ik ze zelf poneer.
    Als je zou aangeven wat je stellingen precies zijn hoef ik dat niet te doen.
      zaterdag 7 april 2007 @ 13:25:34 #259
    96190 PJORourke
    Beautiful burnout
    pi_48107872
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:24 schreef Autodidact het volgende:
    Als jij dat denkt, prima, maar het zou fijn zijn als je geen stellingen aan mij toeschrijft zonder dat ik ze zelf poneer.
    Poneer dan eens een stelling.
    What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
    - Oriana Fallaci 1929-2006
    pi_48107894
    Sowieso is het nogal arrogant van de wetenschap om te denken dat ze zoiets complex als het klimaat kunnen weergeven in een model. Deze modellen, ondanks hun tekortkomingen, kunnen best nuttig zijn. Maar het is ronduit waanzinnig arrogant en gestoord dat de wetenschappers denken dat met deze modellen het klimaat beïnvloed kan worden, laat staan op een positieve manier.
    pi_48108111
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Als je zou aangeven wat je stellingen precies zijn hoef ik dat niet te doen.
    Smaad hoeft nooit, en is niet erg bewonderingswaardig.

    Maar goed. Ik heb een klein documentje gevonden over dit onderwerp waarvan ik de lading wel kan staven.

    http://www.radix.net/~bobg/faqs/scq.CO2rise.html

    Shoot.
      zaterdag 7 april 2007 @ 13:36:01 #262
    93744 Finder_elf_towns
    Sterf nu en vloek tevergeefs
    pi_48108144
    Bolkestein heeft het immer aan het juiste eind.
    pi_48108174
    Wat is Wilders zijn standpunt trouwens inzake global warming?
    lollig
    pi_48108203
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:37 schreef ub40_bboy het volgende:
    Wat is Wilders zijn standpunt trouwens inzake global warming?
    "Schande!"
    pi_48108207
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:35 schreef Autodidact het volgende:
    Maar goed. Ik heb een klein documentje gevonden over dit onderwerp waarvan ik de lading wel kan staven.

    http://www.radix.net/~bobg/faqs/scq.CO2rise.html
    Het CO2 gehalte in de atmosfeer neemt toe.

    Daar ben ik het mee eens.

    Einde discussie.
    pi_48108318
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Het CO2 gehalte in de atmosfeer neemt toe.

    Daar ben ik het mee eens.

    Einde discussie.
    Dit artikel onderzoekt "why", niet "whether". Ga er eens op in, want je was zo luidruchtig. Je wilde data, je krijgt data.
      † In Memoriam † zaterdag 7 april 2007 @ 13:44:37 #267
    45013 Aaahikwordgek
    Maakt vrienden
    pi_48108358
    Dat bedoel ik nu, iedereen strooit maar wat met artikels. Er is geen beleid, laat staan een verantwoorde strategie om dit te onderzoeken.
    Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
    Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
    Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
    pi_48108361
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:43 schreef Autodidact het volgende:
    Dit artikel onderzoekt "why", niet "whether". Ga er eens op in, want je was zo luidruchtig. Je wilde data, je krijgt data.
    Ja, het neemt wat toe door menselijk handelen. Ook mee eens. Nog steeds geen discussie.
    pi_48108532
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Ja, het neemt wat toe door menselijk handelen. Ook mee eens. Nog steeds geen discussie.
    Dan sta je aan onze kant.
    lollig
    pi_48108589
    . Ik vind het best.

    Het is niet zo moeilijk te begrijpen:
    1. CO2 is een broeikasgas
    2. De mens stoot in toenemende mate broeikasgassen uit
    3. De toename van slechts een kleine toename aan uitstoot kan grotere gevolgen hebben (aangezien het karakter van CO2 anders is dan de overige broeikasgassen) op de atmosfeer

    Dat is de wetenschap die in het documentje naar voren komt. We zijn het erover eens, dus misschien is het beter je te concentreren op de politieke discussie hieromtrent. Als je in zo'n discussie komt, kun je wellicht met theorieen komen die aantoont dat de vrije markt prima in staat is om tot het beste resultaat te leiden, en wat dat resultaat moge zijn....in plaats van de consensus constant (zonder data, maar met politiek) af te branden, terwijl je het met de consensus eens bent.

    Dan lijkt me de discussie wat vruchtbaarder. De wetenschap is nooit af, maar met niet-wetenschappers heeft een discussie over die wetenschap weinig zin. We kunnen beter, met de consensus in de hand, een politieke discussie voeren.
    pi_48108702
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:53 schreef Autodidact het volgende:
    Dat is de wetenschap die in het documentje naar voren komt. We zijn het erover eens, dus misschien is het beter je te concentreren op de politieke discussie hieromtrent. Als je in zo'n discussie komt, kun je wellicht met theorieen komen die aantoont dat de vrije markt prima in staat is om tot het beste resultaat te leiden, en wat dat resultaat moge zijn....in plaats van de consensus constant (zonder data, maar met politiek) af te branden, terwijl je het met de consensus eens bent.

    Dan lijkt me de discussie wat vruchtbaarder. De wetenschap is nooit af, maar met niet-wetenschappers heeft een discussie over die wetenschap weinig zin. We kunnen beter, met de consensus in de hand, een politieke discussie voeren.
    Helemaal mee eens. Ze willen hier op het forum maar al te graag tegen die consensus aanschoppen omdat die "links" zou zijn.
    lollig
      zaterdag 7 april 2007 @ 14:00:29 #272
    96190 PJORourke
    Beautiful burnout
    pi_48108764
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:58 schreef ub40_bboy het volgende:
    Helemaal mee eens. Ze willen hier op het forum maar al te graag tegen die consensus aanschoppen omdat die "links" zou zijn.
    Het is geen consensus.
    What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
    - Oriana Fallaci 1929-2006
    pi_48108833
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:00 schreef PJORourke het volgende:

    [..]

    Het is geen consensus.
    bijna-consensus
    lollig
    pi_48109013
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:03 schreef ub40_bboy het volgende:

    [..]

    bijna-consensus
    En veel meer bijna dan de consensus rond de evolutietheorie bijvoorbeeld.


    PJO, kun je eerst definiëren wat consensus is en hierna een opsomming maken van wetenschappers die antropogenische klimaatverandering (consensus dat de menselijke activiteiten klimaatverandering versterkt) ontkennen, met hun uitspraken hierover?

    [ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 07-04-2007 14:21:01 ]
    pi_48109066
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:14 schreef Fastmatti het volgende:

    [..]

    Wie stelt die bewijst!!! Julie zijn dus aan zet.
    Geleverd, en nu?
    pi_48109172
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 13:53 schreef Autodidact het volgende:
    Het is niet zo moeilijk te begrijpen:
    1. CO2 is een broeikasgas
    2. De mens stoot in toenemende mate broeikasgassen uit
    3. De toename van slechts een kleine toename aan uitstoot kan grotere gevolgen hebben (aangezien het karakter van CO2 anders is dan de overige broeikasgassen) op de atmosfeer
    Die laatste conclusie kan ik niet uit je artikeltje halen. Waar staat dat precies?
    quote:
    Dat is de wetenschap die in het documentje naar voren komt. We zijn het erover eens, dus misschien is het beter je te concentreren op de politieke discussie hieromtrent. Als je in zo'n discussie komt, kun je wellicht met theorieen komen die aantoont dat de vrije markt prima in staat is om tot het beste resultaat te leiden, en wat dat resultaat moge zijn....in plaats van de consensus constant (zonder data, maar met politiek) af te branden, terwijl je het met de consensus eens bent.

    Dan lijkt me de discussie wat vruchtbaarder. De wetenschap is nooit af, maar met niet-wetenschappers heeft een discussie over die wetenschap weinig zin. We kunnen beter, met de consensus in de hand, een politieke discussie voeren.
    Graag. Denk jij dat politici in staat zullen zijn om met behulp van ettelijke duizenden miljarden euro's het klimaat te stabiliseren?

    [ Bericht 3% gewijzigd door HenriOsewoudt op 07-04-2007 14:29:03 ]
    pi_48109236
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Graag. Denk jij dat politici in staat zullen zijn om met behulp van ettelijke duizenden miljarden euro's het klimaat te stabiliseren?
    Ik denk niet dat politici in staat zijn het klimaat te stabiliseren. Het gaat namelijk om mensen, en hoeveel macht we politici geven, het zal ze nooit lukken.

    Hoe zie jij een manier het klimaat te stabiliseren? Vind je stabilisering uberhaupt wenselijk?
    pi_48109263
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:10 schreef Autodidact het volgende:
    en hierna een opsomming maken van wetenschappers die antropogenische klimaatverandering (consensus dat de menselijke activiteiten klimaatverandering versterkt) ontkennen, met hun uitspraken hierover?
    Dion Graus, Fleur Agema en Geert Wilders: "Global Warming is een duivels complot gesmeed door moslims."
    lollig
    pi_48109274
    Er is inderdaad een consensus, maar een consensus is geen feit.
    pi_48109312
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]
    De eerste vraag is een wetenschappelijke trouwens:
    quote:
    De atmosfeer bevat circa 0,5% aan broeikasgassen (H2O, CO2, O3, CH4, N2O CFKs etc). Deze broeikasgassen hebben een broeikaseffect, ofwel een temperatuurverhoging aan en nabij het aardoppervlak, van circa 33 graden. Hieraan is al zichtbaar dat ook een kleine hoeveelheid broeikasgassen een enorme invloed op de temperatuur heeft. CO2 maakt zoals u terecht beweerd ongeveer 0,03% (inmiddels 376 ppm ofwel 0,037%) uit van lucht, dus circa 10% van de totale hoeveelheid broeikasgassen. Een simpele rekensom (lineaire interpolatie) geeft dan ongeveer een 3 graden temperatuurverhoging door CO2. Computerberekeningen met klimaatmodellen laten echter een veel groter effect zien van het aanwezige CO2 in de lucht. Zonder CO2 zou de temperatuur aan het aardoppervlak met maar liefst 12 graden dalen (tov de huidige situatie).Er zijn twee hoofdoorzaken voor dit sterkere effect van CO2:

    * (1) CO2 is redelijk homogeen in de atmosfeer gemengd in tegenstelling tot het per gram veel sterkere broeikasgas waterdamp (H2O bevindt zich vooral onderin de atmosfeer). Daardoor is het effect van CO2 op de stralingsbalans en daarmee het broeikaseffect relatief sterker dan op grond van het bovengenoed simpele rekensommetje.
    * (2) De CO2 concentratie bepaald via de temperatuur de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer. Dit heeft een versterkend effect. Houden we bijvoorbeeld in onze computerberekeingen de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer constant, dan daalt bij het verwijderen van de huidige concentratie CO2 de temperatuur zo'n 7 graden (de waterdampterugkoppeling bedraagt dus circa 5 graden).

    Het zal hiermee duidelijk zijn dat een stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer, zo'n 35% tov het preindustriele tijdperk, ook relatief groot zijn (in de orde van een graad).
    pi_48109361
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:22 schreef Autodidact het volgende:
    Ik denk niet dat politici in staat zijn het klimaat te stabiliseren. Het gaat namelijk om mensen, en hoeveel macht we politici geven, het zal ze nooit lukken.

    Hoe zie jij een manier het klimaat te stabiliseren? Vind je stabilisering uberhaupt wenselijk?
    Nee.
    pi_48109548
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:26 schreef Autodidact het volgende:
    De eerste vraag is een wetenschappelijke trouwens:
    Hoe verklaart dat verhaal dat de gemiddelde wereldtemperatuur tussen 1940 en 1980 juist daalde, ondanks een explosief toegenomen CO2-uitstoot?
    pi_48109569
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:22 schreef Autodidact het volgende:

    [..]

    Ik denk niet dat politici in staat zijn het klimaat te stabiliseren. Het gaat namelijk om mensen, en hoeveel macht we politici geven, het zal ze nooit lukken.

    Hoe zie jij een manier het klimaat te stabiliseren? Vind je stabilisering uberhaupt wenselijk?
    Nee, dat lijkt me een gevaarlijk en over-ambitieus streven. Het klimaat is van nature niet stabiel, daar moeten wij ons aan aanpassen, niet andersom.
    pi_48109610
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Hoe verklaart dat verhaal dat de gemiddelde wereldtemperatuur tussen 1940 en 1980 juist daalde, ondanks een explosief toegenomen CO2-uitstoot?
    Die daalde niet tussen 1940 en 1980:

    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
    pi_48109744
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:41 schreef Monidique het volgende:
    Die daalde niet tussen 1940 en 1980:
    [afbeelding]
    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
    Zucht. Hoe verklaart dat verhaal dat de gemiddelde wereldtemperatuur tussen 1940 en 1980 juist daalde duidelijk niet toenam, ondanks een explosief toegenomen CO2-uitstoot?

    Sowieso is het levensgevaarlijk om lineaire verbanden te leggen in een zo overduidelijk complex systeem als het klimaat.
    pi_48109784
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Zucht. Hoe verklaart dat verhaal dat de gemiddelde wereldtemperatuur tussen 1940 en 1980 juist daalde duidelijk niet toenam, ondanks een explosief toegenomen CO2-uitstoot?

    Sowieso is het levensgevaarlijk om lineaire verbanden te leggen in een zo overduidelijk complex systeem als het klimaat.
    Als je die grafiek goed bekijkt zie je dat de temperatuur binnen 1940 en 1980 ongeveer 1 graad stijgt.
    lollig
    pi_48109828
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Zucht. Hoe verklaart dat verhaal dat de gemiddelde wereldtemperatuur tussen 1940 en 1980 juist daalde duidelijk niet toenam, ondanks een explosief toegenomen CO2-uitstoot?
    Ik heb geen idee hoe dat verhaal, dat stukje dat net geplaatst is, dat verklaart.
    quote:
    Sowieso is het levensgevaarlijk om lineaire verbanden te leggen in een zo overduidelijk complex systeem als het klimaat.
    Je hebt gelijk, doe dat voortaan dan ook niet meer.
    pi_48109829
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:49 schreef ub40_bboy het volgende:
    Als je die grafiek goed bekijkt zie je dat de temperatuur binnen 1940 en 1980 ongeveer 1 graad stijgt.
    Zucht zucht. Als ik de grafiek goed bekijk zie ik dat de temperatuur niet explosief toeneemt terwijl de CO2-uitstoot dat wel doet. Hoe verklaar je dat?
    pi_48109833
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:49 schreef ub40_bboy het volgende:

    [..]

    Als je die grafiek goed bekijkt zie je dat de temperatuur binnen 1940 en 1980 ongeveer 1 graad stijgt.
    Eén-tiende graad.
      † In Memoriam † zaterdag 7 april 2007 @ 14:51:11 #290
    45013 Aaahikwordgek
    Maakt vrienden
    pi_48109835
    Frappant dat de temperatuur daalt in WO2. Iedereen werd toen koudgemaakt he?
    Ja ja, wetenschap kan door iedereen worden bedreven, hopsakee, grafiekje erbij en je bent de guru.
    Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
    Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
    Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
      zaterdag 7 april 2007 @ 14:52:27 #291
    140724 Zyggie
    Geweldenaar.
    pi_48109864
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Zucht zucht. Als ik de grafiek goed bekijk zie ik dat de temperatuur niet explosief toeneemt terwijl de CO2-uitstoot dat wel doet. Hoe verklaar je dat?
    Werkelijk briljant gezien! Nou de hele theorie kan wel in de afvalbak hoor.
    Zyggie.
    pi_48109879
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:49 schreef ub40_bboy het volgende:
    Als je die grafiek goed bekijkt zie je dat de temperatuur binnen 1940 en 1980 ongeveer 1 graad stijgt.
    wie kijkt er hier niet goed?
    pi_48109908
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Nee.
    Laat ik het anders stellen: acht jij antropogenische klimaatverandering economisch, sociaal en ecologisch wenselijk?
    pi_48109926
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    wie kijkt er hier niet goed?
    Zucht zucht zucht. Ik zie de rode lijn in 1940 op 1 staan en in 1980 op 2.
    lollig
    pi_48109937
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:52 schreef Zyggie het volgende:
    Werkelijk briljant gezien! Nou de hele theorie kan wel in de afvalbak hoor.
    Er hoeft van mij geen enkele theorie in de afvalbak. Het enige wat de afvalboek in moet is de notie dat de met rigoreuze (en peperdure) maatregelen afgedwongen beperking van CO2-uitstoot de gemiddelde wereld-temperatuur zal verlagen. Daarvoor is geen énkel bewijs.
    pi_48109948
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:54 schreef ub40_bboy het volgende:
    Zucht zucht zucht. Ik zie de rode lijn in 1940 op 1 staan en in 1980 op 2.
    Kijk nog 'ns ietsje beter alsjeblieft.
    pi_48109986
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Kijk nog 'ns ietsje beter alsjeblieft.
    Jij zag het ook pas later, niet waar?
    pi_48109992
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Kijk nog 'ns ietsje beter alsjeblieft.
    Dan zie ik nog steeds hetzelfde.
    lollig
      zaterdag 7 april 2007 @ 14:57:18 #299
    140724 Zyggie
    Geweldenaar.
    pi_48109994
    quote:
    Op zaterdag 7 april 2007 14:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:

    [..]

    Er hoeft van mij geen enkele theorie in de afvalbak. Het enige wat de afvalboek in moet is de notie dat de met rigoreuze (en peperdure) maatregelen afgedwongen beperking van CO2-uitstoot de gemiddelde wereld-temperatuur zal verlagen. Daarvoor is geen énkel bewijs.
    Houd het dan alsjeblieft daarbij en ga niet de hele correlatie tot onzin verklaren. CO2 draagt gewoon bij aan de opwarming. Als je dat hele fundament tot onzin verklaard, wordt de discussie zinloos.
    Zyggie.
      zaterdag 7 april 2007 @ 14:57:49 #300
    140724 Zyggie
    Geweldenaar.
    pi_48110006
    Jullie zien allemaal dat gare grafiekje verkeerd.
    Zyggie.
      † In Memoriam † zaterdag 7 april 2007 @ 14:59:35 #301
    45013 Aaahikwordgek
    Maakt vrienden
    pi_48110055


    Het neemt duidelijk af op maandbasis.
    Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
    Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
    Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
    abonnement bol.com Unibet Coolblue
    Forum Opties
    Forumhop:
    Hop naar:
    (afkorting, bv 'KLB')