FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
ik zit toch er te twijvelen over de volgende 2 lenzen voor mijn D70.s
het is voor modelbouwsportfotografie en het moet dus wel een snelle lens zijn kwa autofocus en dergelijke.
ik weet het, het is een beetj een groot verschil maar deze zijn de 2 die ik wel interressant vind gezien de prijs/kwaliteit.
Nikkor AF-S 70-300mm F 4.5-5.6 G VR ¤ 529,00
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=21518
en de
Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Nik ¤ 219,00
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12066
de kwaliteit van de sigma vind ik gezien zijn prijs erg goed. zeer scherp ook tov mijn kitlens en de ervaring met de wat goedkopere lenzen.
de nikkor loopt tussen de 520 en de 650 en de sigma zo tussen de 220 en de 360.
ik wil graag jullie mening horen. budget is zoi'n 600.
het is voor modelbouwsportfotografie en het moet dus wel een snelle lens zijn kwa autofocus en dergelijke.
ik weet het, het is een beetj een groot verschil maar deze zijn de 2 die ik wel interressant vind gezien de prijs/kwaliteit.
Nikkor AF-S 70-300mm F 4.5-5.6 G VR ¤ 529,00
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=21518
en de
Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Nik ¤ 219,00
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12066
de kwaliteit van de sigma vind ik gezien zijn prijs erg goed. zeer scherp ook tov mijn kitlens en de ervaring met de wat goedkopere lenzen.
de nikkor loopt tussen de 520 en de 650 en de sigma zo tussen de 220 en de 360.
ik wil graag jullie mening horen. budget is zoi'n 600.
Waar je op moet letten is dat de Nikon wél een snelle en stille autofocus heeft en de Sigma niet. Als je dat als eis hebt opgesteld zou je dus gelijk bij de Nikon uitkomen. Samen met de VR unit zal deze haast zeker prettigere plaatsjes leveren.
Maar daar betaal je dus ook een flinke meerprijs voor, aan jou de afweging of je het dat waard vind.
Maar daar betaal je dus ook een flinke meerprijs voor, aan jou de afweging of je het dat waard vind.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
ik heb een nikon d50, en wil graag mooie macro's gaan schieten, hoe dichterbij ik kan komen, hoe beter.
wat is nou een goeie (en liefst óók nog betaalbare) lens daarvoor?
wat is nou een goeie (en liefst óók nog betaalbare) lens daarvoor?
De sigma 50mm is lekker, en niet zo heel duur. Je moet wel erg dicht op je onderwerp kunnen komen alleen.quote:Op donderdag 10 mei 2007 14:14 schreef MissyMirjaM het volgende:
ik heb een nikon d50, en wil graag mooie macro's gaan schieten, hoe dichterbij ik kan komen, hoe beter.
wat is nou een goeie (en liefst óók nog betaalbare) lens daarvoor?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Voor macro is het misschien verstandiger om wat groter te gaan zitten, 90 / 105 / 150 mm.
Zoals Freud al zegt, zit je met 50mm wel erg dicht op je subject. Maar net wat binnen je budget past
Zoals Freud al zegt, zit je met 50mm wel erg dicht op je subject. Maar net wat binnen je budget past
Blaat,
Roy
Roy
Ik ben op zoek naar een Canon 70-200 F4L objectief. Nu houd ik al een tijdje de prijzen van dit objectief in de gaten en merk dat het fluctueerd. Weet iemand hoe dat komt?
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Zijn er mensen die ervaring hebben met de Nikkor 35-70 2.8?
Die gaat 2ehands voor een dikke 100 euro weg overal, terwijl de nieuwprijs 599 is, bij konijn.
Het is een objectief dat 15 jaar oud is, dat wel. Maar als het een beetje preseteert op 2.8 lijkt het me leuk.
Die gaat 2ehands voor een dikke 100 euro weg overal, terwijl de nieuwprijs 599 is, bij konijn.
Het is een objectief dat 15 jaar oud is, dat wel. Maar als het een beetje preseteert op 2.8 lijkt het me leuk.
Ik vind het bereik een beetje onzinnig. Je mist wat onder die 35 mm, daar zou je dan een 12-24 moeten hebben ofzo, of een 18-55. Die 18-55 maakt de 35-70 wel weer bijna onzinnig.quote:Op maandag 14 mei 2007 12:58 schreef veldmuis het volgende:
Zijn er mensen die ervaring hebben met de Nikkor 35-70 2.8?
Die gaat 2ehands voor een dikke 100 euro weg overal, terwijl de nieuwprijs 599 is, bij konijn.
Het is een objectief dat 15 jaar oud is, dat wel. Maar als het een beetje preseteert op 2.8 lijkt het me leuk.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
18-55? Bedoel je de 17-55 dan? Die is qua prijs niet vergelijkbaar. Ik wil iets lichtsterks en niet te duur, en het bereik ergens tussen de 20 en 70mm is goed, met de 50mm mis ik net wat groothoek.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:03 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Ik vind het bereik een beetje onzinnig. Je mist wat onder die 35 mm, daar zou je dan een 12-24 moeten hebben ofzo, of een 18-55. Die 18-55 maakt de 35-70 wel weer bijna onzinnig.
Ik kan dus ook voor bijvoorbeeld een 28mm 2.8 gaan, die is waarschijnlijk op 2.8 ook nog scherper?
De voorkant van het objectief draait mee. Denk daaraan als jij je pola of cokin meuk erop schroeft. En je zonnekap is rond van vorm, niet zo'n stoer bloemgeval.quote:Op maandag 14 mei 2007 12:58 schreef veldmuis het volgende:
Zijn er mensen die ervaring hebben met de Nikkor 35-70 2.8?
Die gaat 2ehands voor een dikke 100 euro weg overal, terwijl de nieuwprijs 599 is, bij konijn.
Het is een objectief dat 15 jaar oud is, dat wel. Maar als het een beetje preseteert op 2.8 lijkt het me leuk.
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
Goed dat je dat zegt! Dat het geen stoere bloem is boeit me niet, maar dat het meedraait wel (al hangt een bloem en een meedraaiend frontelement vaak met elkaar samen natuurlijk .quote:Op maandag 14 mei 2007 14:12 schreef Azathoth het volgende:
[..]
De voorkant van het objectief draait mee. Denk daaraan als jij je pola of cokin meuk erop schroeft. En je zonnekap is rond van vorm, niet zo'n stoer bloemgeval.
.Heb je ervaring met de 28mm 2.8? Die zie ik voor 85 euro op fotoapparatuur staan, en als ik wat doorzoek moet dat misschien nog wel goedkoper worden. Zou dat wat zijn?
Bedoelde eigenlijk de 17-55 ja. Maargoed, bij nader inzien kan het wel interessant zijn bij een beperkt budget. De nieuwere lichtsterke lenzen beginnen bij 500 euro ofzo, als je een ouder model op kan snorren dat goedkoper is, is dat mooi Als je die 35-70 voor zo'n 150 euro kan krijgen is dat verreweg de goedkoopste oplossing voor lichtsterkte op een laag bereik. Persoonlijk zou ik idd gaan voor primes. Een 28mm 2.8, of voor een paar tientjes meer een 35mm 2.0. Aangevuld met een 50mm 1.4/1.8 zit je aardig safe denk ik. Nadeel is wel dat je moet swappen van lenzen, wat bij studiofotografie niet zo'n probleem is, maar als je snelle foto's wil maken zou dat voor mij al reden genoeg zijn voor een zoomlensje te gaan.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:07 schreef veldmuis het volgende:
[..]
18-55? Bedoel je de 17-55 dan? Die is qua prijs niet vergelijkbaar. Ik wil iets lichtsterks en niet te duur, en het bereik ergens tussen de 20 en 70mm is goed, met de 50mm mis ik net wat groothoek.
Ik kan dus ook voor bijvoorbeeld een 28mm 2.8 gaan, die is waarschijnlijk op 2.8 ook nog scherper?
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Andere optie voor de 35-70 is de Nikon AF-D 24-85mm F/2.8-4.0. Nieuw 700 euro ofzo, 2e hands voor de helft denk ik. Dan heb je geen last van een meedraaiend voorcomponent en krijg je er wel zo'n mooi tulpje bij
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Ik moet zeggen dat primes mijn voorkeur ook hebben, vooral gezien wat ik uit een 50mm haal. Een 28 of 24 is geen slecht optie. Alleen zoals Caspa zegt heb je geen wisselend bereik. Een oude 35-70 is zeker geen slechte lens.
Bedenk ook ff hoe vaak je een cokin erop zet om te zeggen dat een roterend front element je stoort.
Bedenk ook ff hoe vaak je een cokin erop zet om te zeggen dat een roterend front element je stoort.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
een 24 kost volgens mij een kapitaal Een 28 kost je 300 euro ofzo.quote:Op maandag 14 mei 2007 18:07 schreef PS het volgende:
Ik moet zeggen dat primes mijn voorkeur ook hebben, vooral gezien wat ik uit een 50mm haal. Een 28 of 24 is geen slecht optie. Alleen zoals Caspa zegt heb je geen wisselend bereik. Een oude 35-70 is zeker geen slechte lens.
Bedenk ook ff hoe vaak je een cokin erop zet om te zeggen dat een roterend front element je stoort.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Van Nikor weet ik het niet, maar bij Canon is de 28 mm kwalitatief duidelijk minder dan zijn buren, de 24 en de 35, dus loop even de reviews na voor de zekerheid.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:19 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Goed dat je dat zegt! Dat het geen stoere bloem is boeit me niet, maar dat het meedraait wel (al hangt een bloem en een meedraaiend frontelement vaak met elkaar samen natuurlijk .
Heb je ervaring met de 28mm 2.8? Die zie ik voor 85 euro op fotoapparatuur staan, en als ik wat doorzoek moet dat misschien nog wel goedkoper worden. Zou dat wat zijn?
439 vs 285 bij K'nijnquote:Op maandag 14 mei 2007 19:18 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
een 24 kost volgens mij een kapitaal Een 28 kost je 300 euro ofzo.
Hallo,
Voor mijn canon eos 350d, zoek ik een macrolens.
Ik maak voornamelijk foto's van bloemen, insecten.
Nu is het punt dat ik niet weet welke macrolens ik moet kopen.
Hij moet wel een beetje betaalbaar zijn.
Misschien kan iemand me wat tips geven...
Voor mijn canon eos 350d, zoek ik een macrolens.
Ik maak voornamelijk foto's van bloemen, insecten.
Nu is het punt dat ik niet weet welke macrolens ik moet kopen.
Hij moet wel een beetje betaalbaar zijn.
Misschien kan iemand me wat tips geven...
Er gaat niks boven een mooie brunette..!! ben ik zelf namenlijk ook..
Yup, die 28mm heb ik. een van mijn meest gebruikte objectieven-geeft een FOV die gelijk is aan 40mm analoog gezien; een vervanging van de 50mm analoog eigenlijk...helaas gaat ie "maar" tot f/2.8 - maar geen idee of hij beter is dan zijn buren trouwens..quote:Op maandag 14 mei 2007 14:19 schreef veldmuis het volgende:
Heb je ervaring met de 28mm 2.8? Die zie ik voor 85 euro op fotoapparatuur staan, en als ik wat doorzoek moet dat misschien nog wel goedkoper worden. Zou dat wat zijn?
Amorphous blight of nethermost confusion which blasphemes and bubbles at the center of all infinity
Let goed op dat de macrolens die je koopt, 1:1 vergroting geeft. Dan is het pas 'echt' macroquote:Op maandag 14 mei 2007 21:44 schreef k1mmetje het volgende:
Hallo,
Voor mijn canon eos 350d, zoek ik een macrolens.
Ik maak voornamelijk foto's van bloemen, insecten.
Nu is het punt dat ik niet weet welke macrolens ik moet kopen.
Hij moet wel een beetje betaalbaar zijn.
Misschien kan iemand me wat tips geven...
Je kunt kijken naar bijvoorbeeld:
Canon 100mm 2.8
Tamron 90mm 2.8
Canon 50mm 2.5
Sigma 50mm 2.8.
Verder heb je bijvoorbeeld zoomlenzen van Sigma, waar ze vaak "macro" achter zetten. Alleen zijn dit nooit "echte" macrolenzen! Dus bedenk goed wat je wilt, en wat je eisen en budget zijn.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Je vergeet de Sigma 105mm f2.8 1:1 macro ! Die staat ook erg goed aangeschreven namelijk...quote:Op dinsdag 15 mei 2007 00:27 schreef Elefes het volgende:
[..]
Let goed op dat de macrolens die je koopt, 1:1 vergroting geeft. Dan is het pas 'echt' macro
Je kunt kijken naar bijvoorbeeld:
Canon 100mm 2.8
Tamron 90mm 2.8
Canon 50mm 2.5
Sigma 50mm 2.8.
Verder heb je bijvoorbeeld zoomlenzen van Sigma, waar ze vaak "macro" achter zetten. Alleen zijn dit nooit "echte" macrolenzen! Dus bedenk goed wat je wilt, en wat je eisen en budget zijn.
! Die staat ook erg goed aangeschreven namelijk...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Hoe is-ie op F/2.8?quote:Op maandag 14 mei 2007 21:53 schreef Azathoth het volgende:
[..]
Yup, die 28mm heb ik. een van mijn meest gebruikte objectieven-geeft een FOV die gelijk is aan 40mm analoog gezien; een vervanging van de 50mm analoog eigenlijk...helaas gaat ie "maar" tot f/2.8 - maar geen idee of hij beter is dan zijn buren trouwens..
Als ik de enige prime die ik heb, de 50mm 1.8, pak zie ik dat die op 1.8 erg soft is, op F/2.8 goed bruikbaar, en op F/4 ragscherp.
Ik wist niet meer uit mijn hoofd wat het precieze aantal mm was maar nu is hij toch genoemdquote:Op dinsdag 15 mei 2007 08:21 schreef freud het volgende:
[..]
Je vergeet de Sigma 105mm f2.8 1:1 macro ! Die staat ook erg goed aangeschreven namelijk...
Ik wist niet meer uit mijn hoofd wat het precieze aantal mm was 
maar nu is hij toch genoemd
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
