Het grote lenzentopic #15

zonder me lenzen zie k niks...

Sant, volgens mij heb je niet helemaal door in wat voor een subforum dit lenzen topic zit

Dus die 28-135mm begint door de cropfactor 45 mm en eindigt op 216.
De 17 - 85 met cropfactor 27 - 136 mm.

Daarom heb ik voor 17-85 mm gekozen. Als er iets dichtbij is of als je een
groothoek nodig hebt, kun je deze nog gebruiken. Met een begin van 45 mm
vond ik dat nogal beperkend. Ik heb gelukkig beiden kunnen testen.
Mocht ik ooit(heel klein pietsie kans) naar een FF camera gaan, zal ik natuurlijk
een ander objectief moeten nemen. Nou ja, zo'n risico wil ik nog wel nemen.

Naast de 17-85mm heb ik trouwens een Sigma 70-300 mm

Gegroet,

Jan

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 15:54 schreef CocaColaLight het volgende:
Sant, volgens mij heb je niet helemaal door in wat voor een subforum dit lenzen topic zit

whahaha so true

Dat wel, gelukkig werkt photoshop die nagnoeg geheel weg. Dat is wel een nadeel.
De IS was voor mij toch de keuze om deze/Canon te nemen ipv een ander.Vooral als
je een keer niet op het kleinste brandpunt wil fotograferen is dat handig. Ik zit toch
regelmatig op F11 te fotograferen en dan is IS toch erg makkelijk. Die heb je bij de
Sigma niet. Ik heb de Sigma niet getest, dus daarover kan ik niks zeggen.
Ik heb eerst gewoon informatie gezocht op Internet en toen al een richtingskeus genomen.
Dat was IS en toen was het nog het goede zoombereik kiezen.

Gegroet,

Jan

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 15:58 schreef Artbij het volgende:
In mijn zoektocht naar een gioede walk around lens kom ik op de volgende 2
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (ø67mm)
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC
"
Iemand voors of tegens?

Van horen zeggen: De Canon is een stuk beter, maar ook bijna 2x zo duur. Beide schijnen niet zo heel scherp te zijn op groothoek bij klein f-getal. . Vind je groothoekscherpte wel belangrijk, is het ms handiger om te de range op te knippen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 13:59 schreef Elefes het volgende:
Ligt eraan waarvoor je 'm wilt gebruiken. Als je bijvoorbeeld sport fotografeert zou ik de 2.8 nemen, omdat je dan een snellere sluitertijd kunt gebruiken dan bij de 4.0 in dezelfde situatie.

Sport/Portret/Concerten

Ben alleen bang dat ik met races tekort kom met 200mm. Extender 1,4x doet dan wel 280 op de long-end maar dan zit ik wel met minimaal F4. (Toch?)


(If you just tuned in: Over de Canon EF 70-200 F2,8)

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 16:52 schreef VD het volgende:
Sport/Portret/Concerten

Ben alleen bang dat ik met races tekort kom met 200mm. Extender 1,4x doet dan wel 280 op de long-end maar dan zit ik wel met minimaal F4. (Toch?)


(If you just tuned in: Over de Canon EF 70-200 F2,8)

Voor races zou je dan ook de 300 F4 L of de 100-400 L kunnen overwegen, veel gebruikt in de autosport. Of de 300mm F2.8 natuurlijk ....

Alleen het F-getal van die dingen staat me wat tegen. Met een Ext 1,4x doe ik dan ook nog 280 op F4.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 17:07 schreef VD het volgende:
Alleen het F-getal van die dingen staat me wat tegen. Met een Ext 1,4x doe ik dan ook nog 280 op F4.

Lagere F kan wel, maar kost duiten

Agree, maar dan zit ik direct vast op 300. Lastig. .

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 17:07 schreef VD het volgende:
Alleen het F-getal van die dingen staat me wat tegen. Met een Ext 1,4x doe ik dan ook nog 280 op F4.

Ik heb ook een 70-200 en een 1,4 extender, maar dat is geen vergelijk met een 300 prime. Nou ja, het is wel een vergelijk, maar je vergelijkt dan een zoomlens + extender met een prime lens. Prime lenzen staan bekend om hun scherpte ...

F4 Is voor buiten echt niet tekort en de 300MM L F4 heeft ook nog eens IS (de nieuwe dan). Wat je met het bereik kunt moet je zelf bekijken, ik heb vaak genoeg aan mijn 70-200 omdat ik dicht aan de baan sta (als ik ga), de 300 of de 100-400 zijn beter geschikt als je verder weg bent.

En verder wat P zegt, je kunt ook de F2.8 kopen, moet je alleen je knip wat verder opentrekken.
.

De 28-300 van Canon is buiten mijn bereik qua geld. Vroeg me nog af of het verschil van 1,2F te compenseren is met de IS van de 70-200 L F4 IS.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 23:13 schreef VD het volgende:
De 28-300 van Canon is buiten mijn bereik qua geld. Vroeg me nog af of het verschil van 1,2F te compenseren is met de IS van de 70-200 L F4 IS.

Ik weet wél dat de 70-200 F4 IS heel scherp is (de foto's die ik heb gezien) en dat iedereen er vreugdedansjes omheen danst bij volle maan. Schijnt een toppertje te zijn.

@VD

jou keuzeprobleem heb ik ook gehad. Wat bij mij de doorslag gaf was dat ik binnen ook sport wilde fotograferen. Wil je binnen snelle sluitertijden halen bij beperkt licht, moet je wel een 2.8 hebben. Die f4 kost een stop aan licht, dus je sluitertijd wordt trager en daarna corrigeert ie jou trilling, maar dat is nog niet de beweging van de sporter.

Het kan dus net het verschil maken tussen een bewogen plaat en een onbewogen. Foto met de IS zal geen/weinig van jou beweging laten zien, maar je onderwerp heeft zoveel bewogen dat die alsnog onscherp is.

Voor sport buiten heb je denk ik aan de f4 genoeg, suc6 met je keuze

Ik gebruik nu een aantal jaar de EOS 300D met kitlens 18-55mm. Ik heb eerste een fotocursus achter de rug en wil na de zomer van start met een gevorderde cursus, omdat fotografie met enorm boeit.

Ik maak vooral 'standaard' foto's van vakanties, steden, mensen op feestjes. In de toekomst wil ik mij vooral verdiepen in nachtfotografie. Het licht van gebouwen, auto's enz. vastleggen met lange sluitertijden.

Ik heb nu mijn voorkeur voor 2 objectieven:
- Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 USM iS + pol. filter + zonnekap - ¤ 150,- cashback = ¤ 430,-
- Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM + pol. filter + zonnekap - ¤ 50,- cashback = ¤ 565,-

Vooral de IS functie geeft deze objectieven de voorkeur boven andere objectieven uit dezelfde prijsklasse.

Aantal vragen:
- Ik wil graag beginnen met 1 nieuw objectief (i.v.m. budget). Welke investering geven jullie de voorkeur gezien de soort foto's die ik maak?
- Is de 17-85mm een investering waard (¤ 430,-) om de kitlens te doen vervangen als walkaround objectief? De gebruikers ervaringen zijn redelijk tot goed. Maar heeft het bereik en de scherpte een grote meerwaarde op mijn huidige kitlens?
- Zijn de 2 bovengenoemde objectieven een goede combinatie?

quote:

Op woensdag 4 april 2007 09:47 schreef DMDRP het volgende:
Ik gebruik nu een aantal jaar de EOS 300D met kitlens 18-55mm. Ik heb eerste een fotocursus achter de rug en wil na de zomer van start met een gevorderde cursus, omdat fotografie met enorm boeit.

Ik maak vooral 'standaard' foto's van vakanties, steden, mensen op feestjes. In de toekomst wil ik mij vooral verdiepen in nachtfotografie. Het licht van gebouwen, auto's enz. vastleggen met lange sluitertijden.

Ik heb nu mijn voorkeur voor 2 objectieven:
- Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 USM iS + pol. filter + zonnekap - ¤ 150,- cashback = ¤ 430,-
- Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM + pol. filter + zonnekap - ¤ 50,- cashback = ¤ 565,-

Vooral de IS functie geeft deze objectieven de voorkeur boven andere objectieven uit dezelfde prijsklasse.

Aantal vragen:
- Ik wil graag beginnen met 1 nieuw objectief (i.v.m. budget). Welke investering geven jullie de voorkeur gezien de soort foto's die ik maak?
- Is de 17-85mm een investering waard (¤ 430,-) om de kitlens te doen vervangen als walkaround objectief? De gebruikers ervaringen zijn redelijk tot goed. Maar heeft het bereik en de scherpte een grote meerwaarde op mijn huidige kitlens?
- Zijn de 2 bovengenoemde objectieven een goede combinatie?

Voor nachtfotografie heb je sowieso een statief nodig. IS is zinloos met sluitertijden langer dan 1/15.
Vervanging van je kitlens is ALTIJD zinnig, ongeacht wat je er voor in de plaats neemt (ok, uitgezonderd de sigma 18-50, die is net zo bagger). Binnen heb je niets aan de 70-300, want de minimale focusafstand is 1,50m.

Ik denk dat voor jou op het moment de beste investering is om een 28-300 Tamron of Sigma te kopen met een goed sleepbaar statief. Dat is qua lens al een enorme stap vooruit. Eventueel kan je dan bij binnenfotografie naar een lichtsterkere lens gaan kijken. Kijk dan ook eens naar de 28-135 IS USM. Klinkt wederom als een gebroken plaat, maar het is een heerlijke lens met lekker bereik.

Geinig, ik vond mijn kitlens nooit de moeite om te vervangen, zelfs niet voor de 17-40 L ... Het verschilt nogal eens met die dingen.

Uiteraard is een (licht) statief al aanwezig. Ik hoop dat deze ook stevig genoeg is voor mijn nieuwe objectief.

Tijdens de cursus is mij verteld dat het niet slim is om een lens te kopen met zo'n grote range (zoals 28-300). Tevens is door de cropfactor de groothoek erg beperkt . Maar daar kan ik natuuurlijk altijd de kitlens nog voor kunnen gebruiken.

Nadelen van de kitlens zijn het gebrek aan lichtsterkte en het gebrek aan scherpte bij groothoek/wide open. Van dat laatste hebben hoe dan ook veel zoomlenzen last. De andere nadelen van de kitlens (minder kleur en contrast) zijn zonder enig probleem in de nabewerking op te vangen.

Ik heb persoonlijk nooit overwogen mijn kitlens te vervangen door een zoomlens in een vergelijkbare range, maar merk wel dat ik m in de praktijk weinig gebruik, omdat mn twee primes (35 en 50) zo goed als alles dekken wat ik wil en in prijs-kwaliteit superieur zijn aan zoomlenzen.

@DMDRP: je fotografeert al een tijdje. Kijk je fotocollectie eens door of je ms zonder het te weten vaak op (ongeveer) dezelfde brandpuntsafstand fotografeert. Vul je kitlens in dat geval aan met 1 of 2 primes, eventueel aangevuld met de 70-300 die je al noemt.

@freud: de 28-300 vind ik niet zo'n goed advies eerlijk gezegd. Met die lens koop je veel flexibiliteit ten koste van kwaliteit. Lijkt me alleen interessant als je die flexibiliteit echt nodig hebt. En dan nog kun je voor dat geld ws beter een Powershot S3 kopen

quote:

Op woensdag 4 april 2007 11:28 schreef Vliegvrager het volgende:
Nadelen van de kitlens zijn het gebrek aan lichtsterkte en het gebrek aan scherpte bij groothoek/wide open. Van dat laatste hebben hoe dan ook veel zoomlenzen last. De andere nadelen van de kitlens (minder kleur en contrast) zijn zonder enig probleem in de nabewerking op te vangen.

Zeer slechte en trage AF en zware CA en vertekening lijken mij aardige redenen .

quote:

[..]

@freud: de 28-300 vind ik niet zo'n goed advies eerlijk gezegd. Met die lens koop je veel flexibiliteit ten koste van kwaliteit. Lijkt me alleen interessant als je die flexibiliteit echt nodig hebt. En dan nog kun je voor dat geld ws beter een Powershot S3 kopen

Als je van een kitlens komt, is een 28-300 een aardige stap vooruit hoor. Het is een superzoom, dus kwalitatief in vergelijking met een meer gespecialiseerde lens (om over primes maar te zwijgen) gewoon minder. Toch is het een stap omhoog, en zeker als je nog aan een grotere range moet wennen, is een superzoom een ideale lens om je schietgedrag wat meer te verkennen. Een 28-300 is 2e hands voor 200 al te krijgen als je geluk hebt, vandaar. Ik heb nu zelf die lens vervangen door wat specialistischere lenzen, omdat ik wist welke eisen ik bij welk bereik had. Eerst helder weten wat je wil bij welk bereik en dan pas investeren lijkt me niet onzinnig.