Strolie75 | woensdag 2 januari 2002 @ 16:06 |
quote:Triest | |
Yinyang | woensdag 2 januari 2002 @ 16:07 |
Laat het kind maar beslissen wat die wil.... | |
golfer | woensdag 2 januari 2002 @ 16:08 |
quote:Het kind is bij mijn weten 3 jaar en kan dat dus nog niet beslissen. | |
Yinyang | woensdag 2 januari 2002 @ 16:09 |
En als het kind de hele tijd papa papa roept? | |
erikh | woensdag 2 januari 2002 @ 16:11 |
Ben benieuwd wat dat voor vader is die niet eens de voogdij probeert te krijgen. Ook ging hij pas actie ondernemen om zijn kinderen te zien toen hij er achter kwam dat het zijn dochter was die bij nulde was gevonden. Dit is gewoon een vent die zijn kinderen wou laten stikken en lekker nooit wat voor ze te hoeven doen. Ik hoop dat die arme meid toch nog goed terecht komt | |
Chadi | woensdag 2 januari 2002 @ 16:24 |
Ze gaat niet terug naar de moeder ..die zit vast en gaat heel lang vast zitten en daarna is zij ook niet geschikt als moeder als ze eruit komt ooit. Dus enige oplossing is de Vader en waarom doen ze daar moeilijk over. Hij kan toch voorlopige voogdij krijgen of zoiets tot dat de rechter de moeder daadwerkelijk achter de tralies gooit. Dan kan je hem een blijvend voogd maken. Ja denk effe mee in het belang van het kind.. die moeder is zo schuldig als wat... ze was zeker vergeten dat ze een andere dochter had en daarom die niet als vermist op gegeven... de bak in met dat mokkel. | |
Swetsenegger | woensdag 2 januari 2002 @ 16:33 |
quote:Lekkere opmerking. Misschien heeft hij, gezien met de wetgeving in Nederland, waarbij de vader NOOIT de voogdij krijgt wanneer de kinderen een moeder hebben, besloten dat het beter is voor desbetreffende kinderen als er geen smerige rechtszaak om de voogdij komt? En misschien wist hij pas NADAT het rompje geidentificeerd was als zijnde zijn dochter dat er stront aan de knikker was? Volgens mij was de MOEDER in de verhaal degene die heeeeeeeeele rare dingen met haar kinderen deed en niet de vader. | |
Gia | woensdag 2 januari 2002 @ 16:36 |
quote:Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Rowena heeft zelfs na de scheiding een hele tijd bij haar vader gewoond en wilde niet meer terug naar haar moeder, omdat diens nieuwe vriend haar zou slaan. Dit hele verhaal stond een paar weken geleden op de site van 'vermist'. Ik vind trouwens ook dat de kinderbescherming wel gemakkelijk komt met het oordeel dat de vader niet veel actie heeft ondernomen om zijn kinderen te zien. Stomme kinderbescherming! | |
golfer | woensdag 2 januari 2002 @ 16:37 |
quote:Is volgens mij niet helemaal waar. even een quote uit een ander krantenartikel van 2 weken geleden: quote: | |
mrcool | woensdag 2 januari 2002 @ 16:49 |
Ik vind dit echt erg triest. Moet je eens bedenken hoe die man zich voelt. Eerst krijgt hij te horen dat zijn oudste dochter is vermoord en vervolgens mag zijn jongste en enigste kind niet eens bij hem blijven. Als ik vader was en mij zou zoiets overkomen dan zou ik net zo hard door blijven vechten totdat ik voor elkaar heb wat ik wil. Dit is gewoon bijna onmenselijk te noemen. Ik vind dat ze die vader gewoon moeten zien als wettelijke voogd. Ik bedoel ze zagen haar moeder (een waarschijnlijke moordenares) ook aan als een wettelijk voogd. Het gaat er af en toe zo vaag aan toe in ons land. Ik vraag me weleens af wanneer de wet hier echt een keertje door zijn poten zakt. | |
Swetsenegger | woensdag 2 januari 2002 @ 16:52 |
quote:Dat is dus GEEN voogdij | |
Gia | woensdag 2 januari 2002 @ 16:54 |
Stel je voor: Man en vrouw, twee kinderen. Vrouw gaat vreemd en besluit te gaan scheiden en bij haar nieuwe vriend te gaan wonen. Meeste vaders werken, dus kinderen worden meestal aan de niet-werkende moeder toegewezen. Vader doet hier niet moeilijk over, aangezien moeders meer tijd heeft voor de opvang van de kids. Oudste kind is erg vervelend en moeder stuurt haar naar vader. Die moet er maar een tijdje voor zorgen. Kind wil niet meer naar moeder, omdat vriend haar slaat. Moeder haalt met geweld kind terug. De vakantie staat voor de deur, wat kan vader op dit tijdstip ondernemen? Niet veel, denk ik. En na de vakantie was het kwaad al geschiedt. Ik zie niet in wat de vader kwalijk genomen kan worden. Ik vind de tijd te kort om te stellen dat die vader stappen had moeten ondernemen om de voogdij op te eisen. Waarom zou je de voogdij opeisen als de moeder meer tijd heeft voor de kinderen? Er was toch in principe niets aan de hand? (behalve dan dat die vriend Rowena zou slaan) Ik kan me voorstellen dat die vader heeft gedacht om na de vakantie stappen te ondernemen om zijn kinderen bij hun moeder weg te krijgen, maar ja, toen was het al te laat. | |
Lurky | woensdag 2 januari 2002 @ 17:07 |
Sorry dat ik het zeg maar hebben jullie die vader al eens gezien? Wat weten we van hem? Hij trouwde met een vrouw die de moeder van deze kinderen is. Blijkbaar vond hij dat dus een ideale vrouw! Hij gaf met haar hun kinderen de absurde namen Rowena en Rochelle. Hij scheide van haar en zij van hem: waarom? Zij viel op een mantype als die vriend. Wie zegt ons dat die vader ineens een ideale vader is? Op tv komt hij niet erg snugger over. De speurtocht naar zijn kinderen zal ook wel onder publieke druk en die van zijn familie zijn gevoerd. Ik geloof best dat hij van zijn kinderen houdt. Maar tussen houden van en goed zorgen voor is vanuit voogdijstandpunt een wereld van verschil. | |
plok | woensdag 2 januari 2002 @ 17:17 |
quote:Zoek de fout en win een koelkast. | |
Chadi | woensdag 2 januari 2002 @ 17:27 |
quote:Sorry die man heeft voor een vervoersbedrijf gewerkt waar ik ook enige tijd werkzaam ben geweest en het is een eerlijke man volgens de meeste Chauffeurs die hem kennen. Hij is bezorgd net als ieder andere Vader. Verder wil ik zeggen het is niet aan hem te bewijzen dat hij geschikt is maar aan ons om punten te vinden die hem ongeschikt zouden maken en wat jij opnoemt in niet echt correct. Blijkbaar pasten ze niet zo goed bij elkaar en zijn ze daarom gescheiden.. ja je kan alles zo draaien tot je je zin krijgt.. Waarom zou die man meoilijk doen om de voogdij bij de sheiding. 1) hij heeft geen tijd om voor haar te zorgen 2) de moeder wordt in 99% aangewezen door de rechter (vader krijgt de weekends) 3) een hele rompeslomp dat niet goed is voor het kind! | |
robh | woensdag 2 januari 2002 @ 19:26 |
quote:Tijd maak je quote:Dat ligt dan aan de vaders. Als de vader kan aantonen dat hij beter voor de kinders kan zorgen als de moeder dan krijgt de vader de voogdij. quote:Het kind is er niet eens bij. Die vader heeft zijn kans gehad, hij had al een tijd niks meer van zijn kinderen gehoord en toch niets ondernomen. | |
Quenda® | woensdag 2 januari 2002 @ 20:07 |
quote:Er zijn heel veel ouders die niet snugger overkomen maar wel degelijk op een geweldige wijze hun kinderen een warm nest bieden. Is "snugger"zijn voor jou een graadmeter voor het welzijn van kinderen? | |
milagro | woensdag 2 januari 2002 @ 20:17 |
Als je als gescheiden vader door toedoen van de moeder je kinderen niet meer te zien krijgt, lijkt mij dat je alles doet om daar verandering in te brengen, wat misschien niet altijd lukt, maar je doet wel een poging op zijn minst. Blijkbaar heeft de vader dat niet gedaan. | |
marcia | woensdag 2 januari 2002 @ 20:25 |
quote:sorry hier ben ik niet mee eens helaas heb ik hele nare ervaring met kinderbescherming ik zelf als kind moest bij me moeder wonen terwijl die verslaafd was aan de alchol me vader had geen voogdij over mij wel me moeder me vader heeft heel veel geknokt voor me zo dat ik bij hem thuis kon wonen. dat werdt afgewezen me moeder hield gewoon de voogdij!!! ik mog me vader eens in de twee weken zien helaas . nadat ik sexsueel misbruikt werdt en me mond open trok en weg liep van huis en in tehuis belande en daar zeker een jaar heb moeten verblijven vond de kinderbescherming beter zodat ik het kon verwerken kon ik eindelijk na een jaar bij me vader wonen. maar de voogdij kreeg hij niet terwijl me broer er al dik 8 jaar woonde!! me vader is een hele goede man, om dit soort zaken kan ik heel kwaad worden vooral over mensen die hun woordje al klaar hebben staan laat ik het zo zeggen het heet de kinderbescherming maar de meeste noemen het moederbescherming!!! er wordt niet naar het KIND gekeken maar naar de moeder meer er wordt niet naar het kind geluisterd maar naar de moeder. ik ben nu ook getrouwd met een man die een kind heeft van een andere vrouw jaren hebben we bij de kinderbescherming gelopen om te bewijzen dat wij beter voor het kind kunnen zorgen maar nee de vader wordt de hoek in getrapt letterlijk zo zit de kinderbescherming in elkaar kijk maar eens bij site's ze zijn der vaders die op internet acties begonnen zijn , wegens de handelingen van de kinderbescherming omdat ze niet luisteren naar de kinderen en de vaders moeders zijn net god ik ben nu zelf moeder van twee kinderen en weet je hoe de vader mede voogdij kan worden heel moeilijk gaat hij moet een uitdrij hebben dat ie niet met strafbare feiten in aanraking is geweest nu is dat dan bij ons niet zo maar ik vind dat zo ie zo al bezot moeders hoeven toch ook geen uitdrij dat geven dat geen strafbare feiten hebben gepleegd!!!!!!!!! zo zit dat dus in elkaar en echt als je het onderling kan regelen kan je dat veel beter doen dan dat je de kinderbescherming er mee laat bemoeien wandt die vinden dat elk twee weken een weekend genoeg is!!! en meschien als je het onderling kan bepraten dat je elk week je kind kan zien zo zit dat dus in elkaar grrrrrrrrrr kan heel veel schrijven hierover echt geloof me genoeg ervaring met die kl... kinderbescherming walgelijk walgelijk voor woorden echt eerst zelf mee maken moet je het voor dat je over dit soort dingen kan praten ik kan het weten het is niet zo hoe het voor geschoteld wordt die lief talige kinderbescherming wat is nu beter bij een wild vreemd gezin!!!!!! of bij een vader ook al heeft ie geen voogdij nou en maakt voogdij je dan vader nee niemand is perfect zal hij ook wel niet zijn maar heb nog geen woord gehoord dat ie zijn kinderen heeft mishandeld!!!! groetjes marcia:( die eigelijk nooit de hebben en houden verteld maar hier wel even moet zo dat het duidelijk is hoe de kinderbescherming is | |
golfer | woensdag 2 januari 2002 @ 20:30 |
Marcia, hoe triest en begrijpelijk emotioneel jouw verhaal ook is, in dit geval was het niet de raad van de kinderberscherming die deze beslissing genomen heeft.quote: | |
milagro | woensdag 2 januari 2002 @ 20:33 |
quote:Marcia, die gevallen zoals jij hebt meegemaakt komen inderdaad veel voor en dat is natuurlijk vreselijk. Inderdaad wordt er vaak in eerste instantie de voogdijschap aan de moeder toegewezen omdat de moeder-kind band als sterker en noodzakelijker gezien wordt als de vader-kind band. Maar wat er , denk ik, in het geval van Rochelle's vader aan de hand is, dat hij, zoals jouw vader wel gedaan heeft, totaal geen pogingen heeft ondernomen om verandering in de zaak van het voogdijschap te verkrijgen. Maar je hebt gelijk, wij met zijn allen weten de details niet en kunnen er alleen van uit gaan en hopen dat die rechter de beslissing niet zonder goede reden genomen heeft. En vandaar uit komen we dan tot bepaalde uitlatingen. | |
Chadi | donderdag 3 januari 2002 @ 00:00 |
Bij een scheiding maakt de vader als het gaat om hele jonge kinderen bijna geen kans bij de rechter ( of er moet zwaar bewijs zijn die aantoond dat de moeder ongeschikt is). De kinderen hebben in hun eerste levensjaren gaat een sterkere band met de moeder omdat ze die meestal het vaakst zien en omdat ze die als eerste zien als ze ter wereld komen... veel psychologie dat er bij komt .. En een kind merkt het echt wel als MA en PA ruzie over hem maken dat weet ik uit eigen ervaring... heb nog dagelijks te maken met een jongetje van 5 wiens ouders kibbelden over de voogdij.
| |
weerdo | donderdag 3 januari 2002 @ 00:11 |
quote:De raad van de kinderbescherming kan moeilijk toegeven dat de vader dit wel geprobeerd heeft. Dit verwijt uiten is eenvoudig, en voor de vader zeer moeilijk te weerleggen. Het is het woord van de raad tegen de vader. | |
Quenda® | donderdag 3 januari 2002 @ 01:10 |
quote: Ik denk, dat het voor de RUST van het meisje in deze kwestie op DIT moment even beter is dat zij TIJDELIJK in een stabiel gezin verblijft. Het streven van de meeste GVI's is toch wel degelijk dat het kind in familiekring op kan groeien en niet dat een kind, zonder dat er bedreigende situaties zijn die het kind evntueel zouden kunnen belemmeren in de ontwikkeling, per definitie in een pleeggezin op moet groeien. Als blijkt dat de gemoederen omtrent het gebeuren enigzins zijn afgekoeld en de thuissituatie enigzins stabiel is zal de maatregel (denk ik) niet voor verlenging in aanmerking komen en zal een toewijzingsorgaan echt geen "ja"zeggen op een verzoek van de GVI voor een uithuisplaatsing. Het kind zal, gezien de situatie en hetgeen zich heeft afgespeeld in haar jonge leventje, wel enige tijd onder toezicht blijven staan zodat haar ontwikkeling nauwlettend geobserveerd kan worden neem ik aan. | |
Quenda® | donderdag 3 januari 2002 @ 01:12 |
quote:Helaas komen dat soort dingen voor heb je hulp btw? | |
Quenda® | donderdag 3 januari 2002 @ 01:15 |
quote:Lijkt me i.v.m mediageile idioten zoals bijvoorbeeld Frequin e.d. een heel goed besluit. Vader kan zijn kind waarschijnlijk gewoon bezoeken op een neutrale plaats. | |
RJ.81 | donderdag 3 januari 2002 @ 01:19 |
Tsja die vader zit nou wel zielig in de media te doen, maar toen het er op aankwam (bij de scheiding) wou hij zijn dochtertje niet hebben.... | |
Cosma-Shiva | donderdag 3 januari 2002 @ 01:28 |
quote:Wanneer houden ze in de media eens op dat kind het meisje van Nulde te noemen. Ze weten nu hoe ze heet, en waar ze vandaan komt, ik vind het smakeloos telkens die Nulde associatie. (en dan ook telkens weer die enge remake van haar gezicht). | |
Nijntjuh | donderdag 3 januari 2002 @ 09:40 |
quote:Naar aanleiding van bovenstaande quote en het verhaal van Marcia: Ik vind de reactie van robh uiterst ongenuanceerd. Ik heb zelf zeer nauw contact met iemand die zijn kinderen ondanks lange slepende rechtzaken heeft moeten afstaan aan zijn ex vrouw, ondanks het feit dat deze vrouw geestelijk niet in orde is/was en de kinderen dus kort na de toewijzing van de voogdij aan haar in een pleeggezin werden geplaatst. De een tijdelijk, de ander permanent. Dit alles omdat hij werkte en er dus geen 'thuiswerkende moeder' aanwezig was. Logisch dat hij werkte, hij moest immers alimentatie op tafel leggen. Tijd maak je dus NIET zomaar. En nee, het is niet zo dat als vaders kunnen aantonen dat ze beter voor de kinderen kunnen zorgen dan moeders zij de voogdij krijgen. Theoretish misschien wel, maar in depraktijk gaat de voogdij altijd naar de moeder, tenzij de vader onomstotelijk hard kan maken dat zij niet spoort of iets dergelijks, de schuld bij de vader leggen is natuurlijk wel ERG gemakkelijk. Het trieste gevolg van bovenstaand geval is een kind dat de vader pas voor het eerst bewust zag toen hij meerderjarig was (14 jaar nadat de scheiding werd uitgesproken) en een kind dat nooit een normale gezonde relatie met de vader zal kunnen opbouwen, en een vader die de meest zachtmoedige, zorgzame, altuïstische en intelligente man is die ik ken, die nooit meer kinderen wil omdat hij de angst ze weer te verliezen niet kan verdragen. Met dank aan de kinder'bescherming'. Natuurlijk moet een instantie als de kinderbescherming er zijn, maar de ervaringen die ik ik gezien heb zijn niet positief. De mening horen van een moeder die vast zit op verdenking van moord op haar andere kind komt op mijn nou niet bepaald over als 'handelen in het belang van het kind'. De kinderbescherming gaat volstrekt voorbij aan de trieste werkelijkheid van het feit dat in scheidingen echtelieden vaak van alles en nog wat beweren (en hun 'achterban'-lees familie en vrienden- deze beweringen wel bereid zijn te staven) uit rancune en wraak. Hoe kun je je ex nu beter treffen dan hem/haar de kinderen te ontnemen? Niet iedereen is zo, maar een groot gedeelte van de mensen zijn wel zo. | |
Quenda® | donderdag 3 januari 2002 @ 09:44 |
quote:Nogmaals, in het berichtje staat dat het een tijdelijke maatregel is, dat kan een maand zijn. | |
Nijntjuh | donderdag 3 januari 2002 @ 09:48 |
quote:dat heb ik gelezen inderdaad. Dat was in het geval wat ik noemde ook 'tijdelijk'. Het gaat meer om het principe, wanneer heeft een instantie als de kinderbescherming het recht te besluiten kinderen uit huis te plaatsen? | |
marcia | donderdag 3 januari 2002 @ 12:38 |
quote:ja gelukkig heb ik hulp zelf gezocht en kan ik weer vrolijk het leven verder in hoop ook dat het meisje alle rust krijgt die ze verdient groetjes marcia | |
robh | donderdag 3 januari 2002 @ 12:43 |
quote:Heel erg zielig voor die mensen. Dat ben ik wel met je eens. Je praat alleen over langslepende rechtszaken. De vader in kwestie heeft nog nooit één hand uitgestoken om zijn dochter te helpen. Had hij dat wel gedaan, had hij nou de voogdij gehad. | |
weerdo | donderdag 3 januari 2002 @ 12:49 |
quote:En nogmaals: Jij denkt dat de raad van de kinderbescherming zou toegeven dat ze een fout hebben gemaakt? Als er 1 'onaantastbare' instantie is.. | |
golfer | donderdag 3 januari 2002 @ 14:27 |
Ter aanvulling en verduidelijking van de uitspraak, dit artikel uit Het Parool van vandaag:quote: | |
marcia | donderdag 3 januari 2002 @ 15:55 |
juis en dat bedoel ik dus toezicht voogd staat onder de kinderbescherming lekker krom allemaal is dit he de rechter doet ook alleen meestal uitspraak na dat er advies is gekomen van de kinderbescherming of tijdelijke voogd die advies wat hun geven is meestal bindend en de rechter gaat er dan blindelings daarvan uit dat het goed is bha hij heeft dus wel hemel en aarde bewogen om ze kind te kunnen zien echt walgelijk hoe deze maatschappij in elkaar steekt groet\ marcia | |
robh | donderdag 3 januari 2002 @ 18:22 |
quote:tja, en hij heeft ook de voogdij vrijwillig afgestaan... | |
Quenda® | donderdag 3 januari 2002 @ 21:08 |
quote:Helaas heeft men het " recht" om kinderen te beschermen tegen situaties die de ontwikkeling van kinderen zouden kunnen schaden. In veel situaties is dat maar goed ook, en in andere situaties zoals Marcia aan den lijve heeft ondervonden, kunnen vaders vechten wat ze willen om hun gelijk te halen maar mislukt dat helaas. | |
missmistic | donderdag 3 januari 2002 @ 23:52 |
ik vind dat zo,n stom actie van die `kinderbescherming` dat kind hoort bij haar vader thuis en niet bij wildvreemde.!! | |
machteld | vrijdag 4 januari 2002 @ 11:07 |
Vertrek naar pleeggezin is nergens voor nodig' Vader duikt onder met Rochelle Door Bas Groenendijk Martin Huisman is met zijn dochtertje Rochelle ondergedoken. Zijn advocaat noemt het plan van jeugdzorg Dordrecht om het kind bij hem weg te halen 'draconisch'. Dordrecht - Rochelle Rikkers (3) woont met haar vader Martin Huisman - tevens vader van het vermoorde `meisje van Nulde' - sinds gisteren op een geheim adres. ,,Het bericht dat de kinderrechter heeft besloten dat Rochelle naar een pleeggezin moet, is niet juist'', zegt Huismans advocaat mr. Peter Prinsen. ,,Jeugdzorg Dordrecht, dat de voogdij heeft, maakte deze week voor de rechter slechts het beleidsvoornemen kenbaar om Rochelle bij een pleeggezin onder te brengen. De rechter toonde daar tot mijn grote verbazing begrip voor, zondereen vonnis uit te spreken. Rochelle abrupt weghalen bij haar vader is pure onzin. Het meisje wil niets liever dan bij papa blijven.'' Dat het zusje van Rowena Rikkers gelukkig is bij haar vader, heeft advocaat Prinsen persoonlijk vastgesteld. Na de rechtszitting is hij met Martin Huisman meegegaan naar diens moeder in Dordrecht, die op dat moment op haar kleinkind paste. ,,Mevrouw Bakker van de Jeugdzorg heeft slechts twee keer tien minuten contact gehad met Rochelle. Maar toch zegt ze te kunnen vaststellen dat het kind hechtingsstoornissen heeft. Omdat Rochelle bij iedereen op schoot zou kruipen. Om te voorkomen dat ze een allemansvriendje wordt, zou het meisje een jaar of langer naar een pleeggezin moeten. Wat een draconische maatregel! Alsof je daar een hechtingsprobleem mee oplost.'' Prinsen zag hoe Rochelle, meteen nadat haar vader thuiskwam, bij hem op schoot kroop. ,,Ze was voortdurend met hem bezig, terwijl wij gezellig aan het praten waren. Ondertussen gaf ik mijn ogen goed de kost. Op een gegeven moment vroeg ik aan Chellie - zo wordt ze thuis genoemd - of ik een hand van haar kreeg. Ik kreeg als antwoord dat ik pas een hand zou krijgen bij het weggaan. Dat noem ik een goede en bijdehante reactie. Vijf minuten later kwam Chellie mij en mijn begeleider een speeltje laten zien. Vervolgens ging ze meteen weer naar haar vader. Het kind maakte helemaal geen aanstalten om bij ons op schoot te zitten. Ze is geen allemansvriendje, zo heb ik zelf geconstateerd. Dat Chellie aan haar vader is gehecht... daaraan twijfel ik geen seconde.'' De reden dat vader Martin nu met zijn dochter is `ondergedoken', verklaart Prinsen als volgt: ,,Jeugdzorg verwijt mijn cliënt te veel de aandacht van de media te trekken. Dat zou nadelig zijn voor Rochelle. Daar is geen sprake van. Maar om elke suggestie te voorkomen, wil mijn cliënt met zijn kind voorlopig voor niemand bereikbaar zijn. Nou ja, niet voor iedereen natuurlijk. Van zijn moeder ondervindt Martin erg veel steun. Zij, en nog enkele mensen, hebben wel contact met vader en dochter.'' De advocaat hecht eraan het beeld weg te nemen dat Martin Huisman zich na zijn echtscheiding weinig heeft aangetrokken van zijn dochters Rowena en Rochelle. De scheiding in juni 2000 is, zegt de advocaat, uitsluitend om zakelijke redenen geweest. ,,In de relationele sfeer was niks aan de hand.'' De ouders van de zusjes bleven volgens de raadsman tot april 2001 bij elkaar wonen. Toen kreeg moeder Wanda Rikkers een nieuwe vriend. ,,Aanvankelijk liep het contact tussen de vader en zijn dochters prima. Rowena heeft zelfs drie weken bij haar vader gelogeerd. Maar uiteindelijk kreeg de vriend van Wanda last van `hanige gevoelens'. Martin Huisman mocht zijn kinderen niet meer zien. De rest van het verhaal is bekend.'' De vijf redenen dat Jeugdzorg Dordrecht Rochelle bij haar vader wil weghalen, luiden als volgt: 1) Moeder Wanda heeft vanuit de gevangenis in Spanje kenbaar gemaakt dat ze niet wil dat haar dochter bij vader blijft. 2) Rochelle doet zó normaal dat het - in haar omstandigheden - abnormaal is. 3) Het kind vertoont tekenen van een loyaliteitsconflict. 4) Vader doorziet niet in welke problemen het kind verkeert. 5) De aandacht van de media schaadt Rochelle. Deze vijf argumenten heeft advocaat Prinsen tijdens het ouderverhoor door de kinderrechter genoteerd. Jeugdzorg Dordrecht gaat daar niet op in. Prinsen zegt dat vader Huisman bereid is om zijn dochter door een kinderpsychiater te laten onderzoeken. ,,Het is nergens voor nodig om het kind naar een pleeggezin te laten vertrekken. Dat is onmenselijk, voor de vader én het kind.'' | |
Nijntjuh | vrijdag 4 januari 2002 @ 21:06 |
quote:Wat vaak gebeurt in scheidingen (gelukkig nie eigen ervaring, maar genoeg om me heen gezien) is dat het eerst gemoedelijk gaat. Paps en Mams kiezen ervoor de kinderen bij mams te laten er worden bezoekregelingen afgesproken etc. Als een van de twee een nieuwe partner krijgt, kan er geduvel ontstaan. Als de partner die de kinderen 'heeft' dan de kinderen opzet tegen de ander, dan wordt zo'n bezoekregeling al snel verziekt. Zie dan als vader (ik zeg vader vanwege het voorbeeld wat ik eerder gaf) nog maar eens de voogdij te krijgen. Als de man de buitenshuis werkende van de twee is, dan is de keus de kinderen bij de vrouw te laten heel gemakkelijk gemaakt. Waneer mensen langer getrouwd zijn zullen ze ook niet meteen in wantrouwen handelen in geval van een scheiding, maar eerder uitgaan van de redelijkheid van hun ex-partner. Helaas kan deze redelijkheid veranderen in rancune als de scheiding eenmaal licht belegen is, met alle gevolgen van dien. Dat de vader geen gedeelde voogdijschap (heeft ge)eist wil dus niet per se zeggen dat hij geen belangstelling heeft voor zijn kinderen, maar kan ook betekenen dat hij goed van vertrouwen is geweest, naief misschien. [ik zeg niet DAT het zo is, maar het is een mogelijkheid] | |
Bjanka | zondag 6 januari 2002 @ 12:03 |
Toen Martin Huisman Wanda Rikkers ontmoette en zij een relatie kregen, was hij nog getrouwd met iemand anders. Ook toen de kinderen geboren werden waren zij niet getrouwd. Pas in 1998 trouwden ze en Martin Huisman erkende toen ook de kinderen en oefende gezamenlijk gezag uit. In 2001 gingen ze scheiden om financiële redenen (extra inkomen uit uitkering wellicht?) maar bleven dus gewoon samen wonen. Vervolgens vroeg Wanda Rikkers éénhoofdig gezag aan en deed Martin Huisman vrijwillig(!) afstand van zijn ouderlijk gezag. Inmiddels had Wanda Rikkers via het internet een ander gevonden en trok meteen bij de eerste irl ontmoeting bij hem in. Martin Huisman verteld zelf dat zijn dochter Rowena toen zij een tijdje bij hem verbleef vertelde dat ze door Mike werd geslagen en meldde Wanda Rikkers dat zijn dochter niet meer bij Mike wilde wonen (Waarom wilde Martin zélf niet na dat verhaal, dat zijn dochter daar niet meer wilde wonen). Het kind werd door moeder onder begeleiding van politie weggehaald. En Martin Huisman, die wist dat zijn kind mishandeld werd volgens zijn eigen zeggen, deed... NIETS! Hij deed geen melding van mishandeling bij de politie, hij klopte niet aan bij de Raad van Kinderbescherming, hij diende geen verzoek in om zijn ouderlijk gezag terug te krijgen, hij begon geen procedure om een omgangsregeling af te dwingen. Hij deed he-le-maal niets! Pas toen de identiteit van "het meisje van Nulde" kwam vast te staan, pas toen kwam hij in aktie. Het zijn vooral de eigen verantwoordelijkheden, of beter het niet dragen van die eigen verantwoordelijkhdeden, die de situatie maken zoals die nu is. Heel triest, heel pijnlijk, maar het één is een logisch gevolg van het ander. | |
Gia | zondag 6 januari 2002 @ 13:00 |
quote:Toen Rowena bij haar vader werd weggehaald was het al wel juni. De vakantie staat voor de deur. Ik kan me voorstellen dat Martin Huisman heeft gedacht om na de vakantie stappen te ondernemen, aangezien sommige instanties in de vakantie-periode minimale bezetting hebben. Maar ja, na de vakantie was het al te laat. Het is die Wanda en Mike die hier (zeer waarschijnlijk) schuldig zijn en niet de vader! Het lijkt mij beter om Rochelle bij haar vader te laten, onder toezicht van de staat. De controle is dan optimaal. Vader zal goed meewerken. Wat ze nu doen is de vader opzetten tegen de kinderbescherming en het Nederlands 'recht'. Ik denk niet dat dit Rochelle ten goede komt. | |
Bjanka | zondag 6 januari 2002 @ 14:35 |
quote:De verantwoordelijkheden van ouders tov hun kinderen gaan daartegenover nooit "op vakantie". Ook het politieburo (om aangifte van mishandeling te doen), of het kantongerecht (om een verzoek tot uitoefenen van gezamenlijk gezag in te dienen) gaan niet op vakantie. quote:Op dat moment onttrek je je dus aan je eigen verantwoordelijkheden als ouder. Er is altijd iemand aanwezig om aangifte te doen, de PTT bezorgt ook in de vakantietijd gewoon de post, niet alleen bij particulieren maar ook bij justitie. quote:Inderdaad. Je kunt niet alles maar voor je uit blijven schuiven, daar kunnen vervelende consequenties aan vast zitten. quote:Dat is absoluut zo. Er zal ook niemand zijn die het tegendeel beweerd. Dat neemt niet weg dat een ouder verantwoordelijk is voor het welzijn van zijn kinderen, misschien wel juist als je weet dat die kinderen mishandeld worden. Ik kan mij als ouder niet voorstellen, dat je dan geen enkele aktie onderneemt. Ik kan mij sowieso niet voorstellen dat je als ouder vrijwillig je gezag afstaat. quote:Omdat de vader zijn gezag vrijwillig heeft afgestaan, de moeder uit het gezag ontheven is, is de voogdij aan de SJD toegewezen. Dat betekent dat de SJD ook de volle verantwoordelijkheid voor het kind draagt. Dat Martin Huisman nu met zijn kind ondergedoken zit, is een begrijpelijke aktie onder de emotionele omstandigheden, maar niet echt bevorderlijk voor zijn situatie. Het onttrekken aan de verantwoordelijkheid van diegenen die daartoe bevoegd zijn, zal op zeker niet gunstig uitgelegd gaan worden. Overigens blijkt hieruit dus op voorhand al, dat vader geenszins meewerkt. Er is op dit moment zelfs niet eens de mogelijkheid tot controle, zolang de verblijfplaats niet bekend is. quote:Zo zie ik dat niet. Ik zie alleen de consequenties van een situatie die mensen zelf gecreëerd hebben. Als de vader zijn gezag niet vrijwillig had afgestaan, dan zou het allemaal heel anders zijn. En die dingen kún je van tevoren weten, ze staan namelijk allemaal op deze wijze vermeld in het Burgerlijk Wetboek. | |
Catkin_ | zondag 6 januari 2002 @ 16:24 |
Er wordt veel gespeculeerd, maar wat weten wij nu eigenlijk van de situatie? Ook alleen wat de verschillende instanties en eventueel de vader naar buiten willen brengen. Wij weten niet of vader goede reden had (nog) geen contact op te nemen met de kinderen, waarom de ouders zijn gescheiden, of hij een stabiel gezin kan vormen. Om dit te weten heb je veel meer gegevens nodig en omdat wij deze niet hebben kunnenw e over deze zaak heel moeilijk oordelen... Het is echter wel zo dat een ouder door trucjes heel snel een voogdij kunnen verliezen, ik heb dit vaak zat meegemaakt. Dat zegt niet altijd iets over de ouder. Veel hulpverleningsinstanties zijn niet zo populair hoor. In deze zaak weet ik echter niet hoe het is gegaan en ga er daarom ook maar geen oordeel over geven. Ik hoop voor rochelle dat ze goed terrecht komt en als ze inderdaad zo veel om haar vader geeft hoop ik voor hen allebij dat ze daar inderdaad toch terrecht kan! | |
Gia | maandag 7 januari 2002 @ 11:35 |
quote:Jij hebt het eigenlijk alleen maar over aangifte doen van mishandeling bij de politie. Wie zegt dat er sprake is van mishandeling? Rowena had gezegd dat de vriend van mama haar sloeg, dat wil nog niet meteen zeggen dat er sprake is van mishandeling. Martin Huisman heeft waarschijnlijk in goed vertrouwen de voogdij aan de moeder overgelaten. Misschien kon hij ook niet anders, omdat de kinderen haar naam hebben. Weet ik niet. Ik vind het nogal overdreven om te zeggen dat Huisman nalatig is geweest en daarom zijn dochter niet krijgt. | |
Bjanka | maandag 7 januari 2002 @ 13:12 |
quote:Tsja, dat zijn niet mijn woorden, niet mijn speculaties... Het zijn de woorden van Martin Huisman zelf, in een brief die hij schreef aan "Tros Vermist". Hij vertelde daarin dat zijn dochter Rowena hem had verteld dat zij door Mike werd geslagen, dat ze daarom ook niet meer bij hem wilde wonen. Hij schreef zelf dat Rowena erg veranderd was en alleen nog maar stilletjes in een hoekje van de bank weggedoken zat. Ook Wanda was veranderd en verwaarloosde zichzelf. Dat zijn woorden die hij zelf opgeschreven heeft. Met nalatig bedoel ik, nalatig in het verzoek indienen tot gezamenlijk gezag (nog afgezien van het feit dat hij dat gezamenlijk gezag vrijwillig heeft afgestaan). Want daarmee is deze hele situatie door hem zelf gedreéerd. En nee, daarmee bedoel ik vanzelfsprekend niet de dood van Rowena, maar wel dat hij hiermee nu ook geen gezag over Rochelle kan krijgen. Het is namelijk volgens de wet niet mogelijk voor een ouder om gezag toegewezen te krijgen als de andere ouder uit het gezag ontheven is. Het is voor ouders zeker de moeite waard om zich te verdiepen in wet- en regelgeving rondom het ouderschap (en ook dat behoort tot die verantwoordelijkheden). (Overigens is "voogdij" een onjuiste formulering; gezag uitgeoefend door ouders heet gezag, gezag uitgeoefend door niet ouders -zoals een SJD- heet voogdij) | |
Quenda® | woensdag 6 maart 2002 @ 14:05 |
quote:Je vraagt je af wat er in dat hoofd van die moeder omgaat | |
D-FENS | donderdag 7 maart 2002 @ 09:38 |
Op dit moment is maar EEN ding van belang: Kan de vader datgene bieden wat zijn dochter nodig heeft. Zijn handelen in het verleden kan meehelpen die vraag te beantwoorden, maar uiteindelijk is wat NU nodig is het enige dat telt. Wanneer het antwoord nee is, betekend dat dus dat Rochelle uit huis wordt geplaatst. Dat zou trouwens ook gebeuren wanneer de vader nog wel het gezag had, maar niet in staat zou zijn voldoende voor z'n dochter te zorgen. Gezien de gebeurtenissen rondom Rochelle zal de zorg voor haar veel meer inspanning vragen dan onder "normale" omstandigheden. Ik verwacht niet dat de vader dit zelfstandig zal kunnen. | |
Quenda® | donderdag 7 maart 2002 @ 11:41 |
quote: quote: | |
Loedertje | donderdag 19 juni 2003 @ 21:56 |
quote: quote: quote: quote: | |
luked45 | donderdag 19 juni 2003 @ 22:36 |
Dus Wanda vond alleen maar goed dat Rowena vermoord werd omdat Mike J. het deed. Ze was erbij en ze deed niks. Iedere normale moeder maakt z'n vent af. De rechter denkt dat Wanda geen vent meer tegenkomt als Mike J. Knap van die rechter. Dus de rechter denkt niet dat er nog zo'n bruut als Mike J. bestaat? Dream on, judge. En als Wanda het gewoon goed vond dat haar vriend haar dochtertje vermoordde zal ze haar hand er vast niet voor omdraaien om het ooit zelf te doen. Het justitiële gekkenhuis is weer in volle gang. |