Nou vroeg ik me af of dat ook daadwerkelijk zo is.
Voor een artiest is het belangrijkste om een zo groot mogelijk publiek te bereiken, want hoe meer fans en bekendheid, hoe meer er wordt verdiend op merchendise, concerten en auteursrechten van de media.
Normaal gesproken wordt de hele marketing om een artiest bekend te maken bedacht en betaald door de platenmaatschappij, om dit terug te verdienen zal er een groot deel van de opbrengst van verkochte cd's worden ingehouden, in veel gevallen zal een artiest helemaal niets overhouden van een cd die platinum heeft gehaald.
Via internet gebeurd de hele marketing van een artiest eigenlijk automatisch, hoe beter een artiest is, hoe meer ervan wordt gedownload en hoe bekender de artiest wordt en hoe meer hij dus kan verdienen.
Met andere woorden, het hele fenomeen van muziekverspreiding via internet is dus geen diefstal (zoals de platenmaatschappijen beweren) maar is een zelfregulerende concurrent van diezelfde platenmaatschappijen, zowel de artiest als de muziekliefhebber zal erbij gebaat zijn.
Mee eens of niet?
quote:ze hoeven er niet meer van te maken, maar als ze bekender zijn zullen ze er meer voor worden betaald
Op woensdag 18 juni 2003 19:16 schreef Phuturistixxx het volgende:
Artiesten zullen dus meer moeten maken van hun live act.... daar moeten ze het meeste geld vandaan gaan halen
Zijn dat de Jamai's, Christina's en De Backstreet Boys van deze wereld, of zijn het de grote rock artiesten, de hiphoppers of misschien de klassieke componisten
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:wat denk je zelf, hoe commercieler de artiesten, hoe meer het de platenmaatschappijen kost aan promotie en hoe meer ze te lijden hebben als er weinig geld wordt terugverdiend via cd verkoop
Op woensdag 18 juni 2003 19:20 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Zijn er eigenlijk statistieken bekend waarin staat welke groep musici het meest te leiden heeft onder het gedownload?Zijn dat de Jamai's, Christina's en De Backstreet Boys van deze wereld, of zijn het de grote rock artiesten, de hiphoppers of misschien de klassieke componisten
grote bands zullen jarenlang miljoenen kunnen trekken voor concerten e.d, de commerciele artiesten zullen vaak na een paar jaar volkomen uit de spotlights zijn verdwenen, waarna de platenmaatschappij weer nieuw 'talent' moet gaan zoeken/financieren
quote:Dat vind ik te vaag. Een band als U2 of Metallica is ook supercommercieel, hebben die er dan net zoveel last van als de "Breezer artiesten"
Op woensdag 18 juni 2003 19:23 schreef Wisp het volgende:wat denk je zelf, hoe commercieler de artiesten, hoe meer het de platenmaatschappijen kost aan promotie en hoe meer ze te lijden hebben als er weinig geld wordt terugverdiend via cd verkoop
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:nee omdat dit soort bands veel meer verdienen aan concerten e.d dan van die eendagsvliegen, metallica zorgt al 20 jaar voor uitverkochte zalen, en dat zonder echte promotie (ok, dat laatste album moest wel zonodig gepromoot worden
Op woensdag 18 juni 2003 19:25 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Dat vind ik te vaag. Een band als U2 of Metallica is ook supercommercieel, hebben die er dan net zoveel last van als de "Breezer artiesten"
)
Door internet zijn er heus wel mensen gestopt met cd's kopen maar er zijn ook zat mensen, zoals ik, die door internet veel bandjes ontdekken en daardoor juist cd's kopen!
En elke band heeft genoeg echte liefhebbers die de cd gewoon blijven kopen, commercieel of niet!!
Lost in the 4400
Know thyself
fuck
Friedrich Nietzsche
De kleine labels werken met kleinere marges en bij hun is een illegale kopie vaak een voordeel. Gezien de geringe oplagen zijn ze juist afhankelijk van die kopieën. Van artiest x worden y aantal platen verkocht. Er wordt een deel gekopieerd en die komen in omloop. Mensen ontdekken de muziek, vinden deze interessant en gaan vragen. Voor de kleine labels betekent dat er nieuwe kopers bijkomen, oplages iets groter kunnen worden en eventuele represses (herdrukken van oude albums) een optie wordt.
Dus ik denk dat internet inderdaad een goed medium is voor een artiest om muziek te verspreiden.
quote:Ok, en vervolgens begin je over de platenmaatschappij?
Op woensdag 18 juni 2003 19:43 schreef MSXUser het volgende:
Schadelijk voor de artiest... ja en nee.
quote:
Een klein label zal niet zo gauw zeuren over illegale kopieën, een groot label daarentegen wel. Verschil tussen beide: De grote jongens is het enkel om het geld te doen. Artiesten zijn een nummer en nummer x moet minimaal y platen verkopen. Elke kopie is minder inkomsten voor de grote jongens.
De kleine labels werken met kleinere marges en bij hun is een illegale kopie vaak een voordeel. Gezien de geringe oplagen zijn ze juist afhankelijk van die kopieën. Van artiest x worden y aantal platen verkocht. Er wordt een deel gekopieerd en die komen in omloop. Mensen ontdekken de muziek, vinden deze interessant en gaan vragen. Voor de kleine labels betekent dat er nieuwe kopers bijkomen, oplages iets groter kunnen worden en eventuele represses (herdrukken van oude albums) een optie wordt.
Daar komt bij, sommige cd's zijn gewoon niet te betalen (de dubbelaars van Nine Inch Nails liggen bij de FRS voor 37 euro als het niet meer is), en veel oude hits of live-opnames of Soulwax-mashups zijn niet eens op cd te vinden. Voor mij is muziek downloaden veel meer dan wat de massa volgens mij doet, de nieuwe Linkin Park of Madonna binnentrekken. Ik koop ook genoeg cd's gewoon in de winkel maar de eerste legale website die mij biedt wat ik wil moet nog steeds gebouwd worden. Tja. Dan maar illegaal.
Oh, nou ga ik helemaal niet in op de hoofdvraag 
Je ziet al aan mijn voorbeelden hierboven; in het ene geval lijdt een artiest er wel onder (sommige prettige dancemuziek zal ik nooit op cd kopen), andere ontdek ik juist dankzij downloads (The Mars Volta, nog niet eens uit op cd..)
quote:Artiest, platenmaatschappij en label zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Alle drie zijn ze in dit proces onmisbaar. Ik heb het expres alleen over de platenmaatschappijen om het wat overzichtelijk te houden. Een artiest tekent bij een platenmaatschappij en die heeft weer een label.
Op woensdag 18 juni 2003 19:49 schreef Wisp het volgende:
Ok, en vervolgens begin je over de platenmaatschappij?
Het gebeurt ook wel dat een artiest iets in eigen beheer uitgeeft, maar dat is echt limited editionspul.
Maar goed, ik ben zelf ook niet roomser dan de paus en ik download ook wel muziek om te kijken of het interessant voor me is. Voor veel kleinere artiesten kan Internet inderdaad ook goed voor de promotie zijn. Maar uiteindelijk zou het de muzikant zelf moeten zijn die bepaalt of hij zijn werk al dan niet via P2P-programmas wil verspreiden, niet de consument.
-edit: typos
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
quote:Helaas is dat een utopie. Indien iemand iets gratis kan krijgen, zal hij/zij er niet voor gaan betalen.
Op woensdag 18 juni 2003 20:04 schreef Zander het volgende:
Maar uiteindelijk zou het de muzikant zelf moeten zijn die bepaalt of hij zijn werk al dan niet via P2P-programmas wil verspreiden, niet de consument.
quote:zoals ik al schreef, die cd's zijn voor de artiesten niet de belangrijkste inkomstenbron, dat zijn merchendise, concerten e.d, en hoe bekender ze worden (via mp3) hoe meer ze zullen verdienen aan merchendise en concerten
Op woensdag 18 juni 2003 20:29 schreef MSXUser het volgende:
Helaas is dat een utopie. Indien iemand iets gratis kan krijgen, zal hij/zij er niet voor gaan betalen.
quote:mee eens, maar goed als ik zie wie het topic gestart heeft was dat toch al lang duidelijk.
Op woensdag 18 juni 2003 20:04 schreef Zander het volgende:
Mjah, bij dit soort topics heb ik altijd het idee dat er naar excuses wordt gezocht om je eigen geweten te zuiveren. Zeg dan gewoon dat het je geen zak kan schelen of een artiest z'n geld wel of niet krijgt.
quote:Ligt er aan in welk segment je zit. Bands met akoestische instrumenten kunnen er eventueel op uit trekken en hun kunsten vertonen (tenzij ze erg slecht zijn). Voor studiomuzikanten is dat vrijwel onmogelijk. De opbrengsten van merchandise zullen bij de laatste categorie ook minder zijn.
Op woensdag 18 juni 2003 20:31 schreef Wisp het volgende:
zoals ik al schreef, die cd's zijn voor de artiesten niet de belangrijkste inkomstenbron, dat zijn merchendise, concerten e.d, en hoe bekender ze worden (via mp3) hoe meer ze zullen verdienen aan merchendise en concerten
quote:anders ga je inhoudelijk eens er op in, flamen is zo makkelijk
Op woensdag 18 juni 2003 20:36 schreef Tokus het volgende:
mee eens, maar goed als ik zie wie het topic gestart heeft was dat toch al lang duidelijk.
quote:Daar was ik ook nog mee bezig:
Op woensdag 18 juni 2003 20:37 schreef Wisp het volgende:[..]
anders ga je inhoudelijk eens er op in, flamen is zo makkelijk
is het schadelijk voor de artiest? Dat hangt er vanaf wat de downloader doet. Koopt die het album omdat de mp3s goed bevallen, dan niet. Dan werkt het alleen maar positief.
Ben je een lamer die alles download en te bedonderd is, dan kan je nog zo hard roepen dat een artiest toch bijna niks verdient met de verkoop van een cd, maar alle kleine beetjes helpen.
quote:Ja maar cd's zijn maar een heel klein deel van de inkomsten.. zoals ik al zei, het gaat voornamelijk om concerten, merchendise, auteursrechten etc, en daar kan meer aan worden verdiend als een artiest bekend is, en door mp3's kan een artiest makkelijk en snel bekend worden
Op woensdag 18 juni 2003 20:42 schreef Tokus het volgende:
Daar was ik ook nog mee bezig:is het schadelijk voor de artiest? Dat hangt er vanaf wat de downloader doet. Koopt die het album omdat de mp3s goed bevallen, dan niet. Dan werkt het alleen maar positief.
Ben je een lamer die alles download en te bedonderd is, dan kan je nog zo hard roepen dat een artiest toch bijna niks verdient met de verkoop van een cd, maar alle kleine beetjes helpen.
quote:Omdat 'men' minder verdient aan verkoop van cd's MOET men het wel ergens anders vandaan halen. Dat is ook de reden waarom er geen concerten zijn met de entree van 15 gulden (ja guldens) en waar je een t-shirt kocht voor nog eens 15 gulden.
Op woensdag 18 juni 2003 20:44 schreef Wisp het volgende:[..]
Ja maar cd's zijn maar een heel klein deel van de inkomsten.. zoals ik al zei, het gaat voornamelijk om concerten, merchendise, auteursrechten etc, en daar kan meer aan worden verdiend als een artiest bekend is, en door mp3's kan een artiest makkelijk en snel bekend worden
Je moet het toch ergens verdienen. Nu zeg ik niet meteen dat als de mp3 zo'n vogelvlucht niet had gehad dat de huidige prijzen anders zouden zijn, maar het draagt er wel aan bij.
Aan de andere kant heb ik ook via downloaden voor mij nieuwe band leren kennen en ik wel koop wat ik mooi vind, dus het downloaden draagt ook wel weer bij aan de verkoop van vooral kleinere/nieuwe bands.
|
|
