goeie brief?
quote:ja, t gaat ff om de tekst.
Op woensdag 19 februari 2003 21:13 schreef Roellio het volgende:
In alinea's neem ik aan?
quote:Ed ga verder met je linux...:*
Op woensdag 19 februari 2003 21:14 schreef EdSchouten het volgende:
Echt een suckende tekstNee hoor, wel goed
Van mij krijg je een 10
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:ben ik me van bewust. maar deze brief is aan het incasso buro van upc. upc krijgt een kopie.
Op woensdag 19 februari 2003 21:14 schreef JAFNN het volgende:
Brief goed of niet, upc luistert toch niet
[Dit bericht is gewijzigd door tonja op 19-02-2003 21:19]
quote:Stalkert van der G
Op woensdag 19 februari 2003 21:15 schreef boebiedoe het volgende:
Ed ga verder met je linux...:*
quote:k moet ze nog nummeren, die bijlagen. tis ff om de tekst.
Op woensdag 19 februari 2003 21:16 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Als je 1 keer naar de bijlagen verwijst is dat genoeg, of je moet bij elke verwijzing de bijlage specificeren (bijlage 1, bijlage 2 enz.)
maar bedankt voor het opletten
quote:succes!
Op woensdag 19 februari 2003 21:11 schreef tonja het volgende:
Met dit schrijven wens ik uw vordering met nr: TF/345567, die ik ontving op 14 februari 2003 in haar totaliteit te betwisten. De rekeningen waar uw vordering op is gebaseerd kloppen niet (zie bijlagen)geen komma en zijn onvoldoende gespecificeerd. Verder waren mijn pogingen UPC om opheldering te vragen vruchteloos; telefonisch zijn ze totaal onbereikbaar. Zelfs een aangetekend schrijven werd genegeerd (zie bijlagen). In tegenstelling tot wat ik in mijn aangetekend schrijven (zie bijlagen) vermeldde, heb ik toch maar een gedeelte van de laatste herinnering betaald (zie bijlagen), met aftrek van ¤248,41 'overige posten'. Ik ben van mening dat ik hiermee aan mijn betalingsverplichting heb voldaan en wens verder niet meer geconfronteerd te worden met de administratieve puinhopen van UPC.goeie brief?
quote:Klinkt wel redelijk, maar inhoudelijk is het niet juist (en dat weet het incassobureau ook).
Op woensdag 19 februari 2003 21:11 schreef tonja het volgende:
Met dit schrijven wens ik uw vordering met nr: TF/345567, die ik ontving op 14-02-2003 in haar totaliteit te betwisten. De rekeningen waar uw vordering op is gebaseerd kloppen niet (zie bijlagen), en zijn onvoldoende gespecificeerd. Verder waren mijn pogingen UPC om opheldering te vragen vruchteloos; telefonisch zijn ze totaal onbereikbaar. Zelfs een aangetekend schrijven werd genegeerd (zie bijlagen). In tegenstelling tot wat ik in mijn aangetekend schrijven (zie bijlagen) vermeldde, heb ik toch maar een gedeelte van de laatste herinnering betaald (zie bijlagen), met aftrek van 248,41 euro 'overige posten'. Ik ben van mening dat ik hiermee aan mijn betalingsverplichting heb voldaan en wens verder niet meer geconfronteerd te worden met de administratieve puinhopen van UPC.goeie brief?
Als jij het zo ver laat komen dat er een incassobureau aan te pas komt, ben je ook wettelijk verplicht de (buitengerechtelijke) kosten te betalen.
Zelfs is het zo geregeld dat wat jij nu betaald hebt, eerst dient ter vergoeding van de kosten+rente. Pas daarna komt de hoofdsom aan de beurt.
Ofwel: je had sterker gestaan als je niets betaald had.
ik was al verhuist en nóg had ik last van Upc, dus ik heb maar betaald om eraf te zijn 
dat maakt toch wel uit?
[Dit bericht is gewijzigd door tonja op 19-02-2003 21:32]
quote:Kul, klets en kolder.. Inderdaad, niet betalen was slimmer geweest, maar de rest van het verhaal is k, k en k.
Op woensdag 19 februari 2003 21:28 schreef Makkinen het volgende:[..]
Klinkt wel redelijk, maar inhoudelijk is het niet juist (en dat weet het incassobureau ook).
Als jij het zo ver laat komen dat er een incassobureau aan te pas komt, ben je ook wettelijk verplicht de (buitengerechtelijke) kosten te betalen.
Zelfs is het zo geregeld dat wat jij nu betaald hebt, eerst dient ter vergoeding van de kosten+rente. Pas daarna komt de hoofdsom aan de beurt.
Ofwel: je had sterker gestaan als je niets betaald had.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
Laat maar, ik zie nu pas dat de brief aan het incassobureau is gericht.
[Dit bericht is gewijzigd door BwennieBren op 19-02-2003 22:05]
quote:Ik ben ook verhuisd, heb mijn adres netjes doorgegeven.. maar zelfs dat lukt niet bij upc.. Post gaat nog steeds naar oude adres.
Op woensdag 19 februari 2003 21:30 schreef Bob.Ross het volgende:
goede keus van jou om er werk van te maken, goeie brief ookik was al verhuist en nóg had ik last van Upc, dus ik heb maar betaald om eraf te zijn
jammer dan
quote:Onderbouw eens waarom dit kul is ? Kijk ook even naar BW 6:44 en B 6:96 (vooral onder punt c)
Op woensdag 19 februari 2003 21:34 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Kul, klets en kolder.. Inderdaad, niet betalen was slimmer geweest, maar de rest van het verhaal is k, k en k.
Kortom, voor je over kul begint, kun je beter zorgen dat je weet waar je het over hebt.
Red de zeehond!
quote:Als de vordering niet gegrond is, dan zijn de bijkomde kosten van het incassoburo ook niet voor rekening van de gedupeerde.
Op woensdag 19 februari 2003 21:28 schreef Makkinen het volgende:[..]
Klinkt wel redelijk, maar inhoudelijk is het niet juist (en dat weet het incassobureau ook).
Als jij het zo ver laat komen dat er een incassobureau aan te pas komt, ben je ook wettelijk verplicht de (buitengerechtelijke) kosten te betalen.
Zelfs is het zo geregeld dat wat jij nu betaald hebt, eerst dient ter vergoeding van de kosten+rente. Pas daarna komt de hoofdsom aan de beurt.
Ofwel: je had sterker gestaan als je niets betaald had.
Ik heb dit ook meegemaakt: ik kreeg een brief van Touber,van der Velden & Kassies Gerechtsdeurwaarders
te Amsterdam Zuidoost in opdracht van UPC.
Ik zou een openstaand saldo van ongeveer 600 euro hebben bij UPC en dit nooit betaald hebben.
Dit was echter volkomen ongegrond, ik had gewoon altijd netjes betaald.
Ik heb dan ook een bezwaarschrift ingediend bij dit inkassoburo.
Twee weken later kreeg ik een brief van ze terug waarin ze me meldden dat ze de kwestie hadden onderzocht en dat de vordering inderdaad ongegrond was. Ik kon de brief dus verscheuren.
Natuurlijk hoefde ik de bijkomende incassokosten ook niet te betalen.
quote:Uiteraard. Maar de topic opener heeft toch een bedrag betaald, waarvan hij klaarblijkelijk vindt, of in ieder geval de indruk wekt, dat het terecht is. Vandaar mijn opmerkingen
Op vrijdag 21 februari 2003 23:10 schreef lamaris het volgende:[..]
Als de vordering niet gegrond is, dan zijn de bijkomde kosten van het incassoburo ook niet voor rekening van de gedupeerde.
quote:Ok...... ga nu ff op Google zoeken.
Op vrijdag 21 februari 2003 23:06 schreef jellyrose het volgende:
Tip: Schrijf een brief geadresseerd aan de CEO. Je probleem wordt binnen 2 dagen opgelost.
quote:
Op vrijdag 21 februari 2003 23:10 schreef lamaris het volgende:[..]
Als de vordering niet gegrond is, dan zijn de bijkomde kosten van het incassoburo ook niet voor rekening van de gedupeerde.
Ik heb dit ook meegemaakt: ik kreeg een brief van Touber,van der Velden & Kassies Gerechtsdeurwaarders
te Amsterdam Zuidoost in opdracht van UPC.
Ik zou een openstaand saldo van ongeveer 600 euro hebben bij UPC en dit nooit betaald hebben.
Dit was echter volkomen ongegrond, ik had gewoon altijd netjes betaald.
Ik heb dan ook een bezwaarschrift ingediend bij dit inkassoburo.
Twee weken later kreeg ik een brief van ze terug waarin ze me meldden dat ze de kwestie hadden onderzocht en dat de vordering inderdaad ongegrond was. Ik kon de brief dus verscheuren.
Natuurlijk hoefde ik de bijkomende incassokosten ook niet te betalen.
Precies mijn verhaal... alleen ging het om een iets lager bedrag.
|
|
