quote:Waar ik me uitermate over verbaas, is het onderstreepte gedeelte. Betekent dit nou dat je alles mag zeggen en vinden, zolang het maar gebaseerd is op 'je geloof'?
Imam el Moumni wegens homo-discriminatie voor rechterUitgegeven: 22-3-2002 13:18
ROTTERDAM Mag een imam zeggen dat homoseksualiteit schadelijk is voor de samenleving en het bestempelen als besmettelijke ziekte? En zet hij daarmee anderen aan tot haat en discriminatie van homoseksuelen? Over deze vraag buigt de rechtbank in Rotterdam zich maandag in de zaak tegen de Rotterdamse imam K. el Moumni.
Die zei in mei vorig jaar in het televisieprogramma Nova dat "homoseksualiteit niet beperkt blijft tot de mensen die deze ziekte hebben, maar dat hij zich kan verspreiden. De Nederlandse samenleving is multicultureel. Dus als de ziekte zich dan verspreidt, kan iedereen besmet raken. Daar zijn we bang voor", aldus de als conservatief bekendstaande imam van de An-Nasrmoskee.
'Goed gesprek'
Over de uitspraken van El Moumni ontstond grote commotie. Diverse organisaties deden aangifte, maar ook individuele personen. El Moumni werd op het matje geroepen bij minister Van Boxtel (Integratiebeleid), die na afloop verklaarde 'een goed gesprek' te hebben gehad met El Moumni. Toen echter later geschriften van El Moumni opdoken waarin hij Europeanen lager dan varkens noemde, had ook Van Boxtel het helemaal gehad met de imam.
Die geschriften maakten overigens geen deel uit van de overwegingen van het Openbaar Ministerie (OM) in Rotterdam om de imam te vervolgen. Dat baseerde zich uitsluitend op de uitlatingen gedaan in Nova. In december werd bekend dat het tot vervolging zou komen.
Onbegrijpelijke beslissing
Wat de advocaat van El Moumni betreft, was dat een onbegrijpelijke en beschamende beslissing. Mr. L. van den Puttelaar wilde vrijdag niet vooruitlopen op de zaak, maar zei wel dat zij zeker zal ingaan op vergelijkbare zaken uit het verleden waarin het OM bakzeil heeft gehaald.
Daarmee doelt Van den Puttelaar op onder meer de rechtszaken tegen RPF-voorman L. van Dijke, die zich in een weekblad afvroeg of een praktiserend homofiel wel beter is dan een dief, en de zaak tegen een Hengelose dominee, die homofilie als een vieze en vuile zonde had bestempeld.
Vrijheid van meningsuiting
In beide gevallen oordeelden diverse rechtscolleges dat Van Dijke en de dominee zich baseerden op hun geloofsovertuiging. In de vonnissen werd nadrukkelijk gewezen op het belang van de vrijheid van meningsuiting en godsdienst.
Het OM zegt ook naar die jurisprudentie te hebben gekeken. "In dit geval zijn wij echter van mening dat de imam met zijn uitlatingen de grens van het aanvaardbare heeft overschreden", aldus een woordvoerder in december.
Ik geloof niet in een god en ben van mening dat het geloof verantwoordelijk is voor een groot deel van het kwaad op deze wereld. Als je het beestje een naampje wil geven dan ben ik - waarschijnlijk - een atheïst. Mag ik, vanuit mijn 'geloofsovertuiging', nou beledigende opmerkingen maken over bijv. moslims? Als ik van mening ben dat moslims lager zijn dan varkens en dit openlijk profileer, loop ik dan de kans om aangeklaagd te worden? Of is het recht om je negatief uit te spreken over bepaalde geloven, bevolkingsgroepen en groepen in het algemeen alleen voorbehouden aan mensen met een 'echt' geloof (e.g. christenen, islamiten, katholieken etc.) ?
quote:Een oude sig van mij zegt:
Op vrijdag 22 maart 2002 13:48 schreef Censere het volgende:Waar ik me uitermate over verbaas, is het onderstreepte gedeelte. Betekent dit nou dat je alles mag zeggen en vinden, zolang het maar gebaseerd is op 'je geloof'?
Wil je discrimineren? Word gelovig, dan mag je homo's en vrouwen onderdrukken
Zal hem weer eens gaan voeren.
quote:- Never mind -
Op vrijdag 22 maart 2002 14:11 schreef R@b het volgende:[..]
Een oude sig van mij zegt:
Wil je discrimineren? Word gelovig, dan mag je homo's en vrouwen onderdrukken
Zal hem weer eens gaan voeren.
quote:hmmz die is wel sterk jah..
Op vrijdag 22 maart 2002 14:11 schreef R@b het volgende:[..]
Een oude sig van mij zegt:
Wil je discrimineren? Word gelovig, dan mag je homo's en vrouwen onderdrukken
Zal hem weer eens gaan voeren.
Zelfde principe als roken, zou je tegenwoordig een geloof 'beginnen' dan word je afgeschreven als sekte en word je hard aangepakt.
|o-0
~~~`
Je mag op grond van je geloof zeggen (zonder te praten over de theologische juistheid van deze stelling): in de bijbel staat dat homofilie zondig is. Daarom mag je als gelovige homofiel geen sex hebben met een andere man. Dit is een mening die binnen de gemeenschap kan gelden (al is het onjuist m.i. maar da's een andere discussie). Het wordt niet opgelegd aan niet gelovigen die een andere mening zijn toegedaan. Het is rottig voor de gelovige homofiel, maar hij heeft de keuze om naar een andere geloofsgemeenschap te gaan waar een andere mening is toegedaan.
Pim Fortuyn mag in alle vrijheid zeggen: alle asielzoekers het land uit want ze leggen een onredelijke druk op de Nederlandse samenleving. Maar hij mag niet zeggen: Alle asielzoekers het land uit want het zijn allemaal criminelen en het is zwart tuig dat onze blanke natie komt vervuilen.
Het ene geval is een mening, het andere is discriminatie. Dat is het verschil.
Ja mag op grond van je geloof NIET zeggen: in de bijbel staat dat homofilie zondig is, en daarom vind ik dat homo's uit de samenleving verwijderd moeten worden omdat ze andere mensen kunnen aansteken met hun ziekte.
Het verschil zit hem in de mening die BINNEN de geloofsgemeenschap wordt gehanteerd (geen sex voor gelovige homofielen) en de mening die publiekelijk wordt opgelegd aan ALLE homofielen en dan op zo'n manier dat het beledigend is.
quote:Sterk stukje, maar
Op vrijdag 22 maart 2002 14:35 schreef Hagelslag het volgende:
quote:Een katholieke school mag een homofiel wel als leraar weigeren als hij zegt dat hij openlijk homofiel is, en dat mag een openbare school niet.
Het verschil zit hem in de mening die BINNEN de geloofsgemeenschap wordt gehanteerd (geen sex voor gelovige homofielen) en de mening die publiekelijk wordt opgelegd aan ALLE homofielen en dan op zo'n manier dat het beledigend is.
Een ambtenaar mag wel weigeren een homo te trouwen, maar niet bijvoorbeeld een gemengd huwelijk weigeren te voltrekken.
De SGP mag vrouwen rechten blijven ontzeggen, dat hoeft een andere instantie niet te proberen.
quote:---------
El Moumni vrijgesproken door rechtbankGepost door Tim (ActaniA) - maandag 8 april 2002 @ 14:20 - Bron: Teletekst
De Rotterdamse imam El Moumni is vrijgesproken van het discrimineren van homoseksuelen en het aanzetten tot discriminatie en haat. Twee weken geleden was door het Openbaar Ministerie een geldboete van 1200 euro geëist.
El Moumni werd voor de rechter gedaagd naar aanleiding van uitspraken die hij vorig jaar deed in het tv-programma NOVA. Hij betitelde homoseksualiteit toen als een besmettelijke ziekte. De rechters bepaalden tot de uitspraken van El Moumni onder godsdienstvrijheid vallen.
Het OM gaat in beroep tegen de uitspraak. Overigens was de imam zelf niet aanwezig bij de uitspraak.
Nou, dat is ook weer duidelijk: Vrijheid van godsdienst > Verbod op discriminatie > Vrijheid van meningsuiting 
Ik blijf me toch nog steeds afvragen wat 'het' nou is dat een geloof definieert. Men neme een boekje, 'geestelijk leider' en een aantal volgelingen. Zou dat genoeg zijn? Lijkt me namelijk niet zo'n moeilijke opgave om dat te organiseren. Dan mag ik ook zeggen wat ik wil zonder dat daar juridische consequenties aan vastzitten.
quote:In principe heb je gelijk, maar ik vrees dat een rechter zal oordelen dat alleen langlopende religies tellen.
Op maandag 08 april 2002 16:20 schreef Censere het volgende:
Ik blijf me toch nog steeds afvragen wat 'het' nou is dat een geloof definieert. Men neme een boekje, 'geestelijk leider' en een aantal volgelingen. Zou dat genoeg zijn? Lijkt me namelijk niet zo'n moeilijke opgave om dat te organiseren. Dan mag ik ook zeggen wat ik wil zonder dat daar juridische consequenties aan vastzitten.
En je hoeft het niet eens te verzinnen, je kunt zo een afdeling van the Church of the Creator stichten in Nederland. In Amerika een erkende godsdienst. (ik meen sinds begin jaren 70)
Het gehele credo van de Church of the Creator is bondig samen te vatten in de woorden: "wat goed is voor het blanke ras, is goed. Wat slecht is voor het blanke ras, is slecht." Mensen van andere 'rassen' zijn naar hun mening eigenlijk niet echt menselijk, maar slechts 'mudpeople' (moddermensen).
quote:Dat mag een openbare school wel. Als een leraar kenbaar maakt dat hij christen is, en dat geloof wenst uit te dragen op school, dan is een openbare school gerechtigd om die leraar te weigeren vanwege onoverkomelijke meningsverschillen.
Op vrijdag 22 maart 2002 14:45 schreef R@b het volgende:[..]
Sterk stukje, maar
[..]Een katholieke school mag een homofiel wel als leraar weigeren als hij zegt dat hij openlijk homofiel is, en dat mag een openbare school niet.
quote:Nee, als een ambtenaar onoverkomelijke gewetensbezwaren heeft om een bepaalde taak uit te voeren, dan hoeft hij die taak niet uit te voeren, maar dient hij deze over te dragen aan een collega.
Een ambtenaar mag wel weigeren een homo te trouwen, maar niet bijvoorbeeld een gemengd huwelijk weigeren te voltrekken.
quote:Nee, binnen de SGP vindt men dat vrouwen geen bestuurlijke posities mogen hebben. Maar dat gaat alleen op binnen hun eigen partij. Net zo goed dat je in een vrouwenkoor, mannen mag weigeren. Alleen op grond van hun man zijn. Of bij studentenverenigingen waar mannen en vrouwen zijn gescheiden. Dat recht heb je binnen je eigen vereniging/clubje/partij. Dat de SGP die opvatting heeft vind - ik, en de rest der natie - belachelijk, maar dat wil niet zeggen dat het niet mag.
De SGP mag vrouwen rechten blijven ontzeggen, dat hoeft een andere instantie niet te proberen.
quote:Je bent niet op je scherpst. Want je maakt denkfouten
Op maandag 08 april 2002 17:07 schreef Hagelslag het volgende:
quote:NEE
[..]Dat mag een openbare school wel. Als een leraar kenbaar maakt dat hij christen is, en dat geloof wenst uit te dragen op school, dan is een openbare school gerechtigd om die leraar te weigeren vanwege onoverkomelijke meningsverschillen.
Je begaat hier een denkfout. Een openbare school mag een leraar die gewoon in zijn dagelijkse leven christelijk is niet weigeren. Een christelijke school mag een samenwonendene homofiele leraar wel weigeren. Ook al zal die leraar op die christelijke school zijn homofilie niet uitdragen. Daar zit hem het verschil.
quote:Doet dus niets af aan mijn stelling.
Nee, als een ambtenaar onoverkomelijke gewetensbezwaren heeft om een bepaalde taak uit te voeren, dan hoeft hij die taak niet uit te voeren, maar dient hij deze over te dragen aan een collega.
Vanuit zijn geloof mag de ambtenaar een beroep doen op zijn gewetensbezwaar, en anders jammer.
quote:Het gaat wel om politieke functies.
Nee, binnen de SGP vindt men dat vrouwen geen bestuurlijke posities mogen hebben. Maar dat gaat alleen op binnen hun eigen partij.
quote:Het mag niet. Want de SGP weigert vrouwen principieel ALTIJD uit ALLE openbare functies. Zo mag een vrouw van de SGP geen Tweede Kamerlid worden. Terwijl de TK zelf zo'n regel natuurlijk niet kent.
Net zo goed dat je in een vrouwenkoor, mannen mag weigeren. Alleen op grond van hun man zijn. Of bij studentenverenigingen waar mannen en vrouwen zijn gescheiden. Dat recht heb je binnen je eigen vereniging/clubje/partij. Dat de SGP die opvatting heeft vind - ik, en de rest der natie - belachelijk, maar dat wil niet zeggen dat het niet mag.
Wat ze binnen hun eigen vereniging doen moeten ze zelf weten.
Niet voor niets dat de VN Nederland op de vingers heeft getikt voor deze discriminatie.
quote:Nee, een christelijke leraar die op een openbare school probeert zijn geloof uit te dragen krijgt weldegelijk problemen.
Op maandag 08 april 2002 17:28 schreef R@b het volgende:
NEEJe begaat hier een denkfout. Een openbare school mag een leraar die gewoon in zijn dagelijkse leven christelijk is niet weigeren. Een christelijke school mag een samenwonendene homofiele leraar wel weigeren. Ook al zal die leraar op die christelijke school zijn homofilie niet uitdragen. Daar zit hem het verschil.
[..]
quote:Ja.
Op maandag 08 april 2002 17:39 schreef Ulx het volgende:[..]
Nee, een christelijke leraar die op een openbare school probeert zijn geloof uit te dragen krijgt weldegelijk problemen.
Maar het gaat om het volgende:
Een christelijke school mag een leraar, die gewoon openlijk ervoor uitkomt dat hij actief homo is, weigeren. Ook al zal die leraar op die school met geen woord in de klas over zijn homo-zijn praten of promoten.
Jij hebt het nu ineens over een christelijke leraar die op een openbare school in de klas aan kinderen zijn geloof wil opdringen.
Appels en peren vergelijking dus.
Want een leraar die katholiek is en naar de kerk gaat mag gewoon op een openbare school les geven hoor.
quote:Ligt eraan of hij zich aan de regels van z'n club zal houden. Mocht hij de dag willen beginnen met een gebed kan dat niet. Terwijl de essentie van geloof is dat je dat niet even opzij kan zetten.
Op maandag 08 april 2002 17:46 schreef R@b het volgende:Want een leraar die katholiek is en naar de kerk gaat mag gewoon op een openbare school les geven hoor.
Overigens heb ik op een christelijke middelbare school gezeten waar de wiskundeleraar homo was en daar ook voor uitkwam. Je kunt je ook afvragen wat de praktijk is natuurlijk.
quote:MAG weigeren, heb ik meerdere malen geschreven. Staat nergens dat het MOET. (alhoewel partijen als de SGP daar anders over denken).
Op maandag 08 april 2002 17:49 schreef Ulx het volgende:Overigens heb ik op een christelijke middelbare school gezeten waar de wiskundeleraar homo was en daar ook voor uitkwam.
En uiteraard zijn er genoeg verlichte christenen in Nederland, die er geen geloofs problemen mee hebben. (wellicht de meerderheid zelfs).
quote:
Op maandag 08 april 2002 18:48 schreef R@b het volgende:En uiteraard zijn er genoeg verlichte christenen in Nederland, die er geen geloofs problemen mee hebben. (wellicht de meerderheid zelfs).
quote:Dat vraag ik me nog af. Voor zover ik weet heb je bij sollicitatieprocedures niet de vraag 'Wat is uw sexuele geaardheid?'. Misschien dat het in een sollicitatiegesprek nog ter sprake komt. Maar ik zou eerst wel eens willen zien waar staat dat een christelijke school een leraar die homo is, maar hier niks van uitdraagt in functie, mag weigeren.
Op maandag 08 april 2002 17:46 schreef R@b het volgende:
Een christelijke school mag een leraar, die gewoon openlijk ervoor uitkomt dat hij actief homo is, weigeren. Ook al zal die leraar op die school met geen woord in de klas over zijn homo-zijn praten of promoten.
Op onze middelbare christelijke school geeft overigens een homo les (en die geeft ook nog godsdienst).
quote:Wat is hier 'uitdragen in functie'?
Op maandag 08 april 2002 20:04 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Dat vraag ik me nog af. Voor zover ik weet heb je bij sollicitatieprocedures niet de vraag 'Wat is uw sexuele geaardheid?'. Misschien dat het in een sollicitatiegesprek nog ter sprake komt. Maar ik zou eerst wel eens willen zien waar staat dat een christelijke school een leraar die homo is, maar hier niks van uitdraagt in functie, mag weigeren.
Op onze middelbare christelijke school geeft overigens een homo les (en die geeft ook nog godsdienst).
) schelen wat de El-Moumni's, pauzen en de van Dijke's van deze wereld over mij denken! Laat ze hun gedachtes maar hebben, ik verlaag me niet tot hun niveau en weiger met modder terug te gooien! (Lees: Ik voel me niet bedreigd) 
quote:Oh jee.
Op maandag 08 april 2002 17:28 schreef R@b het volgende:[..]
Je bent niet op je scherpst. Want je maakt denkfouten
[..]
[/quote]NEE
Je begaat hier een denkfout. Een openbare school mag een leraar die gewoon in zijn dagelijkse leven christelijk is niet weigeren. Een christelijke school mag een samenwonendene homofiele leraar wel weigeren. Ook al zal die leraar op die christelijke school zijn homofilie niet uitdragen. Daar zit hem het verschil.
[/quote]Hmmmm dat zouden we 's echt moeten uitzoeken, want ik meen mij zo'n geval herinneren waar de school
de homofiele leraar wel moest aannemen omdat er geen verschil in opvatting was. Dat is toen toch afgeketst omdat de homofiele leraar toen van de baan heeft afgezien vanwege de sfeer. Maar misschien haal ik een en ander door elkaar. Dus dat zoeken we op.
quote:Nee, vanuit zijn overtuiging. Een atheist kan net zo goed gewetensbezwaard zijn. Voor hem geldt precies dezelfde regels als voor een gelovige.
Doet dus niets af aan mijn stelling.Vanuit zijn geloof mag de ambtenaar een beroep doen op zijn gewetensbezwaar, en anders jammer.
quote:Dat is nog steeds een EIGEN regel. Gesteld dat de SGP de meerderheid van de tweede kamer zou krijgen, dan kan zij die wet veranderen. Maar dan moet ook de meerderheid van de bevolking het eens zijn met de SGP. En dan gaat de democratie toch haar werk doen aangezien de meerderheid het met een bepaalde maatregel eens is.
Het mag niet. Want de SGP weigert vrouwen principieel ALTIJD uit ALLE openbare functies. Zo mag een vrouw van de SGP geen Tweede Kamerlid worden. Terwijl de TK zelf zo'n regel natuurlijk niet kent.
Overigens is binnen de SGP ook zware kritiek op die regel en zit er wel beweging in de gedachtes van de mannen-broeders. Maar dat duurt nog wel een paar jaar voordat die ideeen zijn veranderd. Maar om op je stelling terug te komen: het is nog steeds een eigen standpunt van de SGP. Een mening die zij mogen hebben, hoe belachelijk wij het ook vinden.
quote:Tja.. de implicaties zijn ook groot. Dan mag er nooit een vereniging voor huisvrouwen zijn. Of een vrouwenpartij. Of een vrouwenbank (mama cash). Mannen voetbalteams worden gedwongen vrouwen aan te nemen.
Wat ze binnen hun eigen vereniging doen moeten ze zelf weten. Niet voor niets dat de VN Nederland op de vingers heeft getikt voor deze discriminatie.
Dit is nog niet zo eenvoudig als het lijkt. Ik vind het best wat de SGP zegt, zolang zij maar voor eigen parochie spreken. Ze mogen ook mij best overtuigen van hun standpunten, en dat is ook democratie. Zolang ze mij niets op leggen (en dat kunnen ze niet) is er niets aan de hand.
quote:Je hebt groot gelijk! Het zijn ook de achterblijvers van de samenleving.
Op maandag 08 april 2002 21:41 schreef Gboy27 het volgende:
Het kan me als homo zijnde géén reet (
Toch vind ik dat de wet voor iedereen moet gelden en geen uitzondering mag worden gemaakt op basis van godsdienst of overtuiging. Niet die achterlijke figuren, maar wel onze rechten en plichten verdienen aandacht.
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
quote:Totdat een stel jongeren jou of je vriendje inelkaar meppen omdat El Moumni heeft gezegd dat homo's toch maar lager zijn dan honden en varkens. Dan piep je wel anders.
Op maandag 08 april 2002 21:41 schreef Gboy27 het volgende:
(Lees: Ik voel me niet bedreigd)
quote:Oh ja? En waar moet hij die gewetensbezwaren dan op baseren??
Op maandag 08 april 2002 23:42 schreef Hagelslag het volgende:Nee, vanuit zijn overtuiging. Een atheist kan net zo goed gewetensbezwaard zijn. Voor hem geldt precies dezelfde regels als voor een gelovige.
quote:Die in strijd is met de wet.
Dat is nog steeds een EIGEN regel.
quote:Ja ja dat is bekend
Gesteld dat de SGP de meerderheid van de tweede kamer zou krijgen, dan kan zij die wet veranderen. Maar dan moet ook de meerderheid van de bevolking het eens zijn met de SGP. En dan gaat de democratie toch haar werk doen aangezien de meerderheid het met een bepaalde maatregel eens is.
quote:Welnee.
Tja.. de implicaties zijn ook groot. Dan mag er nooit een vereniging voor huisvrouwen zijn. Of een vrouwenpartij. Of een vrouwenbank (mama cash). Mannen voetbalteams worden gedwongen vrouwen aan te nemen.
Dit is nog niet zo eenvoudig als het lijkt.
Een vereniging mag best bepaalde vrouwen- of mannenteams samenstellen. En je mag best een club oprichten voor gelijkgestemden.
Maar een politieke partij die fundamenteel vrouwen het recht op bepaalde functies ontzegd is heel wat anders.
Zou een partij die niet-blanken weigert in bepaalde functies ook moeten mogen deelnemen aan de verkiezingen?
Zie het maar als een sportclub die weigert om vrouwenteams te formeren.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 09-04-2002 00:08]
quote:Ik gedraag me in het openbaar (dag/nacht) niet provocerend, (en als anderen dat wel willen is hun goed recht!!!) en ik ben niet bang uitgevallen... In de 13 jaar dat ik er voor uitkom heb ik nog nooit last van iemand gehad. Tis waar, ik leef in een klein stadje in Limburg en het is misschien anders in de randstad...
Op maandag 08 april 2002 23:51 schreef R@b het volgende:Totdat een stel jongeren jou of je vriendje inelkaar meppen omdat El Moumni heeft gezegd dat homo's toch maar lager zijn dan honden en varkens. Dan piep je wel anders.
quote:Je wilt toch niet gaan beweren dat een atheist geen normen en waarden heeft? Kom nou toch. De overtuiging is voldoende. Niet voor niets hebben we het 'zo waarlijk helpe mij God' uitgebreid met 'dat beloof ik' bij de eed voor de kamer/raad. Het 'dat beloof ik' is in deze net zoveel waard als 'zo waarlijk helpe mij God'. Dat is juist uitgebreid om rechtsongelijkheid weer recht te trekken en recht te doen aan de overtuiging die men heeft. Zo kan ik mij voorstellen dat een ambtenaar onoverkomelijke bezwaren kan hebben bij bepaalde taken als dat zijn overtuiging geweld aandoet. Er zijn ook genoeg atheisten die dienst hebben geweigerd omdat ze vonden dat een opleiding tot het doden van medemensen niet in hun CV thuishoort. En dat werd ook uiteindelijk erkend.
Op maandag 08 april 2002 23:57 schreef R@b het volgende:Oh ja? En waar moet hij die gewetensbezwaren dan op baseren??
quote:Helaas voor jou, het is niet in strijd met de wet. Ik ben het niet met hun stellingname eens, maar ze hebben alle recht om deze stellingname te hebben. Totdat de jurispudentie of de wetgevendemacht daar anders over gaat denken. Overigens zijn er binnen de SGP ook al andere geluiden te horen, ik heb wel hoop dat het ooit gaat veranderen.
Die in strijd is met de wet.
quote:Dat is nogal inconsequent. De SGP zegt dat vrouwen uit de eigen gelederen geen bestuursfunctie mogen bekleden. Dat is zo bepaald door die partij. De vrouwen die op de SGP stemmen zijn het blijkbaar eens met deze houding. Het is dus ook hun keuze om deze partij te steunen. Dus is er niet veel anders aan de hand, dan een domme achterlijke houding ten opzichte van vrouwen en de bijbel (waar men zich op wil baseren). Natuurlijk worden vrouwen achtergesteld door de SGP. En gelukkig zijn er vrouwen binnen de SGP die dit standpunt aanvechten (die verdienen dan ook alle steun). Maar het doet er in deze niet aan toe dat ik het daar niet mee eens ben. Binnen de Nederlandse wet mag de SGP dit vinden.
Een vereniging mag best bepaalde vrouwen- of mannenteams samenstellen. En je mag best een club oprichten voor gelijkgestemden.
Een andere vraag is of je dit moet laten voortbestaan. Maar dat is een wezenlijk andere vraag dan de vraag of het op dit moment mag. Ik denk zelf dat het beter is continu de opvattingen van de SGP aan de kaak te stellen en steun geven aan de mensen die binnen de partij deze opvattingen willen veranderen.
quote:Nou, een sportclub mag best weigeren vrouwenteams te formeren. Er is niemand die hen verplicht om dat te doen. Evenzo is er niemand die de SGP verplicht om vrouwen zetels te geven in de tweede kamer. Ik ben het wel met je eens wat de moraal betreft, maar het is niet anders dan dat het mag. En ik vind ook wel dat vrijheid van mening (en dus van godsdienst) een groot goed is. Ik vind dat overstijgend t.o.v. de morele bezwaren die ik heb bij partijen als de SGP.
Maar een politieke partij die fundamenteel vrouwen het recht op bepaalde functies ontzegd is heel wat anders.Zou een partij die niet-blanken weigert in bepaalde functies ook moeten mogen deelnemen aan de verkiezingen?
Zie het maar als een sportclub die weigert om vrouwenteams te formeren.
Want waar trek je de grens? Ook bij het debat over PF heb je met dit probleem te maken. Ik vind het moreel verwerpelijk wat die man beweert. Maar ik vind ook dat hij recht heeft op zijn mening. Zo is ook iedereen vrij om op hem te stemmen en het met hem eens te zijn. Wat ik er dan ook moreel van vind. Als je moraal als maatstaf neemt voor het bepalen wat wettelijk wel en niet kan, dan is de 'wet' nogal wankelig geworden. Straks vindt de meerderheid van Nederland dat homofilie moreel verwerpelijk is. Hoepla, wet aanpassen en we smijten alle homofielen uit ons land. Want dat kan op een gegeven moment de consequentie zijn als je de moraal als maatstaf gaat nemen. Moraal mag best invloed hebben, maar het moet niet het uitgangspunt zijn.
quote:En komt die homo-haat wel allemaal voort uit de islam? Onder moslimjongeren heeft de ontkerkelijking veel harder en sneller toegeslagen dan onder christenen: nog maar 1/5e van alle moslimjongeren bidt regelmatig en gaat regelmatig naar de moskee. Dan heb je het nog maar over de 3e generatie. Wie zegt dat ze luisteren naar de imam, als ze al niet eens luisteren naar hun ouders (dat er in de huiselijke sfeer veel conflict is tussen 2e en 3e generatie-allochtonen is bekend).
Op maandag 08 april 2002 23:51 schreef R@b het volgende:[..]
Totdat een stel jongeren jou of je vriendje inelkaar meppen omdat El Moumni heeft gezegd dat homo's toch maar lager zijn dan honden en varkens. Dan piep je wel anders.
Zou het niet meer te maken kunnen hebben met de invloed van de muziek en cultuur van onze vrienden Dr. Dre en Snoop Dogg? De uit Amerika overgewaaide ghetto-cultuur? Beluister de teksten van Eminem eens, als je het over agressie tegen homo's hebt. Ik denk dat homo-haat veel meer daar vandaan komt dan uit de islam.
|
|
