Tot hun grote schrik kwam er in Marokko een ambtenaar die hier een stokje voor stak, de man goed keurde (zittend werk doen), de uitkering verlaagde en in drie jaar tijd zou afbouwen tot nul....
De vrouw beklaagde zich dat Nederland maar een baan moest geven omdat deze in Marokko niet voor handen was. Hierbij werd geen woord gerept over het feit dat haar man de boel fleste.
Sorry hoor maar ik snap niet waarom dit interview niet kritischer wordt bekeken, want we hebben immers te maken met een persoon die onterecht W.A.O. krijgt en de boel gewoon belazert.
Of deze journaliste heeft een cynische ondertoon gebruik die ik niet doorhad.
Maar ik vermoed dat meerendeel van de journalisten links partijdig zijn, menig nieuws programma is een PvdA bolwerk en journalisten die partij links actief zijn mogen ongehinderd werken maar bijvoorbeeld iemand die bij Leefbaar Nederland wil zitten moet dit bekopen met ontslag. Hierdoor kan de onafhankelijkheid van berichtgeving vertroebelen. Zaken die een beetje rechts neigen worden overtrokken weergegeven, terwijl linkse opvattingen ongestraft de revue kunnen passeren terwijl ook links soms (economisch) dubieuze gedachten er op na houd.
Note: Ik ben zelf noch links, noch rechts, maar wel democraat en een democratie kan in mijn ogen alleen goed verlopen als ook de berichtgeving onpartijdig is. En als het wel partijdig is, dat dit duidelijk kenbaar wordt gemaakt.
De pers en media neigen daarom automatisch naar links, da's geen complot ofzo, maar een automatisme.
Als je dus vaststelt dat de pers en media voornamelijk de morele kant (meestal linkse standpunten) zullen belichten, lijkt me dit vrij aannemelijk.
Politiek gezien vind ik dat links en rechts evenveel media aandacht krijgen, dus sprake van 'oneerlijkheid' is er niet.
Bovendien is er het 'marktmechanisme' dat maakt dat er toch altijd een evenwicht ontstaat tussen 'rechtse' en 'linkse' media.
Gisteren hoorde ik Pimmetje roepen dan die 10 zetels die men hem nu toekent slechts virtuele winst was en dat hij daar niet vanuit gaat. Vervolgens hoor je ruim 5 minuten getier en een boel kritiek. Ze vonden het schandalig dat hij zo met de laatste peilingen omgaat. Terwijl hij dit keer toch niks fout heeft gezegt. Het is in mijn ogen dus puur stemming makerij.
Bij deze verkiezingen luister ik ook niet naar de pers. Ik probeer de meningen van partijen en ministers (en ook Pim) te halen uit teksten DIRECT van hun hand. Via columns, interviews bij bijvoorbeeld NOVA, het liefst live. Alles wat ik leest op nieuws sites geloof ik bij voorhand niet. De pers stuurt je enorm.
Verder zijn er 2 journalisten van 2-vandaag (die eo-grafhoofden) die ook erg hun stempel drukken op het onderwerp en op de mensen die ze interviewen.
slecht, heel slecht...
quote:Nee, dat zou toch nooit waar kunnen zijn, dat de links de voorkeur heeft in Nederland?
Op woensdag 13 februari 2002 08:40 schreef Profesor het volgende:
Maar ik vermoed dat meerendeel van de journalisten links partijdig zijn, menig nieuws programma is een PvdA bolwerk en journalisten die partij links actief zijn mogen ongehinderd werken maar bijvoorbeeld iemand die bij Leefbaar Nederland wil zitten moet dit bekopen met ontslag.
Dat geloof ik niet, dit is een parlementaire democratie waarin iedereen mag aanhangen wat hij wil....
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:jammer genoeg weten ze allemaal dat het weer tijd is voor de 4jaarlijkse stoelendans en lult elke politicus of ca zodanig dat het hem of haar weer wat zieltjes oplevert. Als ze uitgedanst zijn gaan ze weer gewoon verder op de ouwe vertrouwde manier( schijt aan de kiezer,schijt aan dat wat we zeiden toen we campagne voerden, over 4 jaar lullen we wel weer in het straatje van het nederlands gepeupel)
Op woensdag 13 februari 2002 08:51 schreef Ricochet het volgende:Bij deze verkiezingen luister ik ook niet naar de pers. Ik probeer de meningen van partijen en ministers (en ook Pim) te halen uit teksten DIRECT van hun hand. Via columns, interviews bij bijvoorbeeld NOVA, het liefst live. Alles wat ik leest op nieuws sites geloof ik bij voorhand niet. De pers stuurt je enorm.
quote:Maar dat is weer een hele andere discussie. Het gaat erom dat ik vind dat de journalisten partijdig zijn.
Op woensdag 13 februari 2002 09:04 schreef crackmonkey het volgende:[..]
jammer genoeg weten ze allemaal dat het weer tijd is voor de 4jaarlijkse stoelendans en lult elke politicus of ca zodanig dat het hem of haar weer wat zieltjes oplevert. Als ze uitgedanst zijn gaan ze weer gewoon verder op de ouwe vertrouwde manier( schijt aan de kiezer,schijt aan dat wat we zeiden toen we campagne voerden, over 4 jaar lullen we wel weer in het straatje van het nederlands gepeupel)
quote:da`s geen discussie voor mij dat ben ik roerend met je eens
Op woensdag 13 februari 2002 09:06 schreef Profesor het volgende:[..]
Maar dat is weer een hele andere discussie. Het gaat erom dat ik vind dat de journalisten partijdig zijn.
quote:die laat ik alleen door m`n anus lezen
Op woensdag 13 februari 2002 09:30 schreef Ulx het volgende:
Ik vind de Telegraaf
quote:Bijvoorbeeld, en de NRC kun je nu ook nie bepaald linkse sentimenten verwijten...
Op woensdag 13 februari 2002 09:30 schreef Ulx het volgende:
Ik vind de Telegraaf en het AD niet zo links eigenlijk.
Er is een evenwicht, maar het is gewoon zo dat linkse standpunten in het algemeen harder doorklinken omdat ze het moreel aan hun kant hebben... *zucht*
quote:En die worden dan ook altijd vakkundig afgebrand.
Op woensdag 13 februari 2002 09:30 schreef Ulx het volgende:
Ik vind de Telegraaf en het AD niet zo links eigenlijk.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Aangezien alle linkse partijen toch het merendeel van de Nederlanders achter zich heeft staan. Dit zal ongetwijfeld ook het geval zijn bij de mensen die de media vormen...
Iedereen brengt in eerste instantie datgene naar buiten waar hij zelf achter staat. Mijn inziens logisch dat dat dan overwegend linkse gedachten zijn...
Overigens, het lijkt me inderdaad beter voor de democratie als gehaal als deze gekeleurdheid in de media ontbreekt. Op die manier kan er ook voor die 'stoelendans' in zekere mate een eind komen.
Want doordat Pim zo'n grote smoel heeft, raken de partijen met een hypocriete manier van 'dansen' toch stemmen kwijt...
quote:Daar staat weer tegenover dat de Telegraaf meer abo's heeft dan de Volkskrant/Trouw bij elkaar.
Op woensdag 13 februari 2002 09:33 schreef NorthernStar het volgende:
Er is een evenwicht, maar het is gewoon zo dat linkse standpunten in het algemeen harder doorklinken omdat ze het moreel aan hun kant hebben... *zucht*
quote:Duh, op de voorpagina melden dat Marco Borsato een nieuwe spijkerbroek heeft gekocht is daar eerder debet aan.
Op woensdag 13 februari 2002 09:33 schreef X-Ray het volgende:[..]
En die worden dan ook altijd vakkundig afgebrand.
quote:Op de voorpagina van het AD?
Op woensdag 13 februari 2002 09:50 schreef Ulx het volgende:[..]
Duh, op de voorpagina melden dat Marco Borsato een nieuwe spijkerbroek heeft gekocht is daar eerder debet aan.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Waarbij nog moet worden aangetekend dat uw verslaggever opmerkte dat marco niet in gezelschap was van zijn geliefde Leontien maar een zeker semi bekend wicht genaamd Sita. Zou zij de nieuwe geheime liefde zijn van Marco?
Op woensdag 13 februari 2002 09:50 schreef Ulx het volgende:[..]
Duh, op de voorpagina melden dat Marco Borsato een nieuwe spijkerbroek heeft gekocht is daar eerder debet aan.
doorHenkvan der Meyden
oh ja en verder nieuws: er schijnt her en der in de wereld wat geknokt te worden
Mijn persoonlijke afrader is toch wel Barend en Van Dorp.
Met op stip clown Barend die non-stop over zijn zogenaamde oorlogsverleden begint te huilen. Bah bah bah.
En een grote bek dat ze hebben tegen iedereen die iets anders verkondigt dan wat Barendje wil.
Totdat de Hell Angels even langskomen tuurlijk... 
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Gepresenteerde feiten en nieuwtjes worden dus in een bepaald, persoonlijk daglicht geplaatst, maar er mag van de lezer toch wel verwacht worden dat die feiten kan onderscheiden van meningen en dat hij op basis van die feitelijkheden vervolgens zijn eigen mening bepaalt.
don't be objective, be selective
quote:
`De gelukwens van Filip de Winter', lees ik maandag in het hoofdartikel van mijn eigen krant, `maakt duidelijk in welke hoek Fortuyns sympathisanten gezocht moeten worden'. Welke hoek hier precies wordt bedoeld, dat is voor de auteur blijkbaar zo evident dat het niet eens gezegd hoeft te worden. Iedereen kan immers op zijn klompen aanvoelen, impliceert de tekst, over welke abjecte categorie mensen we het hier hebben?
Verstokte racisten dus, fascisten, holocaust-ontkenners, hakenkruiskladders, skinheads, neo-nazi's, in brand stekers van Turkenpensions, volgelingen van de weduwe Rost van Tonningen, kortom: het handjevol semi-criminele paria's en outcasts dat geacht werd de achterban te vormen van Janmaat. Hoe datzelfde handjevol paria's en skinheads, dat vroeger moest vechten om de kiesdrempel te halen, er nu ineens in is geslaagd goed te zijn voor 22 zetels, dat wordt helaas niet uitgelegd.
quote:http://archief.ad.nl/artikel?text=hemelrijk&SORT=presence&ED=ola&PRD=3m&SEC=%2A&SO=%2A&FDOC=19
Ik zou het verder op prijs stellen om in het openbaar te kunnen verklaren dat ik in hoge mate sympathiseer met Pim Fortuyn, zonder terstond door de bloedhonden van de media te worden gelyncht. Want ik verdom het nog langer om mij door politieke commentatoren die zich door de Wiardi Beckman Stichting laten betalen om voor de PvdA de concurrentie uit de weg te ruimen, en die daarvoor hun positie misbruiken, om mij door die lui dus, dermate te laten intimideren dat ik haast niet meer hardop durf te zeggen dat ik sympathiseer met Pim Fortuyn. De mate waarin mijn recht op vrije meningsuiting door art. 137c wordt beknot, dat is slechts kinderspel bij de mate waarin mijn recht op vrije meningsuiting wordt beknot door de terreur van de onderdanige paarse media. En het wordt steeds erger: in Janmaats tijd waren er een stuk of 180.000 melaatsen in dit land met wie je niet mocht praten, behalve dan om ze in het gelaat te spuwen; nu zijn het er al 1,3 miljoen die je mijden moet als lepralijders, om te voorkomen dat je zelf tot paria wordt gebombardeerd door de kongsi van de gevestigde partijen en hun trouwe vazallen in de journalistiek.Om met Pim Fortuyn te spreken: `Daar moesten we ons nou maar eens effe niks meer van aantrekken.'
Een journalist zal, of hij nou links, rechts of wat voor politieke achtergrond heeft, in zijn verslaglegging altijd proberen een objectieve berichtgeving van de feiten te geven.
Dat journalisten daarnaast ook in (hoofd)redaktionele stukken commentaar geven is altijd, evenals met collumnisten, op persoonlijke titel.
De mythe dat alle media of alle journalisten links zouden zijn is nergens op gebaseerd, maar steekt telkens als de verkiezingstijd nadert en sommige rechtse partijen of figuren zich in het nauw gedreven voelen of in hun ogen te weinig media-aandacht krijgen weer de kop op.
Enige tijd geleden is geloof ik door de NVJ (de Nederlandse Vereniging van Journalisten) een onderzoek gedaan naar politieke voorkeuren van de journalisten. Wat bleek: de meesten zijn a-politiek en hebben geen voorkeur, laat staan lid van een politieke beweging.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Golfer, er staat een uitstekend artikel in het AD betreffende het belang van een NEUTRALE pers. Aanleiding uiteraard het artikeltje van Wansink (PvdA) bij de Volkskrant. Staat niet op de site trouwens alleen in de papieren versie.
Op woensdag 13 februari 2002 15:41 schreef golfer het volgende:
Nog steeds is het onderscheid tussen commentatoren en columnisten met journalisten geloof ik niet helemaal duidelijk?Een journalist zal, of hij nou links, rechts of wat voor politieke achtergrond heeft, in zijn verslaglegging altijd proberen een objectieve berichtgeving van de feiten te geven.
Dat journalisten daarnaast ook in (hoofd)redaktionele stukken commentaar geven is altijd, evenals met collumnisten, op persoonlijke titel.
De mythe dat alle media of alle journalisten links zouden zijn is nergens op gebaseerd, maar steekt telkens als de verkiezingstijd nadert en sommige rechtse partijen of figuren zich in het nauw gedreven voelen of in hun ogen te weinig media-aandacht krijgen weer de kop op.
Enige tijd geleden is geloof ik door de NVJ (de Nederlandse Vereniging van Journalisten) een onderzoek gedaan naar politieke voorkeuren van de journalisten. Wat bleek: de meesten zijn a-politiek en hebben geen voorkeur, laat staan lid van een politieke beweging.
quote:Ik heb het artikel van Theo Gerritsen, want die bedoel je waarschijnlijk, gelezen.
Op woensdag 13 februari 2002 15:47 schreef Sniper het volgende:Golfer, er staat een uitstekend artikel in het AD betreffende het belang van een NEUTRALE pers. Aanleiding uiteraard het artikeltje van Wansink (PvdA) bij de Volkskrant. Staat niet op de site trouwens alleen in de papieren versie.
Ook dat is dus een commentaar van een redakteur op persoonlijke titel.
het heeft soms zo zijn voordelen om bij de uitgever van bijna alle landelijke dagbladen te werken, qua brede nieuwsvoorziening. 
Poef.....gone! ©golfer
quote:Dat is dus onzin.
Op woensdag 13 februari 2002 09:50 schreef Ulx het volgende:[..]
Duh, op de voorpagina melden dat Marco Borsato een nieuwe spijkerbroek heeft gekocht is daar eerder debet aan.
Plaats de Telegraat maar weer in dat hoekje.
Mooiste voorbeeld van een redelijke onpartijdigheid van de telegraaf is het hele Fortuyn gebeuren. Prof. Smalhout heeft een column in de Telegraaf en is pro Pim. De Telegraaf heeft van de week weer een kritisch stuk over Pim geschreven dus daar wordt de zaak toch redelijk van meerdere kanten bekeken. Vind dat maar is in een Volkskrant (overigens is de hoofdredakteur van de volkskrant een vriend van Bolkesteijn).
quote:Maar ben je het daar niet mee eens dan? Vind je het niet op zijn minst discutabel dat een -niet als zodanig in het artikel genoemde- PvdA medewerker een zo politiek geladen stuk kan brengen in een landelijke krant? In verkiezingstijd ook nog?
Op woensdag 13 februari 2002 15:56 schreef golfer het volgende:[..]
Ik heb het artikel van Theo Gerritsen, want die bedoel je waarschijnlijk, gelezen.
Ook dat is dus een commentaar van een redakteur op persoonlijke titel.
[
quote:Nee?
Op woensdag 13 februari 2002 15:59 schreef Sniper het volgende:[..]
Maar ben je het daar niet mee eens dan? Vind je het niet op zijn minst discutabel dat een -niet als zodanig in het artikel genoemde- PvdA medewerker een zo politiek geladen stuk kan brengen in een landelijke krant? In verkiezingstijd ook nog?
Dat doen alle kranten toch?
quote:Ik ben het er ten dele mee eens, maar zoals zelfs Fortuyn al aangegeven heeft is de inhoud van het verhaal van Wansink in de Volkskrant van jl. zaterdag een correcte weergave van wat hij heeft gezegd. Fortuyn roemde hem zelfs.
Op woensdag 13 februari 2002 15:59 schreef Sniper het volgende:Maar ben je het daar niet mee eens dan? Vind je het niet op zijn minst discutabel dat een -niet als zodanig in het artikel genoemde- PvdA medewerker een zo politiek geladen stuk kan brengen in een landelijke krant? In verkiezingstijd ook nog?
Die zelfde Wansink heeft jl. maandag in een vervolgartikel zelf de ophef die er in andere media over onstond gehekeld.
Het feit dat hij lid is van WB stichting doet niets af aan de objectiviteit of juiste weergave van zijn berichtgeving.
[Dit bericht is gewijzigd door golfer op 13-02-2002 16:04]
Poef.....gone! ©golfer
quote:jouw lukt dat mij ook, maar een heeeeel groot deel van de bevolking helaas niet...
Op woensdag 13 februari 2002 13:20 schreef k_man het volgende:
Sommige journalisten zijn links, anderen rechts en dat schemert af en toe min of meer duidelijk in hun werk door. Big deal.Gepresenteerde feiten en nieuwtjes worden dus in een bepaald, persoonlijk daglicht geplaatst, maar er mag van de lezer toch wel verwacht worden dat die feiten kan onderscheiden van meningen en dat hij op basis van die feitelijkheden vervolgens zijn eigen mening bepaalt.
don't be objective, be selective
quote:
Op woensdag 13 februari 2002 13:20 schreef k_man het volgende:
Sommige journalisten zijn links, anderen rechts en dat schemert af en toe min of meer duidelijk in hun werk door. Big deal.Gepresenteerde feiten en nieuwtjes worden dus in een bepaald, persoonlijk daglicht geplaatst, maar er mag van de lezer toch wel verwacht worden dat die feiten kan onderscheiden van meningen en dat hij op basis van die feitelijkheden vervolgens zijn eigen mening bepaalt.
don't be objective, be selective
quote:Hear hear. Dat verontwaardigde gezeik van sommigen is zeer irritant. Begin je eigen krant als het je niet aanstaat. 'De Volkskrant heeft altijd zulke linkse berichtgeving', gek he, als het een krant is die voortkomt uit de rode zuil.
Op woensdag 13 februari 2002 15:41 schreef golfer het volgende:
Nog steeds is het onderscheid tussen commentatoren en columnisten met journalisten geloof ik niet helemaal duidelijk?Een journalist zal, of hij nou links, rechts of wat voor politieke achtergrond heeft, in zijn verslaglegging altijd proberen een objectieve berichtgeving van de feiten te geven.
Dat journalisten daarnaast ook in (hoofd)redaktionele stukken commentaar geven is altijd, evenals met collumnisten, op persoonlijke titel.
De mythe dat alle media of alle journalisten links zouden zijn is nergens op gebaseerd, maar steekt telkens als de verkiezingstijd nadert en sommige rechtse partijen of figuren zich in het nauw gedreven voelen of in hun ogen te weinig media-aandacht krijgen weer de kop op.
Enige tijd geleden is geloof ik door de NVJ (de Nederlandse Vereniging van Journalisten) een onderzoek gedaan naar politieke voorkeuren van de journalisten. Wat bleek: de meesten zijn a-politiek en hebben geen voorkeur, laat staan lid van een politieke beweging.
quote:ik was in de veronderstelling dat de Volkskrant hoorde bij de katholieke zuil
Op woensdag 13 februari 2002 16:16 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
[..]Hear hear. Dat verontwaardigde gezeik van sommigen is zeer irritant. Begin je eigen krant als het je niet aanstaat. 'De Volkskrant heeft altijd zulke linkse berichtgeving', gek he, als het een krant is die voortkomt uit de rode zuil.
quote:Daar komt het wel uit voort ja. Maar ze lopen er niet meer mee te koop.
Op woensdag 13 februari 2002 16:18 schreef Kimmie het volgende:[..]
ik was in de veronderstelling dat de Volkskrant hoorde bij de katholieke zuil
quote:
Op woensdag 13 februari 2002 16:50 schreef Meneer_Aart het volgende:
Welke krant hoorde dan bij de socialistische zuil? Ik dacht toch echt de Volkskrant.. (ik bedoel, de naam alleen al)
Ik dacht dat de we verzuiling in Nederland al een tijdje achter ons hadden?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Trouw klinkt wat dat betreft wel katholiek.
Op woensdag 13 februari 2002 16:50 schreef Meneer_Aart het volgende:
Welke krant hoorde dan bij de socialistische zuil? Ik dacht toch echt de Volkskrant.. (ik bedoel, de naam alleen al)
quote:Vroeger had je het Vrije Volk, dat was de krant van de socialistische denkwijze.
Op woensdag 13 februari 2002 16:50 schreef Meneer_Aart het volgende:
Welke krant hoorde dan bij de socialistische zuil? Ik dacht toch echt de Volkskrant.. (ik bedoel, de naam alleen al)
De Volkskrant is tot halverwege de jaren zestig de spreekbuis van de KVP geweest, de katholieken dus.
Trouw is als verzetskrant ontstaan en had een duidelijke Christelijke signatuur.
Poef.....gone! ©golfer
quote:O.
Op woensdag 13 februari 2002 17:08 schreef golfer het volgende:[..]
Vroeger had je het Vrije Volk, dat was de krant van de socialistische denkwijze.
De Volkskrant is tot halverwege de jaren zestig de spreekbuis van de KVP geweest, de katholieken dus.
Maar het was dan wel een krant met een linkse signatuur?
Vrij Nederland is trouwens begonnen als gereformeerd blad.
quote:Nee, het tegendeel eerder.
Op woensdag 13 februari 2002 17:13 schreef Meneer_Aart het volgende:Maar het was dan wel een krant met een linkse signatuur?
Er werd zelfs nog wel eens vanuit de leiding van de KVP erg boos gereageerd als men het Katholieke conservatieve standpunt niet voldoende uitdroeg.
Pas midden jaren 60 heeft men zich losgeweekt van de KVP en is men een progressieve koers gaan varen tot eind jaren 80 (na de polarisering), daarna heeft men geprobeerd zich te positioneren als min of meer neutrale kwaliteitskrant.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Hmm.
Op woensdag 13 februari 2002 17:17 schreef golfer het volgende:[..]
daarna heeft men geprobeerd zich te positioneren als min of meer neutrale kwaliteitskrant.
Ik neem aan dat men nog steeds in de probeer fase zit?
quote:
Op woensdag 13 februari 2002 17:21 schreef Sniper het volgende:Hmm.
Ik neem aan dat men nog steeds in de probeer fase zit?
Heb je een abonnement zodat je er over kunt oordelen?
Poef.....gone! ©golfer
quote:Wel gehad.
Op woensdag 13 februari 2002 17:26 schreef golfer het volgende:[..]
Heb je een abonnement zodat je er over kunt oordelen?
Vooral het wetenschap katern op zaterdag was wel aardig.
quote:lol
Op woensdag 13 februari 2002 17:21 schreef Sniper het volgende:[..]
Hmm.
Ik neem aan dat men nog steeds in de probeer fase zit?
Wat meer duidelijkheid zou idd welkom zijn.
Als je heel veel naar dit soort programma's kijkt begint op te vallen dat men niet naar elkaars werk kijkt en ook de gasten dit niet doen. Veel dezelfde vragen en dezelfde antwoorden, ook gasten die niet ingaan op een vraaggesprek uit een andere uitzending etc. Eigenlijk heel slecht dat niemand zich echt inleest / kijkt voor een interview te doen.
BvD hoef je voor een objectieve mening niet te kijken. Henk vind de VVD niets en heeft een zwak voor Agnes Kant. Frits vindt zichzelf heel leuk en heeft de cursus hoe vaak kan ik dezelfde vraag net anders stellen aan 1 persoon in 1 uitzending met een hoog cijfer afgerondt. Jammer dat die twee ooit zo goed waren als sportverslaggevers. Ook jammer dat het nivo steeds lager wordt en de kijkcijfers hoger.
de spreekbuis van multicul Rotterdam...aaaargh
quote:pcies!!!!
Op woensdag 13 februari 2002 10:04 schreef X-Ray het volgende:
Actualiteitenprogrammas dan?Mijn persoonlijke afrader is toch wel Barend en Van Dorp.
Met op stip clown Barend die non-stop over zijn zogenaamde oorlogsverleden begint te huilen. Bah bah bah.
En een grote bek dat ze hebben tegen iedereen die iets anders verkondigt dan wat Barendje wil.
Totdat de Hell Angels even langskomen tuurlijk...
Als die tuinkabouter gaat zitten blaaten ...hij gaat nog net niet staan...dat vingertje wijzend bah wat een achterbaks ettertje hij mag alles zeggen en hij is zo sociaal
dat slappe gelul over amsterdam en het azc in zn achtertuin
de man woond schitterd in vinkeveen nou ja woond het blijven vakantiehuisjes he das leuker geregeld voor de
belasting. Hij is een van de velen die het publiek wel even een mening oplegd.
Hij schijt in zn broek voor de ANGELS raar zeg heel raar
quote:Hij legt helemaal geen mening op, hij biedt een mening aan. Dat jij, blijkens deze tekst van je, die mening klakkeloos overneemt zegt toch echt meer over jou dan over hem.
Op donderdag 14 februari 2002 12:32 schreef MinX het volgende:
Hij is een van de velen die het publiek wel even een mening oplegd.
Verder komt het voort uit de moralistische houding die Nederland zichzelf heeft aangemeten nadat de ontkerkelijking een feit was. De linkse groep van de natie denkt dat zijn het moraal van de natie zijn en daarmee alles wat links is legetiem denken te kunnen maken.
quote:Het zal wellicht moeilijk te vatten zijn, maar journalistiek is gewoon een vak. Met regels als 'hoor- en wederhoor' en het verplicht checken van de feiten. Dus de linkse of rechtse ideeen van een journalist komen in een nieuwsverhaal niet aan bod. En als je geen linkse analyse wil lezen, dan lees je een rechtse analyse..
Op woensdag 13 februari 2002 15:57 schreef marky het volgende:[..](bla bla) . Vind dat maar is in een Volkskrant (overigens is de hoofdredakteur van de volkskrant een vriend van Bolkesteijn).
Het eigenhandig bestempelen van 'linkse journalisten' is niet genuanceerd.
Rosenmoller, de mediageile banaan, heeft bij mijn weten nooit in de media een behandeling ontvangen zoals Pim Fortyn. Waar presentatoren van programma's openlijk toegeven niets meer over hem te willen vertellen (zoals Beau van RTL-boulevard... nou dan heb je het ook over een programma... maar het word wel bekeken) of hem constant belachelijk maken... zowat ieder humoristisch actualiteiten programma.
Voor de media is het nog steeds dat rechts de kant van de enge verdorven mensen is en links de kant van de goedaardigen. Het is langzaam aan het veranderen.
De verkiezingen van 15 mei 2002 en 22 januari 2003 leidden tot hevige discussies in Nederland; het Journaal en de actualiteitenrubrieken televisie van de Publieke Omroep zijn partijdig, vinden velen. Journalisten zouden zich teveel laten leiden door linkse politieke voorkeuren en hollen met z'n allen achter dezelfde hypes aan. Het rechtse (weer)woord krijgt op die manier onvoldoende ruimte, luidt de klacht.
De Publieke Omroep neemt deze kritiek serieus en belegt op zondag 9 maart
een openbaar debat in Café Dudok in Den Haag. Kijkers en luisteraars krijgen de gelegenheid hun twijfels te verwoorden, hun grieven te uiten en vragen te stellen. Eindredacteuren, verslaggevers en presentatoren verantwoorden hun redactionele keuzes in een openbaar debat onder leiding van redacteur/verslaggever Radio 1 Bert van Slooten.
Het debat concentreert zich op drie kwesties:
1. Doet het NOS Journaal aan eenzijdige berichtgeving? Feiten en cijfers. Hoe zorgt de hoofdredactie ervoor dat geboden informatie objectief en volledig is?
2. Hoe zit het met de politieke pluriformiteit in het omroepbestel? Is er nog wel genoeg ruimte voor het rechtse geluid in actualiteitenrubrieken op televisie? Zijn TROS en EO (2Vandaag) en AVRO, KRO en NCRV (Netwerk) naar links opgeschoven?
3. Wat is links eigenlijk? In hoeverre mag de politiek zich opwinden over de berichtgeving van journalisten? Zijn journalisten wel objectief genoeg?
Met: Hans Laroes (NOS Journaal), Mat Herben (LPF), Joop Atsma (CDA; onder voorbehoud), Kees Brands (UvA), Syp Wynia (Elsevier), Kees Boonman (Netwerk), Maria Henneman (Netwerk), Peter Kloosterhuis (NOS Actueel), Lars Andersson (NOS Actueel), Jan Mom (NOS Radio 1-Journaal), Leon Willems (IKON - Voor je Kiezen).
Het debat vindt plaats zondag 9 maart, na afloop van het Radio 1-Journaal.
Tijd: 14.30 - 16.00 uur
Locatie: Café Dudok, Hofweg 1-a, 2511 AA Den Haag
http://portal.omroep.nl/?nav=xvfaEsHEjGWyRrE
Grappig, men neemt het wel serieus.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:De oplettende lezer mist de grootste zondaar in deze, de VPRO buiten dat waren er ook op de commerciële zenders bevooroordeelde 'journalistieke' items te bewonderen.
Op zaterdag 1 maart 2003 20:12 schreef X-Ray het volgende:
Is de publieke omroep links?
De verkiezingen van 15 mei 2002 en 22 januari 2003 leidden tot hevige discussies in Nederland; het Journaal en de actualiteitenrubrieken televisie van de Publieke Omroep zijn partijdig, vinden velen. Journalisten zouden zich teveel laten leiden door linkse politieke voorkeuren en hollen met z'n allen achter dezelfde hypes aan. Het rechtse (weer)woord krijgt op die manier onvoldoende ruimte, luidt de klacht.De Publieke Omroep neemt deze kritiek serieus en belegt op zondag 9 maart
een openbaar debat in Café Dudok in Den Haag. Kijkers en luisteraars krijgen de gelegenheid hun twijfels te verwoorden, hun grieven te uiten en vragen te stellen. Eindredacteuren, verslaggevers en presentatoren verantwoorden hun redactionele keuzes in een openbaar debat onder leiding van redacteur/verslaggever Radio 1 Bert van Slooten.
Het debat concentreert zich op drie kwesties:
1. Doet het NOS Journaal aan eenzijdige berichtgeving? Feiten en cijfers. Hoe zorgt de hoofdredactie ervoor dat geboden informatie objectief en volledig is?2. Hoe zit het met de politieke pluriformiteit in het omroepbestel? Is er nog wel genoeg ruimte voor het rechtse geluid in actualiteitenrubrieken op televisie? Zijn TROS en EO (2Vandaag) en AVRO, KRO en NCRV (Netwerk) naar links opgeschoven?
3. Wat is links eigenlijk? In hoeverre mag de politiek zich opwinden over de berichtgeving van journalisten? Zijn journalisten wel objectief genoeg?
Met: Hans Laroes (NOS Journaal), Mat Herben (LPF), Joop Atsma (CDA; onder voorbehoud), Kees Brands (UvA), Syp Wynia (Elsevier), Kees Boonman (Netwerk), Maria Henneman (Netwerk), Peter Kloosterhuis (NOS Actueel), Lars Andersson (NOS Actueel), Jan Mom (NOS Radio 1-Journaal), Leon Willems (IKON - Voor je Kiezen).Het debat vindt plaats zondag 9 maart, na afloop van het Radio 1-Journaal.
Tijd: 14.30 - 16.00 uurLocatie: Café Dudok, Hofweg 1-a, 2511 AA Den Haag
http://portal.omroep.nl/?nav=xvfaEsHEjGWyRrE
Grappig, men neemt het wel serieus.
Iemand al enig idee welke conclusie uit het debat van 9 maart kwam?
quote:Wat bedoel je met bevooroordeeld? Dat geldt toch voor zowel links als rechts? Zie nu weer eens hoe de Telegraaf de Koninklijke Familie in bescherming neemt. Volgens mij is een journalist nooit objectief en is het vooral zaak daar niet te moeilijk over te doen.
Op maandag 10 maart 2003 18:51 schreef hoppe het volgende:[..]
De oplettende lezer mist de grootste zondaar in deze, de VPRO buiten dat waren er ook op de commerciële zenders bevooroordeelde 'journalistieke' items te bewonderen.
Iemand al enig idee welke conclusie uit het debat van 9 maart kwam?
quote:Je hebt gelijk dat er naar beide kanten toe geen absolute objectiviteit bestaat. Toch zou het goed zijn dat verslinders van het nieuws kritisch leren lezen wat zij over zich heen krijgen uitgestort.
Op maandag 10 maart 2003 19:27 schreef SCH het volgende:[..]
Wat bedoel je met bevooroordeeld? Dat geldt toch voor zowel links als rechts? Zie nu weer eens hoe de Telegraaf de Koninklijke Familie in bescherming neemt. Volgens mij is een journalist nooit objectief en is het vooral zaak daar niet te moeilijk over te doen.
quote:Als het commerciële media betreft wel ja, want dan beslis je gewoon zelf of je daar je geld aan uit geeft of niet, maar bij de publieke omroepen is dat dus niet het geval en daar mag je dus ook van verwachten dat daar uiterst zorgvuldig met de berichtgeving wordt omgegaan.
Op maandag 10 maart 2003 19:27 schreef SCH het volgende:
Volgens mij is een journalist nooit objectief en is het vooral zaak daar niet te moeilijk over te doen.
Of het journaal afschaffen.
quote:Journaal afschaffen? Nou liever niet. Dat is wat mij betreft prima zo. Het is nu eenmaal zo dat iedereen er een mening over heeft en mensen zich altijd tekort voelen gedaan als het om hun politieke windrichting gaat. Ik ben zelf journalist en zet zelf dingen op de agenda die ik belangrijk vind - en uiteraard pas ik daar de journalistieke beginselen op toe. Maar alleen de keuze die ik maak is al niet objectief, daar begint het al.
Op maandag 10 maart 2003 19:30 schreef Ernst het volgende:[..]
Als het commerciële media betreft wel ja, want dan beslis je gewoon zelf of je daar je geld aan uit geeft of niet, maar bij de publieke omroepen is dat dus niet het geval en daar mag je dus ook van verwachten dat daar uiterst zorgvuldig met de berichtgeving wordt omgegaan.
Of het journaal afschaffen.
Luis:
quote:SCH:
Kom, kom. Het is algemeen bekend (of zou bekend moeten zijn) dat zo'n 80% van het journaille van Linkse snit is. Dat "allerlei pluimage" valt dus zwaar tegen.
quote:rroloff:
Je kan tendentieuze onderzoekjes voor waarheid aannemen, ik kan je uit eigen ervaring zeggen dat de politieke voorkeur van de redacteuren bij DHVD en het Journaal zeer aardig gespreid zijn over de diverse partijen.
quote:SCH:
"Politiek gezien beschouwen de journalisten zich bijna zonder uitzondering links (32 procent) dan wel links van het midden (47 procent), hoewel vele journalisten opmerkten dat dergelijke classificeringen toch wel niet meer van deze tijd zijn. Slechts één procent achtte zichzelf rechts. "Bron: Mark Deuze Deuze die over dit onderwerp een proefschrift schreef. Kun je aangeven wat er aan het proefschrift van Dr. Deuze tendentieus is, SCH?
quote:En nu lees ik in De Telegraaf van vandaag:
Deuze heeft een steekproefje gedaan dat nu te pas en te onpas wordt gebruikt. Net zo neutraal als mijn eigen steekproef dus. Bij DHVD werken meer mensen die op rechtse partijen stemmen dan op linkse, bij het journaal is het 50/50.
quote:Dit versterkt mijn wantrouwen met betrekking tot de verslaggeving door SCH op dit gebied.
[...] Journaal-redactie [....] een schaduwverkiezing die vorig jaar op de redactie is gehouden. De uitkomst geeft een aardig beeld van de politieke voorkeuren van de medewerkers van het nieuwsinstituut: de grootste partij is PvdA (48 procent), GroenLinks tweede (20 procent). De VVD krijgt 5 procent van de stemmen en de LPF slechts eentje.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 01-11-2003 10:21]
quote:Ik kan helaas geen link vinden maar uit een onderzoek van NRC van enkele jaren geleden bleek dat 80% van de journalisten links tot extreem links denkt en stemt. Ik wil niet beargumenteren dat (de meeste van) deze journalisten niet pogen de waarheid te benaderen, maar deze wordt wel benaderd door een beslagen bril. En ik vind dat idd. een kwalijke zaak, maar politiek linkse geaardheid is vaak een kenmerk van journalistieke individuen zoals middenstanders meestal rechts georienteerd zullen zijn.
Op zaterdag 1 november 2003 09:59 schreef rroloff het volgende:Dit versterkt mijn wantrouwen met betrekking tot de verslaggeving door SCH op dit gebied.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Zo kijk ik er ook tegenaan, Herostratos.
Ik wil niet beargumenteren dat (de meeste van) deze journalisten niet pogen de waarheid te benaderen, maar deze wordt wel benaderd door een beslagen bril.
[edit door rroloff]
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 01-11-2003 10:47]
quote:
Ex-medewerkers luchten hart over links complot achter de schermenNOS Journaal ONDER VUUR
door MARTIJN KOOLHOVEN en MARCEL FROST
Dagelijks stemmen gemiddeld 1,5 miljoen mensen af op het Acht Uur Journaal. Het Journaal is 'nieuwsbrenger' nummer één in Nederland en is een van de grootste kijkcijferkanonnen die in stelling staan op de vesting van de publieke omroep. Het journalistieke uithangbord van de staatsomroep (met 168 voltijds arbeidsplaatsen en een budget van 26 miljoen euro per jaar) moet staan voor onafhankelijke, objectieve en vakkundige berichtgeving over belangrijk nieuws. Maar is dat ook zo? Prominente Journaal-medewerkers die opstapten bij het NOS Journaal, doen vandaag in De Telegraaf een boekje open over de praktijken échter de schermen. Over de eindredactie die opdracht gaf om van onze jongens in Irak "geen helden te maken". Over de splijtzwam van het NOS Journaal: Pim Fortuyn. Over "nauwe banden" met voormalig PvdA-leider Ad Melkert bij de vorige verkiezingen en over de minachting voor binnenlands nieuws: "We zijn hier verdomme geen Hart van Nederland!"HILVERSUM, zaterdag
Eindredacteur Harmen Roeland was dit jaar na de verslaggevers Kees Boonman en Paul Grijpma, hoofdredacteur Nico Haasbroek en correspondent Bert Tigchelaar de zoveelste bekende naam die bij het Journaal verdween. Dinsdagochtend 16 april. Roeland wordt in een drie minuten durend gesprek te verstaan gegeven dat hij weg moet. De 'onderkoning van Friesland', zoals Roeland ook wel werd genoemd vanwege zijn frequente verslaggeving vanuit het noorden des lands: "Ik zei: dan ga ik maar, na bijna 30 jaar, goedemiddag. Op weg naar huis voelde ik een bevrijdend gevoel, alsof kilo's ballast van mijn rug vielen, heerlijk."
De voormalige sterverslaggever is op dat moment eindredacteur van de ochtendbulletins van de publieke omroep en niet zonder succes: onder Roelands leiding vervijfvoudigden de kijkcijfers van de vroege Journaals, die niet langer een kopie zijn van het late avondnieuws van de vorige dag. Amper twee jaar voordat Roeland 'exit' is, noemt toenmalig hoofdredacteur Nico Haasbroek hem tijdens zijn 25jarig jubileum, uiteraard in Friesland, nog één van de vijf markantste verslaggevers in de geschiedenis van het NOS Journaal. Tal van prominenten, onder wie VVD-coryfee Hans Wiegel, heffen het glas op Roeland.Huidig hoofdredacteur Hans Laroes ontkent niet dat Roeland veel heeft betekend voor de ochtendbulletins. "Allleen stelde hij zich steeds meer op alsof de hele wereld gek was behalve hijzelf. Je moet je collega's met enig respect behandelen, ook als ze het misschien niet helemaal goed doen."
Haat
Hoe dan ook, voor Roeland komt het ontslag niet helemaal als een complete verrassing. Sinds Laroes het voor het zeggen heeft bij het Journaal, woedt er achter de schermen een soort loopgravenoorlog tussen die twee. Roeland: "Laroes heeft mij altijd laten merken me niet te zien zitten. Een secretaresse kreeg zelfs de opdracht alle reportagesouvenirs van mij op de redactie in een vuilniscontainer te gooien. Het geeft aan welke enorme haat deze man tegen mij heeft." Laroes: "Pertinent onjuist, ik heb niets weg laten gooien. Overigens heeft de redactiecommissie erop aangedrongen in te grijpen. Mijns inziens is er geen sprake van haat."Maar het gevecht tussen de twee kent ook een politieke achtergrond. Roeland heeft nooit onder stoelen of banken gestoken dat het nieuwsinstituut naar zijn smaak wat te veel naar links helt; wat minder over bakboord zou bij het Journaal wel mogen, om in Roelands termen te blijven. Het schiet hem volgens diverse collega's dan ook helemaal in het verkeerde keelgat als Laroes hem in het heetst van de 'Fortuyn-verkiezingsstrijd' 's avonds belt met de opdracht in het ochtendbulletin geen aandacht te besteden aan onthullingen over het privé-leven van een prominente linkse politicus. Er zouden onthullingen op komst zijn over diens vermeende voorliefde voor SM-seks.
Daarnaast bestaat het vermoeden dat voormalig parlementair redacteur Hans Laroes wat al te nauwe banden heeft met Ad Melkert. "Het is één links complot, op de achtergrond spelen grote belangen. Er bestonden ten tij de van de verkiezingen vergaande afspraken met de PvdA", zegt een voormalig Journaal-redacteur die niet met zijn naam in de krant wil. Op zijn kantoor reageert Laroes als door een wesp gestoken. "Onzin. Ik heb Melkert één keer gezien sinds ik weg ben uit Den Haag en dat was tijdens een voetbalwedstrijd in de ArenA."Over de opdracht geen aandacht te besteden aan 'SM-onthullingen' overeen prominente linkse politicus, zegt Laroes: "Ik heb Roeland inderdaad gebeid met de mededeling er niets mee te doen, want die waren afkomstig uit een derderangs bron. Iedereen die aantoont dat er sprake is van politieke inmenging, krijgt een krat champagne."
Maar een oud-Journaal-medewerker zegt dat er wel degelijk sprake is van politieke kleuring bij de staatsomroep: "Journalisten hebben een hekel aan het CDA, óók bij het Journaal. Het NOS Journaal kiest voor mensen die onderop liggen."
Diezelfde medewerker verbaasde zich dan ook over de speciale dienstopdracht die de leiding meegaf aan verslaggever Paul Grijpma toen deze naar Italië ging om een reportage te maken over de aldaar voor de eerste Golfoorlog gestationeerde luchtmachtpiloten: "Maak er geen helden van!" Hoezo objectief?Anti-Amerikaans
Een voormalig Journaal-redacteur voegt daar nog aan toe: "Jonge redacteuren zijn anti-Amerikaans. Vanuit die stellingname wordt geredeneerd. De recente Irak-oorlog vonden ze op de redactie maar niets. De jonge garde leest nauwelijks nog kranten en als ze er een lezen, is het de Volkskrant. En dan nog slecht ook."
De linkse kleuring van de Journaal-redactie lijkt te worden versterkt door een schaduwverkiezing die vorig jaar op de redactie is gehouden. De uitkomst geeft een aardig beeld van de politieke voorkeuren van de medewerkers van het nieuwsinstituut: de grootste partij is PvdA (48 procent), GroenLinks tweede (20 procent). De VVD krijgt 5 procent van de stemmen en de LPF slechts eentje.Laroes kan de uitslag niet meer boven water krijgen, maar verbaast zich niet over de genoemde cijfers.
"Het zou kunnen, maar dit betekent alleen iets als je je bij het maken van nieuwskeuzes erdoor zou laten leiden. En dat is niet het geval."
De hoofdredacteur erkent dat de journalistiek in het algemeen het Journaal niet uitgezonderd een linkse traditie heeft. Sinds het verschijnen van het rapport 'Ten Aanval' vorig jaar, waarin Laroes een nieuwe koers uitzet voor het Journaal, probeert hij de harde schijf van de Journaal-redacteuren te herprogrammeren. Zelf heeft hij het overigens liever over "een andere manier van denken".Sympathieker
De Journaal-baas: "De journalistiek staat in zijn algemeenheid iets sympathieker tegenover GroenLinks dan de LPF. Bossen zijn leuker dan snelwegen, links is links en rechts is al snel extreemrechts. Ook bij het Journaal hebben we wel eens de neiging bijstandsfraudeurs zieliger te vinden dan accountants die de boel oplichten. Ik denk dat we bij het Journaal vluchtelingen wat zieliger vinden dan de mensen in de oude stadswijken, in ieder geval een jaar geleden nog, voor het verschijnen van 'Ten Aanval'. Het NOS Journaal moet het hele spectrum overzien. Het Journaal moet minder 'nou en'- en meer 'o ja'-verhalen brengen, items die prikkelen. Geen revolutie, maar evolutie.De linkse signatuur van het Journaal wordt pijnlijk blootgelegd door de opkomst van het politieke fenomeen Pim Fortuyn. De Rotterdamse recht-voor-zijn-raap professor vormt een splijtzwam op de Journaal-redactie en luidt in feite het vertrek in van toenmalig hoofdredacteur Nico Haasbroek. Redacteuren die erop hameren dat er meer aandacht moet worden besteed aan Fortuyn, snoert Laroes volgens ex-verslaggevers de mond. "Hij had hele korte zinnen", zo zegt een betrokkene. "Tijdens redactievergaderingen werd je afgeserveerd als je over Fortuyn begon." Laroes: "Dit is volstrekt niet de werkelijkheid. We zijn niet voor niets als eersten naar Rotterdam gegaan, nog voor Fortuyn daar zijn overwinning moest behalen."
De grootste misser kan op rekening van Den Haag-verslaggever Job Frieszo worden bijgeschreven. Frieszo toont tijdens de uitzending het partijprogramma van de Centrum Democraten om aan te tonen dat deze partij op een aantal punten hetzelfde zegt als Pim Fortuyn. Alle uitleg achteraf ten spijt, veel mensen schiet dat in het verkeerde keelgat, inclusief toenmalig hoofdredacteur Nico Haasbroek. De opmerkingen die hij over Frieszo maakt in het BNN-programma Storing, kosten hem uiteindelijk de kop.
Harmen Roeland: "Bijna iedereen op de redactie vond het optreden van Frieszo prima. Ik vond het schandelijk. Nico Haasbroek kwam alleen te staan in zijn kritiek op Job Frieszo." Bernard Tomlow, advocaat in Utrecht en juridische 'coach' van verschillende Journaal-medewerkers, volgt de redactievloer al vanaf begin jaren tachtig. Namens diverse Journaal-medewerkers kruiste hij de degens met de Journaal-leiding.
Tomlow: "Nu ben ik echt geen Fortuynist, maar hoe het NOS Journaal hem heeft behandeld, kan echt niet. Ze hebben hem gedemoniseerd. Meneer Frieszo stond concluderend te bekritiseren. Ze keken niet naar de feiten. Frieszo deed aan beeldvorming, inkleuring. Dat is iets heel anders dan een kritische houding. Had het Journaal naar de feiten gezocht, dan had het de grieven gevonden van de blanken in de oude wijken van de grote steden. Waarom is dat niet opgepakt? Dat heeft alles te maken met de leiding en de cultuur die er heerst: er worden politieke spelletjes gespeeld en de eigen posities zijn belangrijker dan het product."
In dezelfde BNN-uitzending waarin Haasbroek Job Frieszo afvalt, suggereert de hoofdredacteur bovendien dat de RVD soms de berichtgeving van het Journaal regisseert. Zo van: wij moeten wel, want we zijn een staatsomroep; de RVD belt ons en dan 'ploep' is het in de uitzending. Laroes: "Dat is niet zo en zelfs al zou het zo zijn, dan mag je dat nog niet zeggen." Het is de bekende druppel. Haasbroek heeft de Journaal-redactie al op 6 mei in de gordijnen gekregen door na de moord op Fortuyn niet naar de redactie te komen, maar naar het huis van de vermoorde politicus in Rotterdam te gaan. Tot overmaat van ramp is Haasbroek huilend bij concurrent RTL Nieuws te zien. De Journaal-redactie kijkt verbijsterd naar de beeldbuis. De hoofdredacteur ontbreekt vaker op belangrijke momenten. Een redacteur vertelt: "Ik weet nog dat hij tijdens een redactievergadering een item inbracht dat moest worden gecoverd voor het Acht Uur Journaal. Iedereen werd stil. Totdat de eindredacteur zei: Nico, dat hebben we gisteravond uitgezonden. Haasbroek keek zelf niet naar het Journaal..."Kleine jongens
"Ondertussen behandelde hij ons als kleine jongens", zegt Laroes. "Wij hadden als hoofdredactie geen vertrouwen meer in de wijze waarop Haasbroek opereerde. In diezelfde tijd zei ook de Haagse redactie het vertrouwen in hem op. Maar dat was niet meer nodig: dat hadden wij al gedaan."
De onderlinge vetes bij het Journaal kosten nog meer prominenten de kop. Behalve Roeland en Haasbroek verdwijnen ook de vertrouwde gezichten van Paul Grijpma, Kees Boonman en Bert Tigchelaar van de buis. Hoewel Laroes zich er niet verantwoordelijk voor voelt (ze vertrokken vóór de machtswisseling), wil hij over reporter Paul Grijpma nog wel even kwijt: "Met Paul win je geen oorlog, als je zou rondbellen, vind je weinig mensen die zeggen dat Paul een prominent verslaggever van het Journaal was."
Zomer 2002 verlaat Duitsland-correspondent Bert Tigchelaar onvrijwillig zijn post in Berlijn. Tigchelaar woont tegenwoordig in een boerderijtje in het oosten des lands. Bitter zegt hij: "De hoofdredactie heeft mijn contract eenzijdig beëindigd, zonder steekhoudende argumenten te noemen. De werkelijke reden is mij niet bekend." De zittende hoofdredactie houdt het maar op 'onverenigbaarheid van karakters tussen hoofdredacteur (Haasbroek) en correspondent (Tigchelaar)'.Angstklimaat
Juridisch coach Bernard Tomlow adviseert Journaalmedewerkers op de achtergrond. Namen kan en wil hij niet noemen, want daarvoor ligt zijn werk te gevoelig. Tomlow haalt fel uit: "Het Journaal gedraagt zich arbeidsrechtelijk onder de maat. Medewerkers worden ingezet om anderen eruit te werken onder het mom van 'je hebt geen draagvlak meer'. Het NOS Journaal stelt feiten die er niet zijn: zo wordt achteraf gezegd dat een bepaalde verslaggever al heel lang een probleem was, zonder dat dit ooit aan betrokkene is medegedeeld. Laroes creëert een angstklimaat en houdt alleen de jaknikkers over. Daardoor holt de kwaliteit achteruit."
Laroes haalt de schouders op bij de kritiek van Tomlow. "Hij is een lawaaierige lefadvocaat waar ik wel om moet lachen.
Maar hij heeft er geen moer verstand van. Volgens mij heeft hij maar één zaak gedaan en dat was die van Grijpma. Laat ze lekker samen in een Utrechtse kroeg gaan zitten en dan zijn ze het vast heel snel eens."Lokale cameramensen, de zogenaamde 'videocorrespondenten', klagen dat het nieuws met grote regelmaat wordt gemist, omdat 'Hilversum' de incidenten niet op de juiste waarde inschat.
"Er zitten daar schoolverlaters die de ene fout na de andere maken. Over binnenlands nieuws wordt vaak laatdunkend gedaan", zegt een van hen. Schrijnend is het voorbeeld dat een medewerker geeft over een ontsnappingspoging met een helikopter uit gevangenis De Geerhorst in Sittard. De heli stortte neer op de binnenplaats van de gevangenis en brandde uit, de piloot kwam om. De correspondent die de redactie in Hilversum verwittigt, krijgt te horen dat het geen nieuws is. "Er stort elke dag wel ergens een helikopter neer. We zijn hier verdomme Hart van Nederland niet."
Laroes denkt niet dat er op korte termijn nog meer mensen van de buis worden gehaald. Tomlow daarentegen: "Als ik naar het Acht Uur Journaal kijk, moet ik onwillekeurig denken: hoe lang zit jij er nog?"
bron: Telegraaf
Opvallend om te lezen hoe de perceptie kan verschillen en hoe iedereen de berichtgeving weet te interpreteren.
Het is een aardig stuk maar de belevingswereld van Harmen Roeland, 1 iemand die nu gefrustreerd en rancuneus terugblikt, is vooral interessant voor hem. Voor de rest is het een stuk over de manier waarop redacties werken en er keuzes worden gemaakt, zoals dat overal gaat
quote:Dat vind ik toch wel wat erg gemakkelijk gezegd. Er is in mijn ogen wel degelijk iets aan de hand. We hebben het hiet over niet-objectieve journalistiek, die toevallig wel invloed uitoefent op een zeer groot deel van de bevolking.
Op zaterdag 1 november 2003 10:53 schreef SCH het volgende:
Voor de rest is het een stuk over de manier waarop redacties werken en er keuzes worden gemaakt, zoals dat overal gaat
Zulk soort artikelen ontstaan altijd uit de frustraties van bepaalde mensen, da's nog geen reden om het dan maar af te doen als een 'normaal' stuk, omdat de kritische inhoud ervan niet in je straatje past. Offeh, werk je toevallig ook bij het NOS-journaal?
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Dat is samen maar 74 procent. Tzou wel aardig zijn om ook te vermelden wat de overige 26% stemt (D66, CDA, SP, ...?).
De uitkomst geeft een aardig beeld van de politieke voorkeuren van de medewerkers van het nieuwsinstituut: de grootste partij is PvdA (48 procent), GroenLinks tweede (20 procent). De VVD krijgt 5 procent van de stemmen en de LPF slechts eentje.
Als je een artikel plaatst over objectiviteit zou het wel aardig zijn als je die zelf ook nastreeft.
quote:Dan heeft hij kritiek op het wapperende CD-foldertje van Job Frieszo (op zich wel terecht), maar hij vindt het wel weer normaal om bij een pubieke omroep het priveleven van een politicus uit te pluizen.
Op zaterdag 1 november 2003 10:53 schreef SCH het volgende:
Het is een aardig stuk maar de belevingswereld van Harmen Roeland, 1 iemand die nu gefrustreerd en rancuneus terugblikt, is vooral interessant voor hem.
Vind ik persoonlijk net zo erg, en misschien nog wel erger.
quote:Ja dûh. Het gaat natuurlijk om die 48% voor de PvdA, vs. de zeer kleine aanhang voor de rechtse partijen.
Op zaterdag 1 november 2003 11:08 schreef k_man het volgende:
Dat is samen maar 74 procent. Tzou wel aardig zijn om ook te vermelden wat de overige 26% stemt (D66, CDA, SP, ...?).Als je een artikel plaatst over objectiviteit zou het wel aardig zijn als je die zelf ook nastreeft.
Kun je wel de hele schaduwverkiezingsuitslag gaan noemen, maar de conclusie blijft dan toch echt hetzelfde. Zelfs al zouden de overige 22% allemaal voor het CDA zijn (dat dat niet zo is, zal iedereen wel op z'n klompen kunnen aanvoelen), dan nog steekt die 48% er gewoon uit.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Ik vraag me af hoe je het tegen wil gaan. Quota van journalisten? Percentages die afhangen van de zetelverdeling in de 2e Kamer?
Op zaterdag 1 november 2003 11:04 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dat vind ik toch wel wat erg gemakkelijk gezegd. Er is in mijn ogen wel degelijk iets aan de hand. We hebben het hiet over niet-objectieve journalistiek, die toevallig wel invloed uitoefent op een zeer groot deel van de bevolking.
Zulk soort artikelen ontstaan altijd uit de frustraties van bepaalde mensen, da's nog geen reden om het dan maar af te doen als een 'normaal' stuk, omdat de kritische inhoud ervan niet in je straatje past. Offeh, werk je toevallig ook bij het NOS-journaal?
quote:Het onderzoek wordt onvolledig weergegeven (Telegraaf-style), maar voor de strekking van het onderzoekje is er een duidelijke conclusie te trekken; hoezo is dat niet objectief?
Op zaterdag 1 november 2003 11:08 schreef k_man het volgende:Dat is samen maar 74 procent. Tzou wel aardig zijn om ook te vermelden wat de overige 26% stemt (D66, CDA, SP, ...?).
Als je een artikel plaatst over objectiviteit zou het wel aardig zijn als je die zelf ook nastreeft.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:De Telegraaf die uit komt leggen hoe je objectief moet zijn.
Op zaterdag 1 november 2003 11:15 schreef Herostratos het volgende:[..]
Het onderzoek wordt onvolledig weergegeven (Telegraaf-style), maar voor de strekking van het onderzoekje is er een duidelijke conclusie te trekken; hoezo is dat niet objectief?
*proest*
Al was iedereen een LPF-stemmer, dan nog kan je niet zeggen dat het journaal of diverse kranten niet objectief zijn. Als die uitslag wel conform de landelijke verkiezingen waren, was het dan wel objectief? En bij de volgende verkiezingen, moet er dan weer een hele stoelendans plaatsvinden om weer de verkiezingsuitslag na te bootsen?
Als je al subjectiviteit wil aantonen bij journalisten, doe dat dan ook met concrete voorbeelden (die er natuurlijk zijn, dat zal ik niet ontkennen).
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Goed, zo zie je maar dat het dus niet allemaal loos gelul was wat betreft de linkse signatuur vd NLe media.
Op zaterdag 1 november 2003 10:47 schreef Kozzmic het volgende:
Het lijkt me voor de discussie wel handig om het hele artikel te plaatsen...
[..]
48% PvdA, 20% GL, en 5% rechts....
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 11:22 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Goed, zo zie je maar dat het dus niet allemaal loos gelul was wat betreft de linkse signatuur vd NLe media.
48% PvdA, 20% GL, en 5% rechts....
Laat jij je werk dan leiden door je stemgedrag?
quote:Nee je kunt het niet tegengaan, dat is het moeilijke. Je kunt journalisten er alleen maar bewust van maken dat het gebeurt en hopen op verbetering. Ik ben tegen het opleggen van elke vorm van beperking, censuur aan het journaille.
Op zaterdag 1 november 2003 11:14 schreef Dodec het volgende:
Ik vraag me af hoe je het tegen wil gaan. Quota van journalisten? Percentages die afhangen van de zetelverdeling in de 2e Kamer?
Maar wat ik als burger wel eis, is objectieve journalistiek, vooral bij de NOS. Als ik het stuk mag geloven, en mijn eigen ervaring met de berichtgeving omtrent PF, dan is daar gewoon geen sprake van. Ikzelf zie daar wel doorheen, maar veel andere mensen niet.
En als je zelf in hetzelfde politieke straatje rondwandelt als deze journalisten, zie je dat ook niet. Je hoort toch immers wat je wilt horen? Je wordt alleen gesterkt in je eigen overtuiging de waarheid te kennen.
Het noemen van de percentages is natuurlijk ook absoluut helemaal geen bewijs, laten we wel wezen. Het is slechts bedoeld om het ondeliggende verhaal aannemelijker te maken.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Jij noemt de PvdA links, in mijn beleving is dat al lang een middenpartij.
Op zaterdag 1 november 2003 09:59 schreef rroloff het volgende:
Dit versterkt mijn wantrouwen met betrekking tot de verslaggeving door SCH op dit gebied.
quote:Maar dan is het nog wel relevant wat die overige 26% zegt te stemmen. Trouwens, in hetgeen Laroes hier over zegt zit ook wel iets... "Het zou kunnen, maar dit betekent alleen iets als je je bij het maken van nieuwskeuzes erdoor zou laten leiden. En dat is niet het geval."
Op zaterdag 1 november 2003 11:15 schreef Herostratos het volgende:[..]
Het onderzoek wordt onvolledig weergegeven (Telegraaf-style), maar voor de strekking van het onderzoekje is er een duidelijke conclusie te trekken; hoezo is dat niet objectief?
Eén procent voor de LPF impliceert dat het hier wel om een groot aantal medewerkers gaat. Het lijkt me ook dat er maar een klein groepje uiteindelijk gaat over de keuzes die men maakt bij het bepalen van de onderwerpen. En uiteraard kunnen er fouten gemaakt worden bij de keuzes of de manier van benaderen, maar het voorbeeld dat daarbij altijd weer naar boven komt (Frieszo met het CD-programma) begint zo langzamerhand ook wel een beetje afgezaagd te worden.
1 kernfysicus
quote:Klopt dus niet. Die 5% is alleen de VVD.
Op zaterdag 1 november 2003 11:22 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Goed, zo zie je maar dat het dus niet allemaal loos gelul was wat betreft de linkse signatuur vd NLe media.48% PvdA, 20% GL, en 5% rechts....
quote:Tedje_van_Es wordt niet door belastinggeld betaald, waardoor hij niet objectief hoeft te zijn.
Op zaterdag 1 november 2003 11:26 schreef k_man het volgende:[..]
Klopt dus niet. Die 5% is alleen de VVD.
Alleen dat hij daarom nooit serieus wordt genomen is een ander verhaal. 
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Waarschijnlijk is zijn stemgedrag in zijn werkzaamheden gewoon absoluut niet relevant, net als bij de meeste burgers
Op zaterdag 1 november 2003 11:23 schreef SCH het volgende:Laat jij je werk dan leiden door je stemgedrag?
. In de journalistiek is het dat echter wel, dat hoef ik jou toch niet uit te leggen?
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Nee - ik werk niet bij het Journaal, ik werk bij Radio 1 - maar volgens mij heb ik een redelijk overzicht van de discussies en gang van zaken rond Fortuyn, van collega's en uit de vakliteratuur. Het gros van de journalisten was verblind door Fortuyn en liep hijgend achter hem aan, het was moeilijk daar nog een rem op te vinden. Ik heb daar hoog op lopende discussies over gehad omdat ik vond dat we hem ook enigszins vergelijkbaar met andere politici moesten behandelen. Terwijl hij feitelijk op handen werd gedragen.
Op zaterdag 1 november 2003 11:04 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dat vind ik toch wel wat erg gemakkelijk gezegd. Er is in mijn ogen wel degelijk iets aan de hand. We hebben het hiet over niet-objectieve journalistiek, die toevallig wel invloed uitoefent op een zeer groot deel van de bevolking.
Zulk soort artikelen ontstaan altijd uit de frustraties van bepaalde mensen, da's nog geen reden om het dan maar af te doen als een 'normaal' stuk, omdat de kritische inhoud ervan niet in je straatje past. Offeh, werk je toevallig ook bij het NOS-journaal?
Voor de rest zal er best wel aan de hand zijn bij het Journaal, zoals bij ieder bedrijf, maar zoals de Telegraaf nu suggereert dat het er een links broeinest is, ach daar kan ik alleen maar om lachen.
En dan nog wat: het Journaal is tenminste open. Ik hoorde Laroes net alweer op radio 2, terwijl de Telegraaf het beleid heeft bij kritiek op de krant stelselmatig te blijven zwijgen.
1 kernfysicus
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 11:28 schreef Sidekick het volgende:[..]
Tedje_van_Es wordt niet door belastinggeld betaald, waardoor hij niet objectief hoeft te zijn.
Alleen dat hij daarom nooit serieus wordt genomen is een ander verhaal.
quote:Hier kan ik me op zich wel in vinden. Een links broeinest lijkt me ook zwaar overdreven idd.
Op zaterdag 1 november 2003 11:29 schreef SCH het volgende:
Voor de rest zal er best wel aan de hand zijn bij het Journaal, zoals bij ieder bedrijf, maar zoals de Telegraaf nu suggereert dat het er een links broeinest is, ach daar kan ik alleen maar om lachen.En dan nog wat: het Journaal is tenminste open. Ik hoorde Laroes net alweer op radio 2, terwijl de Telegraaf het beleid heeft bij kritiek op de krant stelselmatig te blijven zwijgen.
Tsja het blijft Telegraaf heh. En als niemand anders het aan de kaak stelt, dan maar de Telegraaf. Weet je in elk geval zeker dat er een smeuïg verhaal uitrolt .
Overigens beweerde Felix Murders (toch?) van 'De leugen regeert' deze week op TV dat de Telegraaf volgens zijn ervaring niet minder betrouwbaar zou zijn als andere kranten. Op de vorm kun je uiteraard kritiek hebben, maar dat houd je toch.
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 01-11-2003 11:38]
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Je kan ook rechtstreeks met hem in discussie treden: http://www.omroep.nl/nos/journaal/paginas/discussie/index.html
Op zaterdag 1 november 2003 11:29 schreef SCH het volgende:En dan nog wat: het Journaal is tenminste open. Ik hoorde Laroes net alweer op radio 2, terwijl de Telegraaf het beleid heeft bij kritiek op de krant stelselmatig te blijven zwijgen.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 01-11-2003 12:14]
quote:Ja - dat moet je me wel uitleggen. Ik kan me niet heugen dat mijn stemgedrag een rol speelt in mijn werk namelijk.
Op zaterdag 1 november 2003 11:28 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Waarschijnlijk is zijn stemgedrag in zijn werkzaamheden gewoon absoluut niet relevant, net als bij de meeste burgers
http://villa.intermax.nl/journalist/DOSS/DOSS_center_deuz.19931.html
Dat het NOS journaal aan de leiband van de linkse partijen loopt wist iedereen natuurlijk al jaren.
quote:Ik stem "links", maar ik loop niet aan de leiband van linkse partijen. Zo is het ook met journalisten het geval. Of heb je een ander linkje dat te maken heeft met omkoping, smeergeld, vriendjespolitiek oid?
Op zaterdag 1 november 2003 11:41 schreef Tikorev het volgende:
1% van de journalisten in Nederland noemt zichzelf rechts:http://villa.intermax.nl/journalist/DOSS/DOSS_center_deuz.19931.html
Dat het NOS journaal aan de leiband van de linkse partijen loopt wist iedereen natuurlijk al jaren.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Doet niet zo naïef zeg. Tuurlijk speelt dat mee bij journalisten. Miljoenen Nederlanders hebben het NOS-journaal als enige informatiebron. Zij sturen al jaren wat Nederlanders goed en wat ze fout moeten vinden.
Op zaterdag 1 november 2003 11:40 schreef SCH het volgende:[..]
Ja - dat moet je me wel uitleggen.
Het NOS-journaal (en de publieke omroepen in het algemeen) zijn er al jaren voor verantwoordelijk dat de Tweede Kamer linkser is dan dat de bevolking in werkelijkheid is...
Met dit in het achterhoofd kan men niet anders dan concluderen dat het in het algemeen een kwalijke zaak is als in een medium een bepaalde stroming dominant is. Het belang van objectieve berichtgeving wordt veel te vaak onderschat, ook hier in deze discussie blijkt maar weer.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 11:45 schreef Tikorev het volgende:
Het NOS-journaal (en de publieke omroepen in het algemeen) zijn er al jaren voor verantwoordelijk dat de Tweede Kamer linkser is dan dat de bevolking in werkelijkheid is...
Sorry hoor, dit soort flauwekul ga ik echt niet meer op in. Trek eens lering uit de manier waarop Lemmeb schrijft.
quote:Leer jij eens om niet meteen op de persoon te spelen als je het ergens niet mee eens bent...
Op zaterdag 1 november 2003 11:46 schreef SCH het volgende:[..]
quote:Dat zeg ik ook niet, dat je het je werk expliciet laat beïnvloeden.
Op zaterdag 1 november 2003 11:40 schreef SCH het volgende:
Ja - dat moet je me wel uitleggen. Ik kan me niet heugen dat mijn stemgedrag een rol speelt in mijn werk namelijk.
Maar wel dat het relevant is. Relevanter dan voor bijv. een vuinisman of slager. Het feit dat je weleens hierover hebt nagedacht zegt wat dat betreft gewoon al genoeg 
. Bij de gemiddelde Nederlander is z'n politieke voorkeur in z'n werk absoluut niet relevant en die zal er ook niet op die manier over nadenken.
Wil je werkelijk dat ik je dit exact met voorbeelden voor ga kauwen?
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Wat wil je er aan doen?
Op zaterdag 1 november 2003 11:28 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Waarschijnlijk is zijn stemgedrag in zijn werkzaamheden gewoon absoluut niet relevant, net als bij de meeste burgers
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 11:53 schreef Dodec het volgende:
Wat wil je er aan doen?
quote:
Op zaterdag 1 november 2003 11:24 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Nee je kunt het niet tegengaan, dat is het moeilijke. Je kunt journalisten er alleen maar bewust van maken dat het gebeurt en hopen op verbetering. Ik ben tegen het opleggen van elke vorm van beperking, censuur aan het journaille.
Maar wat ik als burger wel eis, is objectieve journalistiek, vooral bij de NOS. Als ik het stuk mag geloven, en mijn eigen ervaring met de berichtgeving omtrent PF, dan is daar gewoon geen sprake van. Ikzelf zie daar wel doorheen, maar veel andere mensen niet.
En als je zelf in hetzelfde politieke straatje rondwandelt als deze journalisten, zie je dat ook niet. Je hoort toch immers wat je wilt horen? Je wordt alleen gesterkt in je eigen overtuiging de waarheid te kennen.
Het noemen van de percentages is natuurlijk ook absoluut helemaal geen bewijs, laten we wel wezen. Het is slechts bedoeld om het ondeliggende verhaal aannemelijker te maken.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Pardon, 1% is ook nog eens LPF.
Op zaterdag 1 november 2003 11:26 schreef k_man het volgende:[..]
Klopt dus niet. Die 5% is alleen de VVD.
6% rechts
En zoals je in het stuk kan lezen laat men zich wel degelijk leiden door hun voorkeuren. Logisch ook, het zijn maar mensen, maar het laat wel zien dat de objectiviteit bij bepaalde gevoelige kwesties dus ver te zoeken is.
quote:Mijn werk beinvloed geen wereldbeeld van de massa. Hun werk wel.
Op zaterdag 1 november 2003 11:23 schreef SCH het volgende:[..]
Laat jij je werk dan leiden door je stemgedrag?
quote:Prima stukje.
Op zaterdag 1 november 2003 11:55 schreef Lemmeb het volgende:[..]
[..]
Het probleem is alleen dat zulke redacteuren als Laroes zichzelf erg objectief vinden, en iedereen die tegen hem is, subjectief.
Misschien brengt een soort "media-parlement" uitkomst, die het werk van de media controleert.
