En jij denkt dat dat bij "klassieke" encyclopedien niet gebeur(de)(t)? Ook de Encyclopedia Britanica maakte gebruik van "sponsors" om extra geld binnen te halen.....quote:Op maandag 20 augustus 2007 22:52 schreef TaLoN.NL het volgende:
Bedrijven zoals Microsoft e.d., overheden, hackers, Banken, Colbertfans en nog wat anderen passen Wikipedia aan naar hun "waarheid", die in werkelijkheid niet op feiten berust, daardoor zijn topics waar mensen belang bij hebben niet meer te vertrouwen.
Alles is of links of rechts tegenwoordig .quote:Op maandag 20 augustus 2007 23:25 schreef fixx het volgende:
wikipedia is goed voor neutrale zaken, zoals de verschillende families van de sla en de pattat.
Voor al de rest moet je veel bronnen gebruiken, de uiterst linkse en de uiterst rechtse. Op het einde bepaal je dan zelf wat je geloofwaardig vindt en onthoudt.
Er is niet zoiets als één waarheid, iedereen heeft z'n eigen waarheid, dus gewoon zoveel mogelijk diversifiëren
.quote:Op maandag 20 augustus 2007 22:52 schreef TaLoN.NL het volgende:
Zeg maar dag tegen de geloofwaardigheid van Wikipedia.
Microsoft past wel meer aan blijkbaar, want dat artikel op cnn is een dode link gewordenquote:Op maandag 20 augustus 2007 22:52 schreef TaLoN.NL het volgende:
Microsoft in hot water over Wikipedia edits
Bedrijven zoals Microsoft e.d., overheden, hackers, Banken, Colbertfans en nog wat anderen passen Wikipedia aan naar hun "waarheid", die in werkelijkheid niet op feiten berust, daardoor zijn topics waar mensen belang bij hebben niet meer te vertrouwen.
Geschiedenis is geen wetenschap?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 00:14 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
.
Als je Wikipedia gebruikt voor andere doeleinden gebruikt (opzoeken van wetenschappelijke dingen bijv.) is het een prima geloofwaardige site.
Dan zet je het er toch bij?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 09:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Geschiedenis is geen wetenschap?
http://www.ssew.nl/reacti(...)chiedenis_wetenschap
Geschiedenis van wetenschap:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapsgeschiedenis
Dat zijn nalatenschap door de FBI/CIA in beslag is genomen meldden ze hier b.v.niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
En dan haalt iemand anders het weer weg.quote:
Resonancer, wat heb jij met Nikola Tesla?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 10:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En dan haalt iemand anders het weer weg.
Nee, dan link ik de engelse versie maar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
Dat is ook waardoor mijn interesse gewekt werd, mijn vader b.v HTSer had nog nooit van hem gehoordquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 11:04 schreef Skorpija het volgende:
[..]
Resonancer, wat heb jij met Nikola Tesla?
Trekt mijn intresse namelijk ook wel
Veel mensen in NL hebben nog nooit van hem gehoord namelijk..
Misschien is dit dan wat voor jou?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 09:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Geschiedenis is geen wetenschap?
http://www.ssew.nl/reacti(...)chiedenis_wetenschap
Geschiedenis van wetenschap:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapsgeschiedenis
Dat zijn nalatenschap door de FBI/CIA in beslag is genomen meldden ze hier b.v.niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
Mijn opm was er vnl op gericht dat ik het opmerkelijk vind dat zo'n belangrijk feit niet vermeld staat (maar dat is mijn eigen waardeoordeel) , niet zo zeer dat er wat mij betreft wat aan gedaan moet worden, maar bedankt dat je me op eze mogelijkheid wijst.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 11:00 schreef trancethrust het volgende:
Zet het erbij en vraag een lock aan
Ik weet niet precies hoe het werkt, maar een unlock kan alleen worden gedaan door moderator-achtige personen op wikipedia; het bevriest eigenlijk gewoon de pagina om 'vandalisme' en dingen zoals hier beschreven te voorkomen, en raakt iha alleen ontdooid als men denkt dat de vandalen er niet meer op letten.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 12:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mijn opm was er vnl op gericht dat ik het opmerkelijk vind dat zo'n belangrijk feit niet vermeld staat (maar dat is mijn eigen waardeoordeel) , niet zo zeer dat er wat mij betreft wat aan gedaan moet worden, maar bedankt dat je me op eze mogelijkheid wijst.
Of het er wel gestaan heeft of nooit gestaan heeft, dat weet ik ook niet.
Ik ben niet zo'n frequent Wiki raadpleger, als ik het toch doe bekijk ik ook altijd de gebruikte bronnen. Het is 'n leuk globaal speeltje en ik hoop dat anderen het ook zo zien.
Ik neem trouwens aan dat je ook 'n Unlock kunt aanvragen?
Waarom ontdooien van een unlock. Als z'n item aangepast dient te worden op wat voor rede ook. Moet naar mijn idee iemand met kennis van zaken de boel verifieren.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 11:36 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ik weet niet precies hoe het werkt, maar een unlock kan alleen worden gedaan door moderator-achtige personen op wikipedia; het bevriest eigenlijk gewoon de pagina om 'vandalisme' en dingen zoals hier beschreven te voorkomen, en raakt iha alleen ontdooid als men denkt dat de vandalen er niet meer op letten.
Ik ben van mening dat het Internet aan het aftakelen is. En kan precies het punt aangeven wanneer het begonnen is.quote:Het Homeland Security maakte 4,018 Wiki aanpassingen, de NASA 6,846, Het Department of Veteran’s Affairs 4,210 en het California state government 4,148. Dat is echter nog peanuts vergeleken met de 43.823 aanpassingen die het Army’s Network Information Center deed. Of de 21,478 door de U.S. Air Forces en de 18, 591 van het Naval Surface Warfare Center. Of deze ambtenaren hebben niets te doen, of er is een informatieoorlog tegen ons gaande op Wikipedia. Ons Wikipedia.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |